Решение по делу № 33-10500/2021 от 11.11.2021

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-10500/2021 (2-624/2021)

УИД25RS0001-01-2020-006937-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малаховой Е.В. к ОПФР по Приморскому краю, УПФР по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края об оспаривании отказа в назначении пенсии, включении периода в страховой стаж, возложении обязанности назначения пенсии по старости,

по частной жалобе Малаховой Е.В.,

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2021 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

у с т а н о в и л:

Малахова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.06.2021 на Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владивостоке Приморского края возложена обязанность назначить Малаховой Е.В. страховую пенсию по старости с 18.10.2019, включить в страховой стаж Малаховой Е.В., дающий право на страховую пенсию по старости лицам, указанным в ч.1.2. ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», период с 25.10.1988 по 20.12.1988, продолжительностью 56 дней.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2021 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. С Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) в пользу Малаховой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С указанным определением не согласилась Малахова Е.В., подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении судебного акта, удовлетворении ее требований в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения расходов на оплату услуг представителя до 20000,00 рублей, поскольку данная сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, сумма фактически понесенных расходов превышает взысканную в 4 раза. Считает, что суд не имел оснований для отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

То есть заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения.

Заявление Малаховой Е.В. о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии заявителя, а также его представителя. При этом в протоколе судебного заседания от 01.10.2021 (л.д.255) указано, что стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно повестке, имеющейся в материалах дела (л.д.228), извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 01.10.2021, направлено по месту жительства заявителя 24.09.2021, простым письмом без уведомления (регистрационный номер 69058). Сведений о получении указанного судебного извещения истцом материалы гражданского дела не содержат. Иных судебных извещений и вызовов, предусмотренных ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Малаховой Е.В. на указанную дату не направлялось. В частной жалобе Малахова Е.В. ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания своевременно не извещалась.

Частью 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции разбирательство дела не откладывал, причины неявки истца в судебное заседание не устанавливал, сведения об извещении не проверял, рассмотрел заявление в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что лишило Малахову Е.В. возможности реализовать ее процессуальные права.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.01.2021 исковые требования Малаховой Е.В. к ОПФР по Приморскому краю, УПФР в г. Владивостоке Приморского края об оспаривании отказа в назначении пенсии, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения.

Малахова Е.В. с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.06.2021 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.01.2021 отменено, исковые требования Малаховой Е.В. удовлетворены в части.

07.10.2020 между Малаховой Е.В. и ФИО8 заключен договор об оказании правовых услуг, согласно которого заявителю должны были быть предоставлены юридические услуги по изучению материалов дела, подготовка проекта искового заявления и необходимых документов, а также представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 50000,00 рублей (п.3.1), которая оплачена Малаховой Е.В. в полном объеме, что подтверждается распиской от 25.11.2020.

28.01.2021 между Малаховой Е.В. и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к договору от 07.10.2020 на оказание юридической помощи по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 30000,00 рублей (п.3), которая оплачена Малаховой Е.В. согласно расписке от 23.03.2021.

Факт оказания Малаховой Е.В. юридических услуг ФИО8 подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами, а также протоколами судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанциях, согласно которых интересы Малаховой Е.В. представляла Яненко И.В., истец участие при рассмотрении дела не принимала.

Разрешая заявленные требования и, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, подтверждающих факт несения расходов в рамках настоящего гражданского дела, сопоставив их размер с характером и сложностью спора, количеством судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, считает возможным взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) в пользу Малаховой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний и соответствует принципам разумности.

Разрешая требования Малаховой Е.В. о взыскании расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Изучив доверенность № от 30.07.2020 суд апелляционной инстанции отмечает, что она выдана Малаховой Е.В. ФИО8 для представления интересов в любых государственных органах и во всех судебных инстанциях сроком на три года, а не для участия в конкретном деле или конкретных судебных заседаниях по делу при рассмотрении настоящего иска к Управлению.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) в пользу Малаховой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий