Решение по делу № 2-2225/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-2225/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003264-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров    22 сентября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Д. В. к индивидуальному предпринимателю Баеву Д. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Д. В. (далее – Емельянов Д.В., истец) обратился в суд
с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баеву Д. С. (далее – ИП Баев Д.С., ответчик), в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи товара от <дата>; взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере
84 020 руб.; неустойку из расчета 420 руб. 10 коп. за каждый день просрочки поставки продукции начиная с <дата> по дату исполнения решения суда, но не более
84 020 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате юридических услуг в размере
20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Емельянов Д.В. указывает, что <дата> между ним и ИП Баевым Д.С. заключен договор купли-продажи товара (далее – договор), а именно: комода <данные изъяты>, комода <данные изъяты>, стола письменного <данные изъяты>. Истец <дата> произвел оплату по договору купли-продажи в размере 84 020 руб. Согласно пункту 3.1 договора срок поставки мебели составляет 10-25 рабочих дней, однако
до настоящего времени ответчик обязательства по передаче товара не исполнил.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее – ООО "Деловые Линии").

Истец Емельянов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ИП Баев Д.С., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просил, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в материалы дела за истечением срока хранения. Вместе с тем, в возражениях от <дата> исковые требования не признал, пояснил, что осуществил поставку товара в соответствии
с договором от <дата> <№>, передав груз для доставки транспортной компании ООО "Деловые Линии", что подтверждается транспортной накладной от <дата>
<№>. Груз доставлен на терминал в <адрес>, однако от получения груза истец отказался, не доказав, что товар был ненадлежащего качества и не соответствовал требованиям договора поставки, чтобы отказаться от его получения,
акт о рекламации не составлялся.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Деловые Линии", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В отзыве от <дата> сообщило, что согласно накладной от <дата> <№> от ИП Баева Д.С. был принят сборный груз из <адрес> в <адрес> для Емельянова Д.В. Содержание накладной
на приемку груза не позволяет сделать вывод об идентичности принятого к перевозке "сборного груза" и груза, указанного в исковом заявлении. Накладная не содержит указание о передаче ООО "Деловые линии" к перевозке определенного груза и каких-либо соглашений между отправителем и перевозчиком о перевозке определенного груза,
с указание идентификационных свойств не заключалось. Груз по количеству мест, весу
и объему был доставлен <дата> в пункт назначения, однако получатель отказался
от получения груза и оплаты стоимости доставки, о чем был составлен акт. Груз
в количестве 5 грузомест, общим весом 155 кг, объемом 1,95 куб.м отправитель
ИП Баев Д.С., получатель Емельянов Д.В. находится на складе ООО "Деловые Линии".

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных Емельяновым Д.В. исковых требований

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из материалов дела, <дата> между Емельяновым Д.В. (покупатель) и ИП Баев Д.С. (продавец) заключен договор купли-продажи товара, а именно:
комода <данные изъяты> стоимостью 24 200 руб.; комода <данные изъяты> стоимостью 25 770руб.; стола письменного <данные изъяты> стоимостью 33 550 руб. Также в договор включена плата стоимости доставки товара
до транспортной компании в <адрес>, составляющая 500 руб. Общая стоимость товара и услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 84 020 руб. (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки составляет 10-25 рабочих дней с момента поступления оплаты.

Доставка товара осуществляется за счет покупателя транспортной компанией
на выбор (пункт 3.2 договора).

Предварительную оплату товара в размере 84 020 руб. в соответствии
с пунктом 2.2 договора истец произвел <дата>, что подтверждается имеющимися
в материалах дела приходным кассовым ордером <№> и чеком 120663 (л.д. 12-13).

Таким образом, срок передачи мебели по договору установлен в период
с <дата> по <дата>.

Не получив товар, <дата> Емельянов Д.В. направил в адрес ИП Баева Д.С. претензию о немедленной поставке товара либо возврате уплаченных за товар денежных средств и уплате компенсации морального вреда в размере 7000 руб. Претензия получена ИП Баевым Д.С. <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления
с почтовым идентификатором <№> (л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> транспортной компании ООО "Деловые Линии" по накладной 22-02771007715 передан для доставки истцу товар
и доставлен Емельянову Д.В. <дата>, от получения груза Емельянов Д.В. отказался.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно отказался от получения товара <дата>, который был доставлен в его адрес ООО "Деловые Линии" является необоснованным, ссылка ответчика на то, что товар является качественным и его комплектация соответствует заказу истца не могут быть приняты во внимание и правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку груз не получен Емельяновым Д.В. из-за нарушения сроков поставки товара ответчиком более чем на 30 рабочих дней,
срок передачи товара закончился <дата>. Документов, свидетельствующих о переносе указанного выше срока на более поздний, в материалах дела не содержится,
а, соответственно, ответчиком нарушены условия договора купли-продажи товара.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара по договору купли-продажи мебели от <дата> <№> в размере 420 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата>, по день фактического возврата денежных средств, но не более 84 020 руб., из расчета 84 020 руб. (сумма предварительной оплаты товара)*0,5%.= 420 руб. 10 коп. ( размер неустойки в день).

Суд не соглашается с представленным расчетом, и полагает срок нарушения передачи товара исчислять с <дата>, поскольку в договоре предусмотрена поставка
в течение 10-25 рабочих дней, соответственно последний срок поставки товара <дата>, с <дата> подлежит начислению неустойка, которая составит по день вынесения решения <дата> следующую сумму: 84 020 руб. х 0,5% х 140 дн.= 58 814 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Емельянова Д.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи мебели по договору от <дата> в размере 58 814 руб., а начиная с <дата> по 420 руб. 10 коп в день, по день фактического возврата оплаченной за товар суммы в размере 84 020 руб., но в целом не более
84 020 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 58 814 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, нравственные страдания и переживания истца, с учетом степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Емельянова Д.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере
3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет
145 834 руб., где: 84 020 руб. (стоимость товара) + 58 814 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 72 917 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Приведенное выше толкование не утратило силу и с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в абзаце 1 пункта 71 которого указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, таким образом у суда отсутствуют основания для снижения неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным
с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., однако в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов. В связи с чем, заявленное Емельянов Д.В. требование
о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4357 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Емельянова Д. В. (ИНН <№>)
к индивидуальному предпринимателю Баеву Д. С. (ИНН 331701484574, ОГРНИП <№>), о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от <дата>, заключенный между Емельяновым Д. В. и индивидуальным предпринимателем Баевым Д. С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баева Д. С. с пользу Емельянова Д. В. уплаченные по договору купли-продажи товара
от <дата> денежные средства в размере 84 020 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 58 814 руб., неустойку, начиная с <дата> и по день фактического возврата стоимости товара в размере 84 020 руб., по 420 руб. 10 коп в день, но не более 84 020руб., с учетом взысканной неустойки в размере 58 814 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 72 917 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баева Д. С.
в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 4357 руб.

Требование Емельянова Д. В. о возмещении индивидуальным предпринимателем Баевым Д. С. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.