Решение от 08.08.2024 по делу № 8Г-12706/2024 [88-14213/2024] от 21.06.2024

УИД 74RS0028-01-2022-007788-75

№88-14213/2024

Мотивированное определение

составлено 29 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.

        судей                        Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

        с участием прокурора            Тепловой М.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-256/2023 по иску Багаутдиновой Юлии Халиуллаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 1», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Челябинской области о признании травмы связанной с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, предоставить реестры, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, премии, процентов за задержку выплат, оплаты пособия по социальному страхованию, расходов на лечение, компенсации морального вреда, ежемесячной страховой выплаты, единовременной страховой выплаты,

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 1» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 1» - Флеевой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Багаутдиновой Ю.Х. и ее представителя Козловой Н.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей доводы кассационной жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багаутдинова Ю.Х. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 1» (далее - ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 1»), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Челябинской области (далее – ОЧФР по Челябинской области), с учетом уточнений, о признании травмы несчастным случаем на производстве; обязании составить акт о несчастном случае на производстве формы №Н-1; предоставить реестры в ОСФР по Челябинской области для оплаты по листкам нетрудоспособности от 02 апреля 2022 года и от 18 апреля 2022 года; отмене приказа об отстранении от работы без сохранения заработной платы №76 от 01 апреля 2022; взыскании с ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 1» невыплаченной заработной платы с надбавкой за вредность и с учетом районного коэффициента 270 744,50 руб., недополученного выходного пособия 30 297,25 руб., невыплаченной премии 2 760 руб., процентов 90 526,94 руб., оплаты по листу нетрудоспособности за период с                     02 апреля 2022 года по 04 апреля 2022 года в сумме 2 613,33 руб., за период с 18 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года 2 613,33 руб.; компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.; возмещении расходов на лечение и обследование 14 261,50 руб., на транспортные услуги 5 000 руб.; взыскании с ОСФР по Челябинской области оплаты по листу нетрудоспособности за период с 05 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года 9 582,24 руб., за период с 21 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года 8 711,10 руб., ежемесячной страховой выплаты за пять месяцев 130 650 руб., единовременной страховой выплаты 132 134,25 руб. с учетом районного коэффициента.

Требования мотивированны тем, что с 13 февраля 2019 года она работала по трудовому договору № 23/19 от 13 февраля 2019 года в ГБУЗ «листу нетрудоспособности» в должности уборщика служебных помещений. 27 октября 2022 года была уволена в связи сокращением штата работников организации, однако при увольнении не был произведен расчет в полном объеме. Согласно трудовому договору её оклад составляет 8 000 руб. в месяц. Указывает, что ее оклад должен быть не менее минимального размера оплаты труда. Кроме того, согласно трудовому договору за работу с вредными и опасными условиями труда ей положена выплата в размере 25%, однако работодатель исчислял ее от оклада 8 000 руб., чем в итоге существенно занизил заработную плату. Соответственно и выходное пособие было исчислено неверно. При увольнении ей не выплачена премия в полном объеме. Кроме того, в феврале 2022 года ею получена производственная травма, однако работодатель не провел надлежащую проверку и не признал данную травму производственной, не произвел оплату по листу нетрудоспособности в размере 100%, а также за апрель 2022 года не оплатил по листу нетрудоспособности, чем лишил гарантированных выплат. Ответчик в период нахождения её на листе нетрудоспособности составил приказ об отстранении от должности от 01 апреля 2022 года. С данным приказом она не была ознакомлена. 01 апреля 2022 года обратилась в травматологию, поскольку полученная травма её сильно беспокоила. Из-за отстранения от работы она не получила выплаты по листу нетрудоспособности с 02 апреля и с 18 апреля 2022 года, и не были переданы сведения в ОСФР по Челябинской области для оплаты листов нетрудоспособности. Указывает, что была лишена гарантированных компенсационных выплат за пять месяцев, единовременной страховой выплаты, возмещения расходов на лечение и обследование, также вынуждена была нести транспортные расходы. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло для истца возникновение нравственных страданий, перенесла психоэмоциональный стресс. Из-за неуважительного отношения ответчика, выразившегося в отказе выплачивать заработную плату, истцу причинены нравственные страдания, была лишена средств к существованию, не имела возможности содержать свою семью, подверглась дискриминации.

Решением Копейского городского Челябинской области от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года, исковые требования Багаутдиновой Ю.Х. удовлетворены частично. Признана травма, полученная Багаутдиновой Ю.Х. 20 февраля 2022 года на территории ГБУЗ «Областной туберкулезной больницы № 1» несчастным случаем на производстве. На ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 1» возложена обязанность составить акт о несчастном случае по форме Н-1 по факту получения травмы. Отменен приказ об отстранении Багаутдиновой Ю.Х. от 1 апреля 2022 года №76. На ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 1» возложена обязанность предоставить сведения в ОСФР по Челябинской области для оплаты Багаутдиновй Ю.Х. листа нетрудоспособности №910118679449 с 02 по                  15 апреля 2022 года и оплаты листа нетрудоспособности с 18 по 29 апреля 2022 года. С ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 1» в пользу Багаутдиновой Ю.Х. взыскано: недополученная заработная плата в размере 2 894,06 руб., недополученное выходное пособие в размере 10 098,91 руб., недополученная премия за 9 месяцев 2022 года в сумме 144 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 353,86 руб., расходы на лечение в размере 6 740,9 руб., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. На ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 1» возложена обязанность произвести оплату листа нетрудоспособности Багаутдиновой Ю.Х. за период с 02 по 04 апреля 2022 года и с 18 по 20 апреля 2022 года. Также с ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 1» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 236,93 рубля.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 1» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От Багаутдиновой Ю.Х. и прокуратуры Челябинской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Представитель ОСФР по Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Багаутдинова Ю.Х. была принята на работу в ГБУЗ «Областная туберкулезная больница               № 1» по приказу № 18 л/с от 13 февраля 2019 года в качестве уборщика служебных помещений с тарифной ставкой 8 000 рублей, с надбавкой 2 000 рублей.

По условиям трудового договора № 23/19 от 13 февраля 2019 года Багаутдинова Ю.Х. принята в 3 стационарное фтизиатрическое отделение, находящиеся по адресу г. Копейск ул. Борьбы, 34, установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (пункт 5.1 Трудового договора).

В соответствии с табелем учета рабочего времени за февраль 2022 года - 20 февраля 2022 года у истицы была рабочая смена.

В судебном заседании истица указала, что 20 февраля 2022 года ею получена производственная травма при исполнении должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: она в конце рабочего дня выносила отходы в мусорные контейнеры, двигаясь от двери больницы, где она работает, по направлению к контейнерной площадке, где не было очищено от снега, и не посыпано противогололедными средствами она поскользнулась и подвернула <данные изъяты>, после чего испытала боль в области <данные изъяты>, обратилась в травмпункт.

В результате указанных событий, она была нетрудоспособна длительное время, в последующем ей была рекомендована операция, и до настоящего времени она не может восстановить здоровье.

Из амбулаторной карты истца следует, что 20 февраля 2022 года обратилась в травмпункт с жалобами на боли <данные изъяты>, по обстоятельствам травмирования пояснила, что 15 февраля 2022 года подвернула <данные изъяты> на улице. Установлена диагноз <данные изъяты>. Следующий прием 22 февраля 2022 года, с жалобами на усиление боли в <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение, выдан лист нетрудоспособности с 20 февраля 2022 года. 5 марта 2022 года прием с жалобами на боли в <данные изъяты>, лист нетрудоспособности продлен до 16 марта 2022 года, назначено лечение. 16 марта 2022 года лечение продолжено, лист нетрудоспособности продлен по 31 марта 2022 года, указан диагноз: <данные изъяты>. 24 марта 2022 года при осмотре не указан диагноз <данные изъяты>, продолжено лечение. 31 марта 2022 года выписана на легкий труд, к труду 1 апреля 2022 года. 1 апреля 2022 года вновь обратилась за медицинской помощью с жалобами на боли в <данные изъяты>, после работы усиление боли <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>, выдан лист нетрудоспособности со 2 апреля 2022 года, поскольку 1 апреля 2022 года отработала смену, и по 8 апреля 2022 года; 8 апреля лист нетрудоспособности продлен по 15 апреля. К труду 16 апреля 2022 года.               18 апреля 2022 года вновь открыт больничный лист в связи с заболеванием острая <данные изъяты>

Из выписки ГБУЗ «Челябинской областной клинической больницы» следует, что истец обратилась 29 марта 2022 года с жалобами на <данные изъяты> В анамнезе указано, что 20 февраля 2022 года на работе <данные изъяты> Выявлено внутреннее повреждение. После осмотра установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендована плановая госпитализация для оперативного лечения.

Багаутдинова Ю.Х. пояснила, что поскольку боль была не сильной при травмировании, она намерена была в следующую смену выйти на работу, не стала оформлять лист нетрудоспособности. Однако выйти на работу она не смогла, поэтому на следующий день обратилась вновь в медицинское учреждение за медицинской помощью.

Из служебной записи старшей медицинской сестры стационарного фтизиатрического отделения Денисенко Т.Н. от 22 февраля 2022 года следует, что 20 февраля 2022 года у уборщицы Багаутдиновой Ю.Х. была рабочая смена с 8 часов до 16 часов. Вынося, мусор на контейнерную площадку для сбора мусора она поскользнулась и упала, и повредила <данные изъяты>. После работы она обратилась в травмпункт за помощью, от больничного листа она отказалась, 21 февраля 2022 года не смогла <данные изъяты> и обратилась за получением листа нетрудоспособности, о чем ей сообщила.

Приказом от 22 февраля 2022 года № 38 создана комиссия для проведения проверки по произошедшему с истцом несчастному случаю.

Комиссией установлено, что факт несчастного случая на рабочем месте («поскользнулась и вывернула <данные изъяты>») произошедшего с уборщиком служебных помещений Багаутдиновой Ю.Х. 20 февраля 2022 года не установлен.

Работодателем составлен Акт о расследовании несчастного случая, согласно которому факт несчастного случая на рабочем месте и место несчастного случая произошедшего 20 февраля 2022 года с уборщиком служебных помещений Багаутдиновой Ю.Х. не установлен.

Из объяснительной Багаутдиновой Ю.Х. следует, что 20 февраля 2022 года ориентировочно в 16 часов она на пути следования к мусорному контейнеру, при выносе отходов группы Б в контейнер, расположенный на территории туберкулезной больницы 3 стационарного фтизиатрического отделения, находящейся по адресу ул. Борьбы, д. 34/1, поскользнулась и вывернула ногу, получила производственную травму, в связи с тем, что данная территория больницы не очищается и не обрабатывается песком и иными реактивами от снега и наледи, в связи с чем травмоопасна.

Исследованы видеозаписи с камер расположенных на территории ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 1» за 20 февраля 2022 года, из которых видно, что Багаутдинова Ю.Х. следует по колее образовавшейся от снега от двери здания до мусорных площадок, не изменяя походки; из видеозаписи не следует, что Багаутдинова Ю.Х. каким-то образом, среагировала на боль в ноге изменением походки, либо иными движениями.

Из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю от 14 октября 2022 года, следует, что факт события при котором предположительно произошло травмирование Багаутдиновой Ю.Х.                       20 февраля 2022 года не нашел своего подтверждения. Факт ненадлежащей организации работ в ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 1» по выносу твердых бытовых отходов уборщиками служебных помещений нашел свое подтверждение. В случае признания судом события произошедшего 20 февраля 2022 года с Багаутдиновой Ю.Х. несчастным случаем на производстве: причинами данного несчастного случая явились неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, в том числе: неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здания. Установлены нарушения требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов сырья и материалов; пункт 18 Правил по охране труда в медицинских организациях, утвержденных приказом Минтруда России от 18 декабря 2020 года № 928н, в части: работодатель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию зданий и сооружений, в том числе ликвидировать скользкие и травмоопасные участки территории (в зимнее время) принимать меры, исключающие падения работников; статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года               № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части: «здания или сооружения должно быть спроектировано и построено, а территория необходимая для использования здания или сооружения должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва».

Определением от 07 февраля 2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 21-23Г следует, что объективными данными, имеющимися в предоставленных материалах подтверждается наличие у Багаутдиновой Ю.Х. после событий 20 февраля 2022 года <данные изъяты> Указанные повреждения были диагностированы при проведении МРТ коленного сустава 25 февраля 2022 года. Точно высказаться о давности образования обнаруженных 25 февраля 2022 года повреждений по результатам МРТ невозможно. Однако по имеющемуся описанию повреждений в протоколе МРТ можно говорить о том, что они относительно «свежие», и могли образоваться не более чем за 2-3 недели до момента исследования. Остальные обнаруженные в коленном суставе изменения носят дегенеративно-дистрофический характер, то есть с травмой не связаны.

Механизм образования повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы левого коленного сустава у Багаутдиновой Ю.Х. – непрямое травматическое воздействие на <данные изъяты>, в том числе при обстоятельствах, сообщенных Багаутдиновой Ю.Х. в судебном заседании и 10 января 2023 года. Повреждения, которые имели место у Багаутдиновой Ю.Х. сопровождались длительным расстройством здоровья, что может являться квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда причинненого здоровью человека.

Приказом от 1 апреля 2022 года № 76 Багаутдинова Ю.Х. отстранена от работы с 1 апреля 2022 года по 1 мая 2022 года с сохранением места работы, но без начисления заработной платы.

Основанием для издания приказа явилось медицинское заключение               № 2327 от 31 марта 2022 года, заявление истца от 1 апреля 2022 года, отсутствие вакантных должностей, не противопоказанных Багаутдиновой Ю.Х. по медицинским показаниям.

За указанный период истцу выдано два листа нетрудоспособности: со 2 по 15 апреля 2022 года № 910118679449 и с 18 по 29 апреля 2022 года.

Из ответа ОСФР по Челябинской области от 28 декабря 2022 года следует, что лист нетрудоспособности № 910118679449 за период с 2 по               15 апреля 20220 года причина: код «02» (травма), назначение и выплата пособия не производилась в связи с поступившей от страхователя информации об отстранении от работы Багаутдиновй Ю.Х. по медицинским показаниям и личному заявлению (без сохранения заработной платы) с                  1 апреля 2022 года по 1 мая 2022 года.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2022 года, истец отработала смену 1 апреля 2022 года, с 2 по 20 апреля 2022 года в табеле указано «НБ».

Из акта от 1 апреля 2022 года 37 следует, что истец отказалась от подписи в ознакомлении с уведомлением об отсутствии вакантных должностей для перевода на легкий труд.

В акте от 1 апреля 2022 года № 38 указано на отказ истца от подписи в ознакомлении с приказом об отстранении от работы.

Приказом от 27 октября 2022 года № 255 истец уволена по сокращению штатов.

Приказом № 327 от 28 декабря 2022 года возложена обязанность произвести Багаутдиновой Ю.Х. выплату выходного пособия за второй месяц, в связи с отсутствием трудоустройства.

В соответствии с Протоколом заседания комиссии по премирования от 26 сентября 2022 года № 2, комиссия проводилась по повестки дня: премирование сотрудников учреждения по итогам работы за 9 месяцев 2022 года. Комиссия приняла решение по премированию сотрудников учреждения в следующем размере: врачи 10 000 рублей, средний медицинский персонал 7 000 рублей, работники АУП, бухгалтерия – 10 000 рублей, прочий персонал, хозяйственное отделение 7 000 рублей. При премировании учитывать мнение заведующих отделений, структурного подразделения и администрации в соответствии с Положением о премировании; фактически отработанное время.

Приказом № 227 от 27 сентября 2022 года произведено премирование сотрудников ответчика по итогам работы за девять месяцев 2022 года в абсолютном размере согласно приложению.

Согласно приложению к приказу Багаутдиновой Ю.Х. указан размер премии 2 600 руб.

Представитель ответчика пояснила, что размер премии рассчитан с учетом фактически отработанного истцом времени за 9 месяцев 2022 года.

Разрешая требование истца о признании травмы связанной с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 227, 228, 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оценив показания свидетелей <данные изъяты>. (старшая медицинская сестра), <данные изъяты> (специалист по охране труда), <данные изъяты>. (врач-травматолог), <данные изъяты> (врач-травматолог), представленные видеозаписи, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец не получала 20 февраля 2022 года травму на территории работодателя, поскольку Багаутдинова Ю.Х. в день получения травмы сообщила об этом старшей медсестре и оборотилась за медицинской помощью, в связи с чем пришел к выводу о признании указанной травмы, связанной с производством, возложив на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Отклоняя доводы ответчика о том, что из представленных видеозаписей не видно, что истица каким-либо образом подворачивает ногу, либо травмируется по пути следования к контейнерам для мусора, суд первой инстанции указал, что из трех видеозаписей невозможно установить зафиксирован ли весь путь от дверей до мусорных контейнеров, имеются ли участки дороги, которые не охватываются записью видеокамер.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертами не был исследовал диск с записью МРТ, суд первой инстанции указал, что это опровергается заключением эксперта, на странице 3 которого указаны все исследованные материалы, в том числе и диск с записью МРТ.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности предоставить реестры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», оценив показания свидетелей <данные изъяты> (специалист по охране труда), <данные изъяты> (специалист по охране труда), <данные изъяты> (специалист по охране труда), исходил из того, что истец не была ознакомлена с приказом об отстранении от работы; рабочая смена 1 апреля 2022 года Багаутдиновой Ю.Х. полностью отработана, после чего обратилась за медицинской помощью и ей были выданы листки нетрудоспособности с 2 по 15 апреля 2022 года и с 18 по 29 апреля 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа, отменив его и возложив на ответчика обязанность направить данные сведения и реестры в ОСФР по Челябинской области для оплаты Багаутдиновой Ю.Х. листков нетрудоспособности за указанные периоды, а также произвести оплату данных листков, как работодателю, за период с 2 по 4 апреля 2022 года и с 18 по 20 апреля 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 129, 133, 135, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», разъяснениями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П, от 16 декабря 2019 года № 40-П и от 11 апреля 2019 года № 17-П, проанализировав выплаченную истцу заработную плату за период с 13 февраля 2019 года по день увольнения пришел к выводу о том, что за период с 13 февраля 2019 года по 31 августа 2020 года, с 1 октября 2020 года по 31 января 2021 года, с 1 июня 2021 года по 31 июля 2021 года, с 1 октября 2021 года по 31 октября 2021 года, с 1 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 1 февраля 2022 года и по день увольнения заработная плата Багаутдиновой Ю.Х. отвечала требованиям указанных норм права, при этом ее размер без учета коэффициента, доплат за работу в праздничные, выходные дни, доплат за совмещение, сверхурочную работу превышал установленный минимальный размер оплаты труда.

Установив, что в сентябре 2020 года, феврале, марте, апреле, мае, августе, сентябре и ноябре 2021 года, январе 2022 года ответчиком не была произведена доплата до минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции, произведя свой расчет, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 2 894,06 руб.

Проанализировав положения пункта 6.6 Коллективного договора ответчика, согласно которому по Положению об оплате труда работнику предоставляются выплаты компенсационного характера: выплаты работникам занятым на работах с тяжелыми и вредными условиями труда к должностному окладу производится доплата в размере не менее 25% в соответствии с Перечнем должностей работников ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 1», непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи, занятие которых связано с опасностью инфицирования микробактериями туберкулёза, имеющих право на установление надбавки не менее 25 % оклада, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты за вредные и опасные условия труда, поскольку указанные условия трудовым договором с Багаутдиновой Ю.Х. не установлены.

Руководствуясь статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие за период с 28 октября 2022 года по 27 ноября 2022 года в размере 21 273,63 руб., дополнительная компенсация при досрочном увольнении за период с 28 октября 2022 года по 30 декабря 2022 года                     46 599,38 руб., без учета того, что заработная плата в расчетом периоде должна быть выплачена в большем размере, в связи с чем средний дневной заработок, для расчета выходного пособия и компенсации при досрочном увольнении должен быть исчислен из заработной платы, которую работодатель должен был выплатить, произвел перерасчет заработной платы за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года, взыскав с ответчика в пользу истца недополученное выходное пособие составляет в сумме                     10 098,91 руб.

Разрешая требования истца о взыскании премии за 9 месяцев 2022 года, суд первой инстанции, исходил из того, что за девять месяцев 2022 года нормальная продолжительность рабочего времени составила 1096 часов, истцом отработано 439 часов, что составило 39,2%; поскольку размер премии 100% составляет 7 000 руб., то за отработанные 39,2% размер премии составит 2 744 руб., а истцу выплачено 2 600 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченной премии 144 руб.

Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел за период с 08 февраля 2022 года по                      15 сентября 2023 года расчет процентов за задержку выплаты заработной платы истца, взыскав с ответчика в пользу Багаутдиновой Ю.Х. 1 353,86 руб.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в виде расходов, понесенных на лечение и обследование в сумме 14 261,50 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом подтверждены расходы на МРТ в сумме 3 600 руб. и консультацию ортопеда 1 500 руб., а также приобретенные медикаменты по назначению врачей на сумму 1 640,90 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6 740,9 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на транспорт в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств их несения и того, что из-за повреждения колена истец нуждалась в вспомогательных средствах и не могла передвигаться самостоятельно.

Разрешая требования истца о взыскании с ОСФР по Челябинской области ежемесячной страховой выплаты за пять месяцев в сумме 130 650 руб. и единовременной страховой выплаты в сумме 132 134,25 руб. с учетом уральского коэффициента, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что назначение обеспечение по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и предоставления необходимых документов, в том числе при наличии заключения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении пострадавшему степени утраты (снижения) профессиональной трудоспособности; размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исходя из максимальной суммы на день обращения; Багаутдиновой Ю.Х. документов об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности не представлено, истец не направлялась на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для взыскания единовременной и ежемесячной выплаты не имеется.

Отклоняя доводы истца о наличии в отношении нее признаков дискриминации со стороны работодателя в связи с выполнением большего количества объема работы, чем другие сотрудники, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 3, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» и от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив показания свидетелей <данные изъяты>., исходил из того, что по сведениям журналов учета проведения генеральных уборок № 1 не следует, что истцу вменялось их проведение в большем количестве, чем иным сотрудникам; доказательств нарушении равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получения каких-либо преимуществ в зависимости от любых обязательств, не связанных с деловыми качествами работника, не представлено; предъявляемые к истцу требования руководителя были направлены на соблюдение должностной инструкции, в пределах предоставленных им полномочий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в отношении истца признаков дискриминации в сфере труда.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Багаутдиновой Ю.Х. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел объем нарушения трудовых прав работника, выразившихся в причинении вреда здоровью, в результате получения травмы на территории работодателя, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести, не оформления акта о несчастном случае на производстве формы Н1, не в полном объеме выплаты заработной платы, выходного пособия, премии, страдания истца, которая испытывала боль после получения травмы, не могла сама ходить в магазин и аптеку, ей были вынуждены помогать другие люди, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскав с ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 1» в пользу Багаутдиновой Ю.Х. 250 000 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет выплаты пособия, материалы по факту расследования несчастного случая, ответ Центра занятости г. Челябинска, сведения о трудовой деятельности истца, выписку из лицевого счета истца, письменные ответы экспертов, Федеральной службы по труду и занятости, ответ на обращение истца и само обращение, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что о своем падении и полученной травме 20 февраля 2022 года истец не сказала, сообщив о ней старшей медсестре <данные изъяты> лишь 22 февраля 2022 года, а также специалисту по охране труда <данные изъяты> в объяснении, датированном     20 февраля 2022 года, а фактически представленным 24 марта 2022 года, видеонаблюдение от 20 февраля 2022 года не содержит сведения о падении Багаутдиновой Ю.Х., как и движения, характеризующих того, что истец поскользнулась, споткнулась на пути следования к мусорному контейнеру, суд апелляционной инстанции указал, что совокупностью представленных доказательств подтверждается получение истцом травмы 20 февраля 2022 года при тех обстоятельствах, которые были ею изложены.

Признавая несостоятельным доводы ответчика о том, что экспертам при проведении судебно-медицинской экспертизы не был предоставлен диск с записью МРТ, суд апелляционной инстанции указал, что из дополнительно представленных письменных пояснений экспертов следует, что для производства экспертизы им была предоставлена копия протокола МРТ, содержащая описание исследования рвачом-рентгенологом, в котором содержались все необходимые сведения; экспертами также указано на то, что наличие у истца травмы 20 февраля 2022 года подтверждается объективными данными, в том числе результатами МРТ <данные изъяты> 25 февраля 2022 года.

Отклоняя доводы ответчика о том, что не дано оценки тому обстоятельству, что при первоначальном обращении в медицинское учреждение истец указывала на получение травмы 15 февраля 2022 года на улице, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо сведений, об обстоятельствах травмы в указанную дату не имеется.

Признавая несостоятельным доводы ответчика о том, что Государственной инспекцией по труду Челябинской области в ходе проведения проверки по факту несчастного случая сделаны выводы об отсутствии события, при котором предположительно произошло травмирование истца, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не препятствуют установлению факта несчастного случая на производстве в судебном порядке, при этом факт ненадлежащей организации работ ответчиком по выносу твердых бытовых отходов уборщиками служебных помещений нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов обеих инстанций, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии получения истцом травмы на территории работодателя                         20 февраля 2022 года, пояснениями допрошенных свидетелей, содержанием медицинской документации и видеозаписями подтверждается получение истцом травмы 15 февраля 2022 года, поскольку никаких движений, характеризующих получение Багаутдиновой Ю.Х. травмы 20 февраля 2022 года не видно; в выводах суда имеются противоречия, поскольку «слепой зоны» видеонаблюдения не имеется, все файлы были представлены; работодателем были приняты меры для расследования несчастного случая на производстве, срок проведения которого неоднократно пр░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ 2022 ░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ 2 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                 11 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                           15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░