Решение от 08.07.2022 по делу № 33-3670/2022 от 11.04.2022

Судья Герасимова Я.В.                                                                  № 33-3670/2022

    Судья-докладчик Сазонов П.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 июля 2022 года                                                                                    г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Гуревской Л.С. и Егоровой О.В.,

при секретаре Федоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-2539/2021 (УИД № 38RS0034-01-2021-003039-47) по иску Нагулиной О.В. к Карнакову С.В. о возмещении убытков, судебных расходов

    по апелляционной жалобе ответчика Карнакова С.В.

на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 17 декабря 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований Нагулиной О.В. указано, что 23.08.2020 г. в 11 час. 05 мин. на перекрестке возле дома 13 по ул. Сухэ-Батора г. Иркутска Карнаков С.В., управляя автомобилем «Тойота Опа», г.р.з. (Номер изъят), в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Лексус NX200», г.р.з. (Номер изъят). В ее действиях нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, при которых его дальнейшая эксплуатация без проведения ремонта стала невозможна. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1081076 от 02.09.2020 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 133 000 руб., без учета износа – 206 400 руб.

По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ООО «Абсолют Страхование» платежным поручением № 39817 от 15.10.2020 выплатило ей страховое возмещение в размере 133 000 руб.

Ею был организован ремонт автомобиля, который завершен 26.10.2020, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН00413405 от 26.10.2020, оформленным сервисным центром АО «Иркутск БКТ». За ремонт она уплатила 200 246,70 руб. При этом она понесла дополнительные расходы на восстановление транспортного средства в размере 67 246,70 руб. (200 246,70 руб. – 133 000 руб.).

Кроме того, в период с 23.08.2020 по 26.10.2020 она не могла пользоваться своим автомобилем и была вынуждена взять в аренду другой автомобиль. 24.08.2020 она заключила с ТЕВ. договор аренды автомобиля Тойота Рактис, г.р.з. (Номер изъят). Арендная плата в день составила 1200 руб. Она пользовалась указанным автомобилем 64 дня в период с 26.08.2020 по 26.10.2020 и уплатила арендную плату 76 800 руб. Данные расходы являются для нее убытками.

    С учетом уточнений, истец просила суд взыскать с Карнакова С.В. в свою пользу в счет возмещения убытков – 144 046,70 руб. (67 246,70 + 76800), расходы по уплате государственной пошлины – 4 081 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Карнакова С.В. в пользу Нагулиной О.В. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 144 046,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080,93 руб.

    В апелляционной жалобе Карнаков С.В. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор аренды ТС вызывает сомнения, поскольку ТЕВ. работает бухгалтером у Нагулиной О.В., а соответственно является зависимым лицом у работодателя. Расписки фиктивны по тем же причинам. Нагулина О.В. могла использовать банковские переводы для подтверждения реальности аренды. Кроме того, в страховой договор на время аренды Нагулина О.В. не была вписана. При этом в представленном истцом трудовом договоре не предусмотрено использование личного транспортного средства для выполнения трудовой деятельности. С уточнением иска он не имел возможности ознакомиться и сформировать свою позицию, поскольку копия уточнения вручена его представителю в последнем судебном заседании. Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя Нагулиной О.В. Парфентьевой Е.А., в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказала необходимость аренды автомобиля, суд апелляционной инстанции вынес определение от 6 мая 2022 года. которым разъяснил сторонам бремя доказывания в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предложил истцу Нагулиной О.В. представить письменные пояснения относительно использования ею в период с 24.08.2020 по 26.10.2020 автомобиля Тойота Рактис, г.р.з. (Номер изъят) принадлежащего ТЕВ., с указанием конкретных дней использования, маршрута, длительности использования (сколько часов в день) и доказательства в подтверждение указанных пояснений.

    Во исполнение определения суда от истца Нагулиной О.В. поступили письменные пояснения (т. 3). В них истец сообщает, что арендованное т/с использовалось для приобретения продуктов, ООО «Третий ресторан»; командировка в г. Усть-Илимск, ООО «Нанива»; для проезда в кредитные организации и в органы власти в интересах ООО «Третий ресторан» и ООО «Нанива», а также для поездок в г. Усолье-Сибирское, где проживают ее родители пенсионного возраста. Представлены копии путевых листов, товарных и кассовых чеков, авансовых отчетов. Также истец сослалась на то, что действовал указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 г. № 59-уг, которым был введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, которым гражданам было рекомендовано пользоваться для передвижения личным транспортом, а не общественным.

В дальнейшем представитель ответчика Карнакова С.В. Адушинов В.Ю. подал дополнения к апелляционной жалобе, в котором содержались новые доводы.

    Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, из представленных истцом документов следует, что автомобиль для производства ремонта на станцию технического обслуживания в рамках договора ОСАГО не был предоставлен. В связи с этим истец приняла решение произвести ремонт автомобиля на СТО дилера. Следовательно, обязанность оплаты такого ремонта лежит на страховщике. Однако истец требований к страховой компании не заявила. ООО «Абсолют Страхование» не привлечено в качестве соответчика. Данные обстоятельства судом не исследованы. Ответчик выразил несогласие с соглашением, по которому ООО «Абсолют Страхование» произвело страховую выплату, на размере которой основан расчет иска к причинителю вреда. Кроме того, ТЕВ. является учредителем и ООО «Третий ресторан» и ООО «Нанива». Такие обстоятельства ставят под сомнение реальность исполнения договора аренды.

    Учитывая доводы дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия вынесла определение от 25 мая 2022 года, которым перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; привлекла к участию в деле в качестве ответчика ООО «Абсолют Страхование».

Данным определением судебная коллегия предложила:

Нагулиной О.В. и ООО «Абсолют Страхование» - представить письменные пояснения относительно надлежащего выполнения ими своих обязательств по страховому возмещению истцу в рамках договора ОСАГО с Нагулиной О.В. и доказательства в подтверждение этого;

ООО «Абсолют Страхование» - представить в случае несогласия с иском возражения относительно иска и доказательства в подтверждение своих возражений.

Кроме того, судебная коллегия письмом от 30.06.2022 г. предложила ООО «Абсолют Страхование» представить в срок до 05.07.2022 г. соглашение ПВУ-011-007295/20/1, заключенное между Нагулиной О.В. и ООО «Абсолют Страхование», либо иное соглашение, заключенное с ней, подтверждающее изменение формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств (в денежном эквиваленте) по страховому случаю от 23.08.2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предложено ООО «Абсолют Страхование» представить доказательства, подтверждающие организацию ремонта т/с Лексус, объективную невозможность осуществления страхового возмещения в форме организации ремонта, правовые основания, предусмотренные подп. «а» – «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, а также доказательства объективной невозможности согласовать Нагулиной О.В. проведение ремонта автомобиля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с на станции ТО дилера «Лексус - Иркутск», как просила она в заявлении, в связи с отсутствием у ООО «АСТ-Интернейшнл» (СТО) технической возможности диагностики и ремонта электронных систем данной марки автомобиля, а также длительного срока поставки запасных частей.

От страховой организации ООО «Абсолют Страхование» не поступило ответа, в том числе не поступило письменных возражений против иска, не поступило сведений о соглашении между страховщиком и Нагулиной О.В. (в материалах дела и в копии выплатного дела, представленного страховщиком, нет такого соглашения), и не поступило обоснования объективной невозможности осуществления страхового возмещения в форме организации ремонта.

    Судебной коллегией с учетом возражений ответчика Карнакова С.В. на иск также были направлены запросы в ОТН и РАМС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и МИФНС России № 20 по Иркутской области.

Из ответа ОТН и РАМС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что за ООО «Третий ресторан» автомототранспортных средств не значится. За ООО «Нанива» зарегистрировано т/с «У-32Б» с 27.12.2021 г. по настоящее время.

Из ответов Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области можно сделать вывод (достаточный для настоящего дела), что ООО «Нанива» и ООО «Третий ресторан» осуществляли работу в 2020 году.

Изучив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении № 250018533, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Карнакова С.В. Адушинова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, объяснения представителя истца Нагулиной О.В. Парфентьевой Е.А., которая пояснила, что согласна на взыскание возмещения вреда со страховой компании ООО «Абсолют Страхование», обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 23.08.2020 года в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Opa (государственный регистрационный знак (Номер изъят)), под управлением Карнакова С.В., принадлежащего МЮА. и транспортного средства Lexus NX200 (государственный регистрационный знак (Номер изъят)), под управлением собственника Нагулиной О.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Toyota Opa Карнаков С.В., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (протокол об административном правонарушении от 24.08.2020 г.).

Описанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2020 г., подписанной его участниками, в соответствии с которой Карнаков С.В. свою вину в указанном на схеме ДТП признал. Карнаковым С.В. доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, не представлено.

Гражданская ответственность Карнакова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Нагулиной О.В. – в ООО «Абсолют Страхование».

    23.08.2020 г. автомобиль Lexus NX200 был доставлен на территорию АО «Иркут БКТ» на эвакуаторе после ДТП для дефектовки аварийного автомобиля и принятия решения по дальнейшему ремонту. Эксплуатация автомобиля до завершения ремонта вследствие полученных повреждений была невозможна / небезопасна. Автомобиль Lexus NX200 находился на территории АО «Иркут БКТ» в период с 23.08.2020 г. по 26.10.2020 г. (в соответствии с письмом АО «Иркут БКТ» от 26.10.2021 г. № 727).

    Исследуя материалы выплатного дела, суд первой инстанции не принял во внимание, что 27.08.2020 г. Нагулина О.В. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении, просила оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТО ООО «Лексус-Центр».

    Письмом от 07.09.2020 г. ООО «Абсолют Страхование» ответило ей, что поскольку с даты выпуска т/с «Лексус» прошло более 2 лет, то страховщик не имеет обязательств по направлению ТС на СТОА дилера, то есть в ЛексусЦентр. В связи с этим направление на ремонт подготовлено и направлено на станцию техобслуживания автомобилей ООО «Аст Интернейшнл», приложено направление от 07.09.2020 г.

    После этого имели место события, установленные решением суда первой инстанции – что 07.09.2020 г. Нагулиной О.В. ООО «Абсолют Страхование» выдало направление на ремонт автомобиля Lexus NX200 на станцию технического обслуживания ООО «АСТ-Интернейшнл».

    На СТО ООО «АСТ-Интернейшнл» т/с истец не передавала на ремонт (на что ссылался представитель Карнакова С.В.), т/с продолжало находиться на стоянке АО «Иркут-БКТ» в разбитом виде, не на ходу.

    Однако истец не передала т/с на СТО ООО «АСТ-Интернейшнл» не по своей вине. 22.09.2020 г. Нагулина О.В. обратилась в ООО «АСТ-Интернейшнл» с просьбой предоставить ей смету предстоящего ремонта для представления в страховую компанию на основании актов осмотра т/с от 28.08.2020 г. и 31.08.2020 г.

    СТО «АСТ-Интернейшнл» поставило истца в известность, что ремонт автомобиля Lexus NX200 государственный регистрационный знак (Номер изъят) произвести невозможно из-за отсутствия технической возможности диагностики и ремонта электронных систем данной марки а/м. Запасные части не заказывались, долгий срок поставки запасных деталей, превышающий срок, установленный законом.

    Данные обстоятельства подтверждены письмом ООО «АСТ-Интернейшнл» от 27.10.2021 г.

Далее суд первой инстанции пришел к выводу, что потерпевшая Нагулина О.В. реализовала право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)).

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что такое соглашение в материалах дела отсутствует.

Согласно материалам дела, проект соглашения был подписан в 2 экз. Нагулиной О.В. и направлен страховщику для подписания с его стороны (т. 1, л.д. 81), однако в материалах дела такое соглашение отсутствует, Нагулиной О.В. подписанный страховщиком экземпляр не передавался, по ее доводам.

На запрос суда первой инстанции страховщик предоставил копию выплатного дела, но в нем отсутствует такое соглашение.

На запрос суда второй инстанции о предоставлении соглашения страховщик не ответил и не представил соглашение.

Суд апелляционной инстанции оценивает такое поведение страховщика в пользу потребителя – в том смысле, что доказательств достижения соглашения на определенных условиях с потребителем страховщик в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представил.

В дальнейшем страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» истцу было перечислено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 133 000 руб. согласно платежному поручению № 39817 от 15.10.2020 г.

    Согласно экспертному заключению № 1081076, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 02.09.2020 г. (заказчик экспертизы ООО «Абсолют Страхование») стоимость устранения дефектов автомобиля Lexus NX200 (государственный регистрационный знак (Номер изъят)) с учетом износа составила 133 000 руб., без учета износа – 206400 руб.

    Истец отремонтировала т/с «Лексус» в АО «Иркут БКТ» (дилерский центр Лексус). В соответствии с заказом-нарядом на оплату работ и запасных частей № ЗН00413405 от 26.10.2020 г., кассовыми чеками в результате произошедшего ДТП Нагулиной О.В. затрачено на ремонт автомобиля Lexus NX200 (государственный регистрационный знак (Номер изъят)) 200 246,70 руб., то есть более чем вышеприведенная стоимость устранения недостатков с учетом износа, но менее, чем стоимость устранения недостатков без учета износа.

Судом первой инстанции сделан вывод, который не опровергнут, что законным владельцем транспортного средства Toyota Opa (государственный регистрационный знак (Номер изъят)) в момент ДТП являлся Карнаков С.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возместить тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения, выплаченного в рамках ОСАГО.

Суд первой инстанции также указал, что право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы (для оспаривания обоснованности сведений о необходимых затратах на ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО МЭТЦ «МЭТР» и заказ-наряде на оплату работ и запасных частей № ЗН00413405 от 26.10.2020 г.) стороне ответчика разъяснялось, но данным правом Карнаков С.В. не воспользовался.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания доводы представителя ответчика Карнакова С.В. Карнаковой Е.Ю. о том, что с иском ответчик не согласен, потому что необходимо взыскивать ущерб со страховой, а не с ответчика (т. 2, л.д. 32).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.08.2020 г., заключенному между Нагулиной О.В. (арендатором) и ТЕВ. (арендодателем), арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Toyota Ractis (государственный номер (Номер изъят)) для использования на срок 2 месяца на период ремонта автомобиля Lexus NX200, арендная плата составляет 1 200 руб. в день, арендная плата вносится каждые пятнадцать календарных дней путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя или передачей наличных денежных средств с оформлением расписки. Фактически период аренды составил с 24.08.2020 г. по 26.10.2020 г. Представлены расписки ТЕВ. в получении денежных средств от Нагулиной О.В. за аренду автомобиля: в размере 18 000 руб. от 07.09.2020 г., в размере 27 600 руб. от 30.09.2020 г., в размере 18 000 руб. от 15.10.2020 г., в размере 13 200 руб. от 26.10.2020 г.

    Истец сослалась на то, что Нагулина О.В. является директором двух организаций ООО «Нанива» и ООО «Третий ресторан», имеет разъездной характер работы, чем и была вызвана необходимость заключения договора аренды ТС и несения расходов по его аренде, в период, пока автомобиль истца был в ремонте. Эксплуатация ТС в аварийном состоянии была невозможна. Суд первой инстанции также установил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ у ООО «Третий Ресторан» основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, у ООО «Нанива» основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины.

Истец представила копию приказа № 0110/19 от 01.10.2019 г. (изданного ею самой как директором) ООО «Третий Ресторан», и копию приказа № 0101/20 от 01.01.2020 г. (изданного ею самой как генеральным директором) ООО «Нанива», согласно которым должности директора ООО «Третий Ресторан» и генерального директора ООО «Нанива» являются должностями с разъездным характером работ, расходы работника, связанные с использованием личного транспорта для служебных поездок, возмещает работодатель после представления подтверждающих документов.

В приказе указано, что ТЕВ. является бухгалтером в ООО «Нанива».

Для обоснования разумности, обоснованности размера арендной платы сторона истца представила сведения с сайтов организаций, сдающих автомобили в аренду, стоимость аренды варьируется в переделах 1 800 руб. – 3 800 руб.

Также истец в обоснование того, что ей было необходимо т/с, чтобы раз в неделю навещать своих родителей (проживающих не в г. Иркутске), привозить им продукты и лекарства, представила сведения о том, что ее родители НВИ. ((Дата изъята) г.р.) и НАН. ((Дата изъята) г.р.) проживают в <адрес изъят>.

Сторона ответчика по делу возражала против взыскания расходов, связанных с арендой автомобиля, указывая на то, что эти расходы понесены для нужд юридических лиц, а не личных нужд Нагулиной О.В.; расписки не доказывают фактическое несение расходов на аренду, учитывая, что арендатор Нагулина О.В. тесно связана в имущественном отношении по работе с арендодателем ТЕВ. (согласно материалам дела, ТЕВ. – бухгалтер в ООО «Нанива», учредитель ООО «Нанива» и ООО «Третий ресторан»); и откуда Нагулина О.В., заключая договор аренды на 2 месяца в августе, могла точно знать дату окончания ремонта в октябре 2020 г.; сведения о включении Нагулиной О.В. в полис ОСАГО на автомобиль «Тойота Рактис» не представлено.

В этой части суд первой инстанции доводы стороны ответчика отклонил.

Доводы о том, что Нагулиной О.В. было необходимо еженедельно навещать родителей, проживающих в <адрес изъят>, и использовать для этого т/с, ответчиком по существу не опровергнуты. Ответчик не пытался доказывать, что истец не общается с родителями, или что ее родители не проживают в <адрес изъят>, и иным образом доводы истца в этой части не опроверг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Нагулиной О.В. о взыскании с Карнакова С.В. убытков подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 046,70 руб., исходя из расчета 67 246,70 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами) + 76 800 руб. (сумма арендных платежей).

Судебная коллегия, помимо наличия оснований для перехода к правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не согласилась с выводами суда первой инстанции и по существу.

Судом первой инстанции не принято во внимание следующее. При взыскании убытков подлежат установлению с разумной степенью достоверности факт их возникновения на стороне кредитора, их размер и причинная связь между действиями должника и убытками кредитора.

Учитывая, что возмещение причиненного вреда взыскивается с причинителя вреда в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение, у Карнакова С.В. есть законный интерес в том, чтобы возражать против иска в том отношении, что страховщик произвел выплату в меньшем размере, чем должен.

Представителем Карнакова С.В. приводились доводы о том, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением, но суд первой инстанции оставил эти доводы без внимания.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В данном случае страховая компания не выдала направление на ремонт на такое СТОА, которое соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта конкретной марки автомобиля конкретного потерпевшего. Имело место отсутствие необходимого оборудования для ремонта данной марки автомобилей, о чем страховщик заведомо должен был знать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Объективных доказательств невозможности заключить договор с соответствующим СТОА для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре не представлено.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Федерального закона. Наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предлагалось ООО «Абсолют Страхование» представить возражения на иск после привлечения в качестве ответчика, а также предложено ООО «Абсолют Страхование» представить доказательства, подтверждающие организацию ремонта т/с Лексус, объективную невозможность осуществления страхового возмещения в форме организации ремонта, правовые основания, предусмотренные подп. «а» – «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, а также доказательства объективной невозможности согласовать Нагулиной О.В. проведение ремонта автомобиля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с на станции ТО дилера «Лексус - Иркутск», как просила она в заявлении, в связи с отсутствием у ООО «АСТ-Интернейшнл» (СТО) технической возможности диагностики и ремонта электронных систем данной марки автомобиля, а также длительного срока поставки запасных частей.

От страховой организации ООО «Абсолют Страхование» не поступило ответа, не поступило письменных возражений против иска, не поступило сведений о соглашении между страховщиком и Нагулиной О.В. (в материалах дела и в копии выплатного дела, представленного страховщиком, нет такого соглашения), и не поступило обоснования объективной невозможности осуществления страхового возмещения в форме организации ремонта.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о правомерности страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей вместо возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, и, как следствие, взыскания оставшейся разницы (с учетом фактически понесенных расходов на ремонт) с Карнакова С.В. нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из этого, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу не учтены и не применены.

Относительно соблюдения досудебного порядка судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъясняется в пунктах 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

По настоящему делу ООО «Абсолют Страхование» о несоблюдении досудебного порядка не заявило, намерения урегулировать спор не выразило.

С учетом изложенного судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения спора по существу к ООО «Абсолют Страхование», учитывая также, что спор находится в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно экспертному заключению № 1081076, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 02.09.2020 г. (заказчик экспертизы ООО «Абсолют Страхование») стоимость устранения дефектов автомобиля Lexus NX200 (государственный регистрационный знак (Номер изъят)) с учетом износа составила 133 000 руб., без учета износа – 206400 руб. В соответствии с заказом-нарядом на оплату работ и запасных частей № ЗН00413405 от 26.10.2020 г., кассовыми чеками в результате произошедшего ДТП Нагулиной О.В. затрачено на ремонт автомобиля Lexus NX200 200 246,70 руб., то есть менее чем стоимость устранения недостатков без учета износа.

    Соответственно 67 246,70 руб. (т.е. 200 246,70 минус выплаченные 133 000 руб.) подлежат взысканию со страховщика. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 33 623,35 руб.

Относительно взыскания убытков, связанных с договором аренды транспортного средства от 24.08.2020 г., заключенным между Нагулиной О.В. (арендатором) и ТЕВ. (арендодателем), судебная коллегия приходит к следующему.

    В своих пояснениях истец сообщила, что арендованное т/с использовалось для приобретения продуктов, ООО «Третий ресторан»; командировка в г. Усть-Илимск, ООО «Нанива»; для проезда в кредитные организации и в органы власти в интересах ООО «Третий ресторан» и ООО «Нанива», а также для поездок в <адрес изъят>, где проживают ее родители пенсионного возраста. Представлены копии путевых листов, товарных и кассовых чеков, авансовых отчетов. Также истец сослалась на то, что действовал указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 г. № 59-уг, которым был введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, которым гражданам было рекомендовано пользоваться для передвижения личным транспортом, а не общественным.

Согласно статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера, осуществляется работодателем.

Обязанность обеспечить Нагулину О.В. как директора ООО «Третий ресторан» и генерального директора ООО «Нанива» условиями для исполнения ее обязанностей, включая служебных транспорт, если он необходим, лежит на ее работодателях, соответственно на ООО «Третий ресторан» и ООО «Нанива». Эта обязанность не может быть напрямую переложена на Карнакова С.В. Кроме того, если ТЕВ. – учредитель, как следует из материалов дела, то вместо обеспечения работника транспортом или компенсации понесенных им расходов учредитель сделала наоборот – передала свое т/с в аренду работнику за плату.

Указанные истцом поездки на арендованном т/с для приобретения продуктов (ООО «Третий ресторан»); командировка в г. Усть-Илимск (ООО «Нанива»), для проезда в кредитные организации и в органы власти осуществлялись, как она пишет сама, в интересах ООО «Третий ресторан» и ООО «Нанива». При этом из ответа ОТН и РАМС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что за ООО «Нанива» зарегистрировано т/с «У-32Б» с 27.12.2021 г. по настоящее время.

Расходы на обеспечеиие этих поездок (при их необходимости, обоснованности, доказанности, законности), возможно, могли бы считаться убытками юридических лиц ООО «Третий ресторан» и ООО «Нанива».

Однако по настоящему делу истцом выступает физическое лицо Нагулина О.В.

Доводы истца о том, что она раз в неделю навещала своих родителей, проживающих в <адрес изъят>, привозила им продукты и лекарства, что ее родители НВИ. ((Дата изъята) г.р.) и НАН. ((Дата изъята) г.р.) действительно проживают в <адрес изъят>, ответчиком по существу не опровергнуты.

Учитывая специфику семейных связей, предполагающую стабильное общение близких родственников между собой, обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей (статья 87 Семейного кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не ставит под сомнение, что истец раз в неделю навещала своих родителей, и это действительно ее личные нужды и интересы.

Учитывая расстояние от г. Иркутска до <адрес изъят> поездка туда, общение с родителями и обратно занимают один световой день.

Относительно доводов истца о коронавирусной инфекции судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В спорный период времени (заявленный истцом период аренды т/с) рекомендация соблюдать режим самоизоляции (соответственно, избегать поездок в общественном транспорте) была установлена Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 г. № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» для лиц в возрасте 65 лет и старше, тогда как истец по делу 1974 года рождения.

В соответствии с пунктом 2 (1) Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядком передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки), которые были установлены Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 г. № 59-уг, граждане моложе 65 лет могли беспрепятственно совершать поездки в общественном транспорте с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски и т.п.).

Данным указом была ограничена, но не была запрещена полностью деятельность организаций по предоставлению услуг ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания.

Подпункт 10 пункта 18 указанных Правил поведения при введении режима повышенной готовности рекомендовал работодателям (за свой счет, а не за счет работника) при наличии служебного транспорта либо договоров на транспортное обслуживание осуществлять доставку сотрудников к месту (местам) работы (службы) и обратно.

Исходя из содержания указа Губернатора Иркутской области судебная коллегия не соглашается с тем, что посещение любого другого места за пределами своего жилища истец могла обеспечить только на арендованном автомобиле, и что она не могла воспользоваться общественным транспортом в пределах населенного пункта своего места жительства – города Иркутска.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая то, что обеспечение работника служебным транспортом (или компенсацией расходов) является обязанностью работодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы Нагулиной О.В. на аренду т/с для приобретения продуктов (ООО «Третий ресторан»); поездку в командировку в г. Усть-Илимск (ООО «Нанива»), для проезда в кредитные организации и в органы власти осуществлялись в интересах ООО «Третий ресторан» и ООО «Нанива» не могут считаться убытками, причиненными лично ей действиями Карнакова С.В. Фактически работодатель извлекает выгоду, если работник добровольно за свой счет исполняет обязанности работодателя (при доказанности и обоснованности расходов работника), но это не является реальным ущербом (имущественным вредом), причиненным лично истцу как физическому лицу Карнаковым С.В. по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ.

В то же время поездки (один день в неделю, например, суббота) для посещения родителей из г. Иркутска в <адрес изъят> истцу было разумно совершать на автомобиле, а не на автобусе и не на поезде, учитывая расстояние между этими городами, значительное количество пересадок, а также что для родителей, уже достигших возраста 65 лет, самим ехать в г. Иркутск было бы нежелательно.

Период аренды 24.08.2020 – 26.10.2020 составляет 9 недель, и в него, в частности, попадает 9 суббот, последняя – 24.10.2020 г. Доверенность, выданная ТЕВ истцу на право управления т/с «Тойота Рактис», действовала с 24.08.2020 по 24.10.2020 включительно. Таким образом, обоснованно будет взыскать расходы на аренду за 9 дней.

Учитывая, что истец представила договор аренды, расписки в передаче денег и доверенность на право управления т/с, а Тельных Е.В. в суде первой инстанции, допрошенная как свидетель, подтвердила факт аренды и получения арендной платы (т. 1, л.д. 225), судебная коллегия находит достаточно обоснованным довод истца о необходимо░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░/░ ░░ ░░░░░░░░░ 9 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░/░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 200 ░░░./ ░ ░░░░.

    ░░░░░ 9 * 1 200 ░░░. = 10 800 ░░░. – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░/░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░.░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: 67 246,70 ░░░. (200 246,70 ░░░░░ 133 000) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 76 800 ░░░. – ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 200 * 64 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 144 046,70 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ 4 081 ░░░. (2 504+1 577 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» 67 246,70 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 10 800 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 78 046,70 ░░░. – ░░░ ░░░░░░░░░░ 54,18 % ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░.

4 081 * 54,18 % = 2 211,09 ░░░. – ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 1 905,08 ░░░., ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 86,16 % ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 306,01 ░░░. (2 211,09 – 1 905,08).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 (░░░░░ 2) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» 67 246,70 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 10 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 623,35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» 1 905,08 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 306,01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.07.2022 ░.