Решение по делу № 22-568/2020 от 10.03.2020

Судья ФИО37 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО14,

при секретаре ФИО10,

с участием:

обвиняемого ФИО1 и его защитников – ФИО11 и ФИО15,

прокурора ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом прокурору <адрес> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> ФИО13 ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что, уголовное дело судом возвращено прокурору по не предусмотренным в ст. 237 УПК РФ основаниям, в постановлении суда не приведены конкретные нарушения, допущенные органом следствия, которые исключают невозможность их устранения в судебном заседании и указывали бы на препятствия для вынесения законного решения по делу, в постановлении надлежаще не мотивированы свои выводы со ссылкой на конкретные нарушения статей УПК РФ, сославшись в постановлении на п. п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ, суд не привел в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, также о конкретных допущенных органом следствия нарушений при составлении обвинительного заключения по делу, несмотря на то, что суд обязан указать в постановлении обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела, мотивировать свои выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом в своих выводах и принятом решении органы дознания и следствия и не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также и предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст. ст. 36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования и прокурора в ходе досудебного производства дела.

По мнению автора апелляционного представления, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст. ст. 171,172 и 220 УПК РФ, в них раскрыта детально сущность обвинения, приведены время, место, способы, цели и последствия, также другие обстоятельства о совершении ФИО1 преступления и размере причиненного ущерба, приведенные в обвинительном заключении собранные органом предварительного следствия и представленные суду стороной обвинения доказательства являются допустимыми.

Как указано в апелляционном представлении, обстоятельства совершения преступления ФИО1 нашли свое подтверждение и в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, дополненными письменными доказательствами по делу, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №17 (главный специалист) и Свидетель №18 (ведущий специалист по контролю) управления земельных и имущественных отношений администрации <адрес> ГО «<адрес>», которые с выездом на место и с использованием специальной техники определили точки поворотов и отсчетов и установили пределы лицензионного участка, за которые вышел ООО «Дагстром», однако, имеющиеся противоречия в двух заключениях экспертиз о сумме и объеме ущерба (одна из экспертиз была назначена по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия) могут быть устранены путем назначения судом дополнительной, повторной экспертизы без возвращения дела прокурору.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15 п.п. 1, 2, 3, 389.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, выводы и решения суда, изложенные в обжалованном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм уголовного закона, являются необоснованными, противоречащими закону и материалам уголовного дела.

По смыслу ст. ст. 7 и 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору на основании мотивированного постановления, в котором должны быть указаны конкретные основания, предусмотренные п.п. 1 - 6 ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, являющиеся исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию. Не допускается возвращение уголовного дела прокурору по иным, не предусмотренным данной статьей обстоятельствам и фактам, в том числе и в связи с допущенными органами следствия в ходе производства нарушениями, указывающими на наличие обстоятельств и фактов, свидетельствующих о не установлении материалами уголовного дела признаков состава преступления, не указании и о не раскрытии в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обстоятельств, связанных с установлением объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава преступления, также не установлением и не точным установлением, как об этом указано в обжалованном постановлении суда, места, времени, способа совершения преступления, также размера причиненного ущерба, отнесенных в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания и подлежащих обязательному доказыванию в уголовном процессе путем производства дополнительного предварительного расследования уголовного дела, потому возможных и подлежащих устранению в ходе судебного заседания и не являющихся препятствием для постановления приговора или иного итогового решения суда.

Кроме того, в силу приведенных норм закона во взаимосвязи с положениями ст.ст. 7 ч. 4, 15, 73, 240 и 252 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд должен указать в постановлении конкретные установленные судом фактические обстоятельства, являющиеся законным основанием для возвращения уголовного дела, мотивировать свои выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом органы дознания и следствия, не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

Как следует из обжалованного постановления суда, настоящее уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 6 ч. 2 ст. 237 УПК РФ, предусматривающих возвращение уголовного дела прокурору в связи составлением обвинительного заключения по делу с нарушением требований закона.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм закона, суд, сославшись в постановлении в качестве оснований для возвращения уголовного дела на ст. 237 УПК РФ, в то же время, в обжалованном постановлении не указал конкретно часть и пункт данной статьи, не изложил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных данными нормами закона оснований для возвращения уголовного дела прокурору и не привел кокретные допущенные органом следствия нарушения, невозможные и не подлежащие устранению в судебном заседании и препятствующие вынесению судом законного и обоснованного решения, также не мотивировал свои выводы о том, какие конкретные нарушения выявлены в ходе судебного разбирательства дела и почему выявленные нарушения исключают возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Указав в постановлении на нарушения, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения, суд, в то же время, не привел и конкретные нарушения требований ст. 220 УПК РФ и других норм закона, допущенных органом следствия при составлении обвинительного заключения по делу, которые исключали бы невозможность их устранения в судебном заседании и препятствовали бы вынесению законного и обоснованного решения, также не мотивировал свои выводы о том, какие конкретные нарушения требований ст. 220 УПК РФ выявлены в ходе судебного разбирательства дела и почему выявленные нарушения исключает возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Между тем по смыслу приведенных норм закона, согласно правовой позиции, сформулированной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от <дата> N 16-П, от <дата> N 18-П и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования и восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся, в том, что если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, допущены такие нарушения статей 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта, в частности, в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение по делу составлено, вопреки выводам обжалованного постановления суда, с соблюдением требованиями закона, в нем в соответствии со ст. 220 УПК РФ приведены сущность обвинения, признанные установленными органом следствия фактические обстоятельства дела, перечень доказательств, добытых оранном следствия, в том числе, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением, сведения о потерпевшем и его представителе, гражданском ответчике, гражданском истце и его представителе, которые также указаны в списке обвинительного заключения по делу.

Являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании и неправильном применении и понимании закона, также противоречащими материалам дела и выводы постановления суда о не приведении в обвинительном заключении и не установлении материалами дела места и времени, также способа совершения преступления, поскольку органом следствия приведены в обвинительном заключении признанные, по мнению органа следствия, установленными материалами дела место и время, мотив и способ совершения преступления, кроме того, указанные обстоятельства, связанные с установлением места, времени и способа совершения преступления, требующие восполнение предварительного следствия по делу путем производства дополнительного расследования дела, не предусмотрены ст. 237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они отнесены законом к предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в уголовном процессе, также проверке, выяснению и установлению в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, потому не установление и не доказывание таковых обстоятельств в уголовном процессе не может быть признано в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и вынесению законного и обоснованного решения по делу, также и в качестве нарушения требований ст. 220 УПК РФ, влекущего возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 237 УПК РФ.

Являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании и неправильном применении и понимании закона, также противоречащими материалам дела и выводы постановления суда о признании в качестве основания для возвращения прокурору уголовного дела необходимость определения и уточнения приведенного в обвинительном заключении размера ущерба, причиненного преступлением, путем назначения и производства дополнительных, повторных судебных экспертиз по делу, поскольку выполнение приведенных действий означало бы восполнение предварительного расследования дела путем производства дополнительных следственных действий, направленных на собирание доказательств, установление события и признаков состава преступления, отнесенных к предмету доказывания в рамках предъявленного обвиняемому обвинения по настоящему уголовному делу, а вопросы, связанные с установлением доказанности (недоказанности) приведенных обстоятельств, подлежат разрешению судом по результатам судебного разбирательства дела без возвращения уголовного дела прокурору и органу следствия, поэтому не установление приведенных обстоятельств по делу не может быть признано в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и принятию судом итогового решения по делу и предусмотренными ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения по делу, органом следствия приведено в обвинительном заключении признанное установленным материалами дела время и место совершения преступления, также приведен признанный органом следствия установленным размер причиненного деянием ущерба за конкретный указанный в обвинительном заключении период времени совершения обвиняемым инкриминированных ему деяния и действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.15 п. п. 1, 2 и 3, 389.16, 389.17, 389.18, 389-20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - ст.помощника прокурора <адрес> ФИО13

Уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: