Решение от 13.09.2023 по делу № 33-10731/2023 от 30.08.2023

Судья – Землянухина Н.С. гражданское дело № 33-10731/2023

УИД 34RS0002-01-2022-006691-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2023 по иску Коваль Елены Геннадьевны к Барышниковой Наталье Игнатьевне, Денисову Леониду Прокофьевичу, Чеботарёву Александру Владимировичу, ТСЖ ВСК «Надежда» о возложении обязанности, взыскании неустойки, по частной жалобе Коваль Елены Геннадьевны в лице представителя Алещенко Светланы Викторовны на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 года, которым с ТСЖ ВСК «Надежда» в пользу Коваль Елены Геннадьевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей,

установил:

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Коваль Е.Г. к Барышниковой Н.И., Денисову Л.П., Чеботареву А.В., ТСЖ ВСК «Надежда» о возложении обязанности, взыскании неустойки, прекращено в связи с отказа истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных в иске требований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Коваль Е.Г. Павленко С.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Коваль Е.Г. в лице представителя Алещенко С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить, удовлетворив требования в полном объёме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьёй 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Коваль Е.Г. к Барышниковой Н.И., Денисову Л.П., Чеботареву А.В., ТСЖ ВСК «Надежда» о возложении обязанности, взыскании неустойки, в связи с отказа истца от иска в связи с добровольным исполнением заявленных в иске требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Коваль Е.Г. представляли Алещенко С.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Павленко С.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Инициируя заявление о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, Коваль Е.Г. представила договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Коваль Е.Г. (заказчик) и ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и К?» в лице генерального директора Бородавки Е.И. (исполнитель).

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался оказать услуги лично.

Согласно акта приёмки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года исполнителем оказаны следующие услуги: произведён анализ представленных документов, подготовлен пакет необходимых документов в Дзержинский районный суд г. Волгограда, осуществлено представление интересов заказчика в Дзержинском районном суде г. Волгограда по настоящему делу № <...>, проведены необходимые консультации в ходе оказания услуг.

Разрешая заявление представителя Коваль Е.Г. Павленко С.Е. о взыскании денежных средств в счёт возмещения понесённых судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности данного гражданского дела, объём работы, выполненный представителями, с учётом принципов разумности и справедливости, пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов с ТСЖ ВСК «Надежда» в пользу Коваль Е.Г. в размере 8000 рублей.

Соглашаясь с указанным определением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из материалов дела не усматривается, что юридические услуги, за которые Коваль Е.Г. оплатила заявленные ко взысканию денежные средства в размере 30000 рублей, были оказаны ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и К?».

Так, Коваль Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано в суд представителем Алещенко С.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, представители Коваль Е.Г. Алещенко С.В. и Павленко С.Е. действовали при представлении интересов истца в суде на основании доверенностей, выданным им лично Коваль Е.Г., а не в порядке передоверия от ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и К?» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия каких-либо отношений между ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и К?» и Алещенко С.В. т Павленко С.Е., в том числе договоров поручений, трудовых соглашений, надлежащим образом оформленных доверенностей от ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и К?» действовать в интересах истца в материалы дела, в том числе при подаче заявления о взыскании судебных расходов и при рассмотрении данного процессуального вопроса, не представлено.

Также и не представлено доказательств несения Коваль Е.Г. расходов по оплате юридических услуг, оказанных ей представителями Алещенко С.В. и Павленко С.Е., тогда как в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, должны нести процессуальные обязанности добросовестно (статья 35 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учётом вышеизложенного и конкретных обстоятельств данного процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что определение ТСЖ ВСК «Надежда» не оспаривается, в связи с чем положение апеллянта не может быть ухудшено, полагает возможным оставить определение суда без изменения, отклоняя доводы жалобы по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░