Решение от 16.02.2022 по делу № 2-617/2022 от 13.01.2022

к делу № 2-617/2022

УИД № 23RS0003-01-2022-000154-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа                                                                                                      16 февраля 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шредер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-166010/5010-003, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО6, снижении суммы взыскиваемой неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-166010/5010-003, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО6, снижении суммы взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, согласно приложенным расчетам по статье 395 ГК РФ до 5 569, 96 руб.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало на то, что между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер Е556НК93, было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство Нопdа СВR, государственный регистрационный №, 1994 год выпуска (далее -Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ННН №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в адрес Финансовой организации с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее -Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что Договор ОСАГО расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 186 627 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принял решение №У-21- 992/5010-010 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 139 074 руб. Не согласившись в Решением Финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Анапский городской суд <адрес> с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-21-992/7070-013 исполнение Решения Финансового уполномоченного приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. ДД.ММ.ГГГГ решением Анапского городского суда <адрес> по делу № (далее - Решение суда) Решение Финансового уполномоченного оставлено без изменений, заявление СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № (далее — Апелляционное определение) Решение суда оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнено Решение Финансового уполномоченного в размере 139 074 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО6 поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о выплате неустойки в сумме 439 473 руб. 84 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки. Посчитав, что его права нарушены, ФИО6 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принял решение № У-21-166010/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 неустойки в сумме 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» с постановленным решением не согласно, поскольку считает его неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Следует полагать, что СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется. Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления в законную силу решения Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. СПАО «Ингосстрах» при урегулировании настоящего страхового случая действовало в соответствии с нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель ТС Ноndа СВR., рег. номер, 9677КР23RUS, что подтверждается документами по факту ДТП и результатами проведенной независимой экспертизы, договор ОСАГО серии XXX № досрочно прекратил действие независимо от воли сторон. В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» дополнительно проинформировало страхователя о факте досрочного прекращения договора ОСАГО в связи с наступившей полной гибелью указанного ТС, путем отправки уведомления, что подтверждается приложенным к настоящему заявлению письмом. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков по ДТП, произошедшему после прекращения действия договора ОСАГО. Решение финансового уполномоченного № У-21-992/5010-010 было исполнено в полном объеме в установленный законом срок, ввиду чего по результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов не усматривается оснований для удовлетворения требований. Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает платежное поручение №. Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Финансовый уполномоченный взыскал неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанный период еще длилось рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным, рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. Полагают, что указанный срок не может входить в период неустойки, поскольку он не мог быть уменьшен страховщиком. Общий размер взысканной неустойки составляет 400 000 руб., что явно несоизмеримо сумме страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах» и неадекватно нарушенному интересу. Заявитель полагает, что ФИО6 злоупотребляет своими правами в виде искусственного разделения требований по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких заявлений о взыскании нескольких требований. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для Заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было. Заявитель считает разумной неустойку за настоящий период в размере 5 569,96 руб., согласно расчета, произведенного по правилам ст. 395 ГК РФ. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Страховая компания выполнила обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» в полном соответствии с требованиями Закона. То есть Финансовому уполномоченному был представлен полный пакет имеющихся доказательств. Однако не все они были приняты к сведению при вынесении решения. Более того, в основу решения было положено некорректный вывод, что в конечном итоге повлияло на его обоснованность и правомерность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, возражениях на него, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение № У-21-166010/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 неустойки в размере 400 000 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки Финансовым управляющим установлен в пределах лимита страховой ответственности страховщика, в соответствии с п. 6 ст. 16.1,ст. 7 закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб. В удовлетворении требований ФИО6 взыскании штрафа и морального вреда- отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО6 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме 439 473 руб. 84 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), штрафа в размере 69 537 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Поводом для обращения ФИО6 послужили следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер Е556НК93, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству (мотоциклу) Ноndа СВR, государственный регистрационный №КР23. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО6 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с досрочным прекращением Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 186 627 руб. 50 коп., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО6 предоставил экспертное заключение ООО «Симбирск Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 276 100 руб., с учетом износа — 186 600 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО6 о том, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-21-992, содержащим требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № У-21-992/5010-010 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 139 074 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Анапский городской суд <адрес> с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-21-992/7070-013 исполнение Решения Финансового уполномоченного приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Финансового уполномоченного оставлено без изменений, заявление СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-992/0000-015 срок исполнения Решения Финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнено Решение Финансового уполномоченного в размере 139 074 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО6 поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о выплате неустойки в сумме 439 473 руб. 84 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки, после чего ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному, который в свою очередь принял вышеуказанное оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, период просрочки составил 7 и 262 дня, приведенный в решении расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Приведенные выводы Финансового уполномоченного о праве ФИО6 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что ФИО6 злоупотребляет своими правами в виде искусственного разделения требований по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких заявлений о взыскании нескольких требований, судом во внимание не принимаются, поскольку добросовестная реализация предоставленных законом гражданских прав не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств того, что ФИО6 осуществляет свои права исключительно с намерением причинить вред СПАО «Ингосстрах», действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным способом осуществляет гражданские права, суду не представлено. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что сумма неустойки увеличивалась по вине ФИО6 В рассматриваемом случае начисление неустойки связано с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство об уменьшении размера неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного принято обоснованно и в соответствии с требованиями закона. Финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В то же время, заявителем поставлен вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для ФИО6 в результате нарушения его прав СПАО «Ингосстрах», учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб., в связи с чем, указанное решение подлежит изменению, а заявленные требования частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░-21-166010/5010-003, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ___________________░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. __________ «______» ________________ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░ \ ░░░░░░░ \ ░░░░░░░░░░░░░ \ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░«____» _________________ 2022 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ \ ░░░░░░░ \ ░░░░░░░░░░░░░ \ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-617/2022 ░░░ № 23RS0003-01-2022-000154-66░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░