Решение по делу № 2-43/2020 от 15.11.2019

55RS0003-01-2019-005718-83

55RS0003-01-2019-005718-83

Дело № 2-43/2020 (2-4470/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                04 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Т.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Н.Г. к товариществу собственников недвижимости «Маркса 38», обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ГончароваН.Г. обратилась в суд с иском к ТСН «Маркса 38», ООО «Строитель» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения - <адрес> в г. Омске. Управление указанным многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСН «Маркса 38». В 2019 году ТСН «Маркса 38» организованы работы по замене кровли дома силами подрядной организации ООО «Строитель» в результате чего при выпадении осадков в виде дождя при демонтированной кровле, произошел залив квартиры №, причинив значительный ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры. ООО «Строитель» не обеспечило организацию безопасного производства работ для предотвращения причинения материального ущерба другим лицам, а со стороны ТСН «Маркса 38», как со стороны заказчика выполнения работ, не обеспечен контроль выполнения мероприятий по безопасному производству работ. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительных работ № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 80 959 руб. Просит взыскать с ТСН «Маркса 38» и ООО «Строитель» в ее пользу 80 959 руб. в счет возмещения ущерба; 7 000 руб. - расходов на подготовку экспертного заключения; 20 000 руб. - расходов на юридические услуги; 20 000 руб. - морального вреда; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу 79 662 руб. - возмещение ущерба, причиненного затоплением 15.08.2019 и последующими; 7 000 руб. - расходы на подготовку экспертного заключения; 20 000 руб. - расходы на юридические услуги; 20 000 руб. - моральный вред; 118 руб. - почтовые расходы по направлению претензии; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Гончарова Н.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель истца Прокудина А.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержала исковые требования с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строитель» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ТСН «Маркса 38» - Кисина Е.И., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Гончарова Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу Гончаровой Н.Г., ее матери Гончарова Е.А. и дочери Гончаровой В.С. принадлежит жилого помещения - <адрес> в г. Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2014 по 1/3 доле каждой, л.д. 7). Указанная квартира находится на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСН «Маркса 38», что следует из устава Товарищества (л.д. 96-101).

В связи с предоставлением субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, 03.06.2019 между ТСН «Маркса 38» (Заказчик) и ООО «Строитель» (Подрядчик) был заключен договор № № (л.д. 117-122), согласно которому Заказчик поручает Подрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного дома, обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а Подрядчик обязуется выполнить порученные Заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором. Пунктом 1.4 договора определено место выполнения работ: многоквартирный <адрес> в г. Омске, а также определен срок начала и окончания работ: с 19.06.2019 по 15.10.2019 (п.1.2 и п.1.3 договора).

Судом установлено, и ответчиками не оспаривалось, что 15.08.2019 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, пр. <адрес>

Актом, составленным 19.08.2019 в результате осмотра жилого помещения с участием председателя правления ТСН «Маркса 38» и собственника квартиры № (л.д. 116), подтверждается, что 15.08.2019 вследствие ремонта крыши было протекание в квартире: коридор (входная дверь) над дверью вздутие обоев не наблюдается, темная полоса по периметру двери размером 10 см.; кухня -справа от окна две полоски (струйки от протекания) желтого цвета, брызги, внизу у подоконника небольшое вздутие штукатурки, на потолке желтое пятно; спальня 3 - желтое пятно на потолке слева от окна, отклеивание обоев по стыкам; ванная - натяжной потолок (разводы в виде желтых пятен, вздутия потолка нет); спальня 2 - желтое пятно от протекания на потолке справа от окна.

Из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что протопление в квартире истца произошло в результате производства работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представленотчет индивидуального предпринимателя Позднякова С.А. № от 11.10.2019, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире истца, пострадавшего от затопления, составляет 80 959 руб. (л.д. 8-41).

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно причины и обстоятельств затопления квартиры, а также относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦРЭ «ЛэИ» (л.д. 142-245).

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № 611.12-19/СТ/С от 09.01.2020повреждения отделочных покрытий помещений квартиры № возникли вследствие проникновения влаги сверху и не могли быть получены иным способом. Причиной затопления квартиры № 248 является проникновение атмосферной влаги сверху в местах нарушения герметичности кровли или отсутствия ее элементов, призванных защищать конструкции жилого дома от попадания атмосферных осадков. Экспертомвыявлены следующие повреждения: Пом. 2,3 - туалет, ванная: повреждение потолочной конструкции в центре в форме темного пятна округлой формы ок.40х50см, с деформациями (растяжками) поверхности. Пом. 4 - кухня: повреждение потолочной конструкции на одном уровне (размер 2,6x2,2м), в центре в форме темного пятна округлой формы ок.60х40см, с деформациями (растяжками) поверхности. Повреждение покрытия стен справа у окна (0,3м длиной во всю высоту потолка) с заходом на часть стены, смежной с пом.5 (1,75м длиной во всю высоту потолка): загрязнение в виде потеков грязной воды, при попытке удалить мягким мыльным раствором место очистки осветляется (изменяется цвет) без удаления потеков. Пом. 7 - жилая комната: повреждение потолка в районе оконного и балконного проема (трещина в 1,5м, повсеместно пятна от протопления). На наружной стене (с окном) со стороны комнаты - повсеместное отставание обоев по стыкам, плесень.Пом.1 - коридор: повреждение потолочной конструкции в центре в форме темного пятна округлой формы ок.40х40см, с деформациями (растяжками) поверхности. Пом. 6 - жилая комната: повреждение потолочной конструкции на одном уровне(размер 4,36x3,39м), в центре в форме темного пятна округлой формы ок.40х40см, с деформациями (растяжками) поверхности. Люстра при включении трещит. Повреждение покрытия потолка у окна в месте установки гардины (полосой шириной 15см потолка): загрязнение в виде потеков грязной воды, шелушение; обои на уровне 30 см от потолка на стене с окном отстают по стыкам. Ламинат - повсеместно коробление по местам стыков (по фаскам).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск № по состоянию на 01.01.2020 составляет 79 662 руб.

Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ, п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В исследуемой ситуации ООО «Строитель», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано было обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Строитель» были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности истца, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» в части причин произошедшего затопления оспорены не были.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что залив квартиры истца произошел в период проведения ООО «Строитель» капитального ремонта кровли дома, причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащей организации ООО «Строитель» работ по ремонту кровли многоквартирного дома, с учетом положений п. 7.3.21 Договора подряда № № от 03.06.2019, согласно которому подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строитель» в счет возмещения ущерба Гончаровой Н.Г. 79 662 руб.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ТСН «Маркса 38» обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем признается судом несостоятельным.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным имуществу истца ущербом и действиями/бездействием ответчика ТСН «Маркса 38», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ТСН «Маркса 38».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду недобросовестного исполнения ответчиками своих обязанностей, а также ввиду отказа в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно - правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что ремонт кровли многоквартирного дома производился за счет средств бюджета города Омска, предоставленных в качестве субсидии в целях финансового обеспечения затрат ТСН «Маркса 38», связанных с проведением капитального ремонта дома.

Поскольку Гончарова Н.Г. не является потребителем услуг, оказываемых ООО «Строитель» в рамках договора, заключенного с ТСН «Маркса 38», оплата услуг ей не производилась, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не применяется, то и требования Гончаровой Н.Г. в данной части являются необоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В судебном заседании также установлено, что между Гончаровой Н.Г. и ИП Кургузовой М.М. 23.10.2019 заключен договор возмездного оказания услуг представителя, по которому произведена оплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 24.01.2020.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства интересы Гончаровой Н.Г. представляла не только Кургузова М.М., но и Прокудина А.М., и Максимова Е.В., доказательств того, что указанные лица состоят в трудовых отношениях с ИП Кургузовой М.М., либо того, что последняя перепоручила им оказание услуг по названному договору в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах при определение подлежащих возмещению судебных расходов суд принимает во внимание только объем услуг, оказанных непосредственно Кургузовой М.М.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения в дела, содержание составленных им процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, степени участия представителя в судебном заседании, а также размер вознаграждения предусмотренный договором и размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, суд полагает возможным заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в пользу заявителя 10 000 рублей, считая данную сумму соответствующей принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Строитель» в пользу Гончаровой Н.Г. также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми и произведены для обоснования заявленных исковых требований (л.д. 44).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В определении о назначении судебной медицинской экспертизы от 13.12.2019 расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика ООО «Строитель», однако оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем в суд поступило ходатайство АНО ЦРЭ «ЛэИ» о возмещении понесенных по делу судебных расходов, понесенных на производство вышеуказанной экспертизы в размере 17 500 рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «Строитель» в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Строитель» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 590 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Гончаровой Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затопление квартиры, 79 662 рубля, в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, всего 96 662 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» отказать.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.Г. к товариществу собственников недвижимости «Маркса 38» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск государственную пошлину в сумме 2 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                            А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Судья              А.Л. Савчук