Решение по делу № 2-5067/2019 от 15.10.2019

№

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года                                                                                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Хаймчиковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда «Центр развития бизнеса» к ООО «Амеда», Жданову А. В., Ждановой Е. В. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Центр развития бизнеса» обратился с иском к ООО «Амеда», Жданову А.В., Ждановой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 420 766 рублей 73 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 15 303 рубля 83 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что между Фондом «Центр развития бизнеса» и ООО «Амеда» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается поручительством Жданова А.В. и Ждановой Е.В., а также залогом имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составил 1 420 766 рублей 73 копейки, в том числе основной долг 1 020 551 рубль 97 копеек, проценты 400 214 рублей 77 копеек.

    В судебном заседании представитель истца Цыренжапов А.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме. Просила требования удовлетворить, пояснив, что принятые обязательства ответчики не исполняют.

Ответчики ООО «Амеда», Жданов А.В., Жданова Е.В. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

    Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования Фонда «Центр развития бизнеса», подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Центр развития бизнеса» и ООО «Амеда» был заключен договор займа №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 1.1 договора займа Фонд обязуется предоставить заемщику займ в сумме 1 600 000 рублей на пополнение оборотных средств и оборудования, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.5 договора возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с графиком погашения.

Денежные средства были перечислены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 000 рублей.

Заемщик ООО «Амеда» обязательства перед Фондом по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет не надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составил 1 420 766 рублей 73 копейки, в том числе основной долг 1 020 551 рубль 97 копеек, проценты 400 214 рублей 77 копеек.

Исходя из указанных положений закона и условий договора займа, суд считает, что у заемщика ООО «Амеда» возникает обязанность выплатить истцу задолженность по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Центр развития бизнеса» и Ждановым А.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Фондом за неисполнение ООО «Амеда» всех обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Центр развития бизнеса» и Ждановой Е.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Фондом за неисполнение ООО «Амеда» всех обязательств.

            Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, обязательства по договору займа должны исполняться как заемщиком, так и поручителями.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, договоров поручительства, факт исполнения истцом обязательств по выдаче займа, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются графиком платежей, договором займа, платежными поручениями, договорами поручительства, графиком платежей, выпиской по лицевому счету, требованиями о погашении задолженности.

Расчет судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фондом «Центр развития бизнеса» и ООО «Амеда», в счет обеспечения исполнения обязательств залогодателем передано в залог залогодержателю имущество согласно Приложения № к данному договору стоимостью 1 757 829 рублей 53 копейки, залоговой стоимостью 878 914 рублей 76 копеек.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фондом «Центр развития бизнеса» и ООО «Амеда», в счет обеспечения исполнения обязательств залогодателем передано в залог залогодержателю имущество согласно Приложения №, а именно: 1) швейная машина <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью 57 800 рублей, залоговой стоимостью 40 460 рублей. 2) швейная машина <данные изъяты> в количестве 1 штука, стоимостью 12 900 рублей, залоговой стоимостью 9 030 рублей. 3) швейная машина <данные изъяты> в количестве 1 штука, стоимостью 39 900 рублей, залоговой стоимостью 27 930 рублей. 4) Нож раскройный <данные изъяты> в количестве 1 штука, стоимостью 24 200 рублей, залоговой стоимостью 16 940 рублей. 5) швейная машина <данные изъяты> в количестве 1 штука, стоимостью 12 900 рублей, залоговой стоимостью 9 030 рублей. 6) Отрезная линейка <данные изъяты> в количестве 1 штука, стоимостью 13 800 рублей, залоговой стоимостью 9 660 рублей. 7) Стационарная ленточная раскройная машина <данные изъяты> в количестве 1 штука, стоимостью 79 300 рублей, залоговой стоимостью 55 510 рублей. 8) швейная машина <данные изъяты> в количестве 1 штука, стоимостью 37 800 рублей, залоговой стоимостью 26 460 рублей. 9) швейная машина <данные изъяты> в количестве 1 штука, стоимостью 41 600 рублей, залоговой стоимостью 29 120 рублей. 10) Швейная машина для нарезания бейки с двумя ножами <данные изъяты> в количестве 1 штука, стоимостью 19 500 рублей, залоговой стоимостью 13 650 рублей.

Ипотека была оформлена в силу закона согласно вышеуказанным договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение предусмотрено в Федеральном законе «Об ипотеке».

Ответчики не производят возврат кредита и уплату процентов длительное время, поэтому у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства незначительным в силу прямого указания закона, договором между сторонами не предусмотрено иное.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное, по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости. Сторонами ходатайств о назначении судебной оценочно экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены следующие судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 303 рубля 83 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию в ответчиков в равных долях.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фонда «Центр развития бизнеса» к ООО «Амеда», Жданову А. В., Ждановой Е. В. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО «Амеда», Жданова А. В., Ждановой Е. В. в пользу Фонда «Центр развития бизнеса» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 420 766 рублей 73 копейки, в том числе основной долг 1 020 551 рубль 97 копеек, проценты 400 214 рублей 77 копеек, а также в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 303 рубля 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно Приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фондом «Центр развития бизнеса» и ООО «Амеда». Установить начальную продажную стоимость в сумме 878 914 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно Приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фондом «Центр развития бизнеса» и ООО «Амеда», а именно 1) швейная машина <данные изъяты> в количестве 2 штук, с установлением начальной продажной стоимости 40 460 рублей. 2) швейная машина <данные изъяты> в количестве 1 штука, с установлением начальной продажной стоимости 9 030 рублей. 3) швейная машина Siruba <данные изъяты> в количестве 1 штука, с установлением начальной продажной стоимости 27 930 рублей. 4) Нож раскройный <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости 16 940 рублей. 5) швейная машина <данные изъяты> в количестве 1 штука, с установлением начальной продажной стоимости    9 030 рублей. 6) Отрезная линейка <данные изъяты> в количестве 1 штука, с установлением начальной продажной стоимости 9 660 рублей. 7) Стационарная ленточная раскройная машина <данные изъяты> в количестве 1 штука, с установлением начальной продажной стоимости 55 510 рублей. 8) швейная машина <данные изъяты> в количестве 1 штука, с установлением начальной продажной стоимости 26 460 рублей. 9) швейная машина <данные изъяты> в количестве 1 штука, с установлением начальной продажной стоимости 29 120 рублей. 10) Швейная машина для нарезания бейки с двумя ножами <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости 13 650 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Г.Г. Рабданова