Решение по делу № 33-5338/2018 от 20.02.2018

судья Савельев Ю.В. дело № 33-5338/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Локтина А.А.
	Мазановой Т.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.03.2017 гражданское дело по иску Токаревой Валентины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Свердгражданстрой» (ООО «СГС») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Аксенова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Токаревой В.В. и её представителя Пальщикова С.В., судебная коллегия

установила:

Токарева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СГС», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ (за период с 15.04.2017 по 05.08.2017) – 1931000 рублей; компенсацию морального вреда – 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2017 между сторонами заключен договор подряда № 152 (далее Договор подряда) на разработку технической документации, изготовление и сборку домокомплекта из панелей по технологии «СИП» по адресу: .... Стоимость работ определена в сумме 1931000 рублей. Согласно п. 4.3 Договора подряда доставка и сборка домокомплекта осуществляется не позднее 14.04.2017. Однако акт о приемке выполненных работ подписан сторонами Договора подряда лишь 05.08.2017.

Представитель ответчика, ООО «СГС», Грехов М.А. исковые требования не признал. Пояснил, что подписание акта о принятии работ 05.08.2017 произошло по вине истца. Полагал, что обращение в суд с вышеуказанным иском свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Указывал на то, что, если взыскание неустойки будет признано необходимым, то её размер надлежит исчислять от стоимости монтажа, указанной в приложении № 1 к Договору подряда, составляющей 237246 рублей. Также просил уменьшить размер неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2017 исковые требования Токаревой В.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- неустойка (за период с 15.04.2017 по 05.08.2017) – 500000 рублей;

- компенсация морального вреда – 2000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 251000 рублей.

Также с ООО «СГС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 8500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ООО «СГС», Аксенов М.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО «СГС» Аксенов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что суд первой инстанции не учел, что истцом был представлен недействительный экземпляр Договора подряда, так как стороны меняли его содержание и срок сдачи объекта строительства (до 30.06.2017, а не до 14.04.2017). Не принято судом во внимание, что оплату по Договору подряда истец продолжала и продолжает вносить и после подписания акта приема-передачи выполненных работ, так как длительное время оформляла вопросы получения материнского (семейного капитала) средства которого включались в плату по договору. Тем не менее, ответчик, не предъявляя к истцу требований о выполнении обязанности по оплате выполненных работ, проявляя добрую волю и идя навстречу Токаревой В.В., оформил квитанцию о получении полной оплаты по договору, ожидал оформления обязательства о наделении долей в праве собственности на построенный дом несовершеннолетних детей заказчика. Судом не было учтено, что договор аренды земельного участка, на котором построен домокомплект, был, ввиду недобросовестных действий истца, оформлен только 08.06.2017, то есть по истечении срока выполнения работ по Договору подряда. Ссылался на акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что все работы по Договору подряда были выполнены 15.04.2017. Однако, входя в положение истца, оформляющего получение средств материнского (семейного) капитала, ответчик согласился подписать акт приема-передачи работ по Договору подряда 05.08.2017.

Истец Токарева В.В.и её представитель Пальщиков С.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Не отрицали, что с иском в суд представили иной (оформленный ранее, но не заключенный сторонами) экземпляр Договора подряда, где указан неверный срок окончания работ. Не отрицали, что оплата по Договору подряда производилась, в том числе, из средств материнского (семейного) капитала, оформление и частичная выдача которого произошли лишь 10.08.2017.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что при констатации факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по Договору подряда и принятии решения о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 151, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 702, 703, 708, 720, 730, 740, 1099-1101, п.п. 1 и 4 ст. 753, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 7, 10, 15, 27-31, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей); учел разъяснения, изложенные в подп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Сторонами по делу не оспаривается заключение между ними 15.02.2017 Договора подряда и необходимость принятия тех его условий, которые содержатся в экземпляре договора, хранящемся в УПФ Российской Федерации (т.1 л.д. 148-150). При этом, имеющийся в материалах дела (т. 1 л.д. 12-14) экземпляр Договора подряда, представленный вместе с иском Токаревой В.В., признан сторонами не соответствующим действительности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался условиями Договора подряда, хранящегося в УПФ Российской Федерации и сданного туда истцом для оформления выдачи средств материнского (семейного) капитала, за счет которых (в том числе) осуществлялось строительство домокомплекта.

Согласно условиям данного Договора подряда, срок выполнения работ установлен до 30.06.2017 (п. 4.3), а плата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: 1523000 рублей – в день подписания договора, 408000 рублей – до 01.07.2017 (п. 3.1).

Акт приема-передачи результата выполненных работ подписан 05.08.2017 (т.1 л.д. 15). Согласно данному акту заказчиком работы приняты, претензий к их качеству и объёму не имеется.

Судом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, произведен верный расчет неустойки за нарушение срока выполненных работ: (1931000 х 0,03) х 36).

При этом в качестве суммы, от которой рассчитывается неустойка и которую она, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать, судом обоснованно принята сумма 1931000 рублей (плата по Договору подряда).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за базовую сумму расчета необходимо был принимать 237246 рублей (стоимость монтажа, указанная в приложении № 1 к Договору подряда), судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Из приложения № 1 не ясно, о каком монтаже стоимостью 237246 рублей идет речь – всего домокомплекта или какого-то его отдельного или нескольких сегментов.

Кроме того, в акте приема-передачи результата выполненных работ стороны исходят из того, что приняты работы на сумму 1931000 рублей.

Поскольку размер неустойки составлял полную стоимость платы по Договору подряда (1931000 рублей), суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки (т. 1 л.д. 72), руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил данную неустойку до 500000 рублей.

При этом суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Возможность применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 ППВС № 17 и п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ППВС № 7).

В частности, согласно п. 69, 73 и абз. 1 п. 75 ППВС № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание нижеследующие обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для уменьшения неустойки в большем размере.

Так, из материалов дела следует (т. 1 л.д. 151), что при составлении 09.08.2017 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.08.2017, стороны по Договору подряда, по которому к тому времени уже был подписан акт приема передачи выполненных работ, подтвердили, что за истцом (заказчиком) ТокаревойВ.В. по прежнему числится задолженность по оплате в сумме 408000 рублей. Причем из указанной задолженности к 10.08.2017 (то есть через пять дней после приема-передачи выполненных работ) погашено за счет средств материнского (семейного) капитала лишь 374779 рублей 15 копеек (т.1 л.д. 172).

Зная об этих обстоятельствах, но скрывая их от суда, истец Токарева В.В. к иску приложила иной (недействительный) экземпляр договора подряда, условия которого указывали на более длительное нарушение срока выполнение работ (т.1 л.д. 12-14), а также приложила копию квитанции о полной оплате стоимости Договора подряда еще 15.02.2017 (т.1 л.д. 10).

Только в процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, был запрошен действительный экземпляр Договора подряда и материалы из соответствующего УПФ Российской Федерации о времени выдачи истцу средств материнского (семейного) капитала, использовавшихся при оплате Договора подряда (т.1 л.д. 79-172).

При сверке вышеуказанных документов, представленных истцом и истребованных судом, выяснилось, что просрочка в подписании акта выполненных работ составляет 36 дней, а не 113, а полная оплата по Договору подряда на момент выполнения ответчиком работ, внесена не была.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (30.06.2017), ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 146), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░. 1 ░.░. 155).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (751000 ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 39% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 3 ░. 75 ░░░░ № 7, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░. 72 ░░░░ № 7, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 200000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 101000 ░░░░░░: (200000 + 2000) : 2.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (2000 ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1931000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ 1931000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17585 ░░░░░░: (1931000 – 1000000) ░ 0,5% + 13200). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17885 ░░░░░░ (17585 + 300).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328; ░.░. 3-4 ░. 1, ░. 3 ░. 2, ░. 3 ░░. 330; ░░.░░. 327¹, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2017 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 200000 ░░░░░░? ░░░░░░ – ░░ 101000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17885 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.