Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1073/2021 от 08.11.2021

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                  14 декабря 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работавшего по найму, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов. Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16.12.2019г. обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 19 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

-ДД.ММ.ГГГГ Шушенским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совместно с Свидетель №7, не знающим о преступных намерениях ФИО3, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, проследовал к припаркованному на участке местности, расположенном в 7 метрах в северном направлении от входа в подъезд № <адрес> Республики Хакасия к автомобилю марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 90 000 рублей, принадлежащему ФИО2, где при помощи имевшегося у него при себе приисканного ключа, открыл замок водительской двери и незаконно проник внутрь салона вышеуказанного автомобиля, где при помощи ключа завел двигатель автомобиля, после чего ФИО3 уехал на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем ФИО2 стоимостью 90 000 рублей, в котором находилось имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: магнитола «hyundai», стоимостью 1000 рублей; акустические динамики в количестве 4-х штук, стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 4 000 рублей; запасное колесо, стоимостью 500 рублей; набор инструментов марки «STANLEY FATMAX», стоимостью 5 000 рублей; компрессор марки «tornado АС-805» двухцилиндровый, стоимостью 3 000 рублей; комплект автомобильных чехлов, стоимостью 500 рублей; приборная панель, стоимостью 1500 рублей; литые диски в количестве 4-х штук, общей стоимостью 5 000 рублей, с автомобильными летними шинами «Сordiant сomfort» R16 205/60 в количестве 4-х штук, общей стоимостью 5 000 рублей; кожаное портмоне, стоимостью 2 000 рублей; банковская карта ПАО «Сбербанк России», дисконтная карта «ХТК», комплект свечей накаливания, комплект бронепроводов, телефонный держатель, материальной ценности не представляющие, тем самым ФИО3 тайно похитил автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак В 206 КС 124 регион, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО2

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 117 500 рублей.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО3 после изложения предъявленного обвинения вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО15 съездить с ним в <адрес>. Они сели на автомобиль, на котором приехал ФИО15 и поехали в <адрес>. Данный автомобиль принадлежал его матери. По дороге он сказал, что ему нужно забрать автомобиль с <адрес>. Он не сказал Трышкину, что хочет похитить данный автомобиль, который ранее видел. Когда они приехали к указанному адресу, то там стоял автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Он подошел к данному автомобилю, открыл водительскую дверь автомобиля ключом, который у него был с собой, сел в данный автомобиль, завел ключом двигатель и поехал в <адрес>. ФИО15 на своем автомобиле поехал следом за ним. До этого он говорил ФИО15, что у него в пользовании есть несколько автомобилей, но какие точно ему не пояснял. Затем в <адрес> они встретились с ФИО15 Он остановил автомобиль, вышел и стал выкидывать вещи, которые лежали в автомобиле. ФИО15 спросил зачем он это делает, на что он ответил, что данный автомобиль похитил и хочет его продать на СТО, так как ему нужны деньги. Все имущество, которое было в автомобиле он выкин<адрес> он поехал на СТО и продал похищенный автомобиль за 9000 рублей. Данный автомобиль он заметил в <адрес> ранее этого дня и решил его похитить, чтобы потом продать (т.4 л.д. 101-105).

    Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью и подтверждает, что в период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. Его привез ФИО15 на своем автомобиле. Но ФИО15 не говорил, что хочет похитить данный автомобиль. В <адрес> они приехали около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он подошел к подъезду <адрес>, где стоял автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер <адрес>. При помощи ключа, который у него был с собой, он открыл дверь автомобиля. У него с собой был ключ от другого автомобиля, но он подошел и к данному автомобилю. После чего на похищенном автомобиле он уехал в <адрес>. Когда он приехал в <адрес>, то увидел, что там лежало имущество, но так как оно ему было не нужно, то он его выкин<адрес> автомобиль он продал на СТО за 9 000 рублей, а деньги потратил на личные нужды. С суммой ущерба согласен (т.4 л.д. 124-128).

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.

Показания подсудимого ФИО3 объективно согласуются и сопоставляются со сведениями, отраженными в протоколе проверки показаний на месте.

Так, ФИО3, указал на место около <адрес> откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, а также указал СТО «Мастер», расположенное по адресу: <адрес> А, пояснив, что на данное СТО он за 9 000 рублей продал автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер <адрес> (т. 2 л.д. 14-23).

Как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд расценивает показания ФИО3 при проверке показаний на месте, в ходе которой последний указал обстоятельства совершения преступления.

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования при допросах и в ходе проверки показаний на месте, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы и проверка показаний на месте проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО3 на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит основания для признания протоколов допросов и проверки показаний на месте недопустимыми, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их соответствующими действительности поскольку они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.

    Показания подсудимого относительно обстоятельств хищения автомобиля потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 предложил ему съездить с ним в <адрес>. Они сели в автомобиль его матери и поехали в <адрес>. По дороге ФИО3 ему сказал, что нужно забрать автомобиль с <адрес>. В <адрес> они приехали около 02 часов. Около подъезда вышеуказанного дома стоял автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <адрес>. Он вышел из своего автомобиля и стоял на улице недалеко от автомобиля ВАЗ 21074. Он видел, как ФИО3 ключом открыл водительскую дверь автомобиля, сел в него и завел двигатель данного автомобиля. Он не подумал, что ФИО3 совершает кражу, так как у того был ключ от автомобиля. После чего ФИО3 на данном автомобиле поехал в <адрес>, а он на своём автомобиле поехал следом за ним. После чего они также с ФИО3 встретились в <адрес>. Когда ФИО3 вышел и стал выбрасывать какое-то имущество из багажника автомобиля, то он спросил зачем тот это делает. Тогда ФИО3 ответил, что данный автомобиль похитил и хочет продать его на СТО, расположенное по <адрес>. Позже ему ФИО3 пояснил, что вышеуказанный автомобиль продал за 9000 рублей (т.4 т. л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале августа 2019 года он по просьбе своего знакомого ФИО3 совместно с ФИО15 подъехали к СТО, расположенное по <адрес> в <адрес>. ФИО3 находился там на автомобиле марки ВАЗ 21074 синего цвета. Затем он и ФИО15 остались в автомобиле, а ФИО3 зашел на СТО один. После чего ФИО17 и ФИО15 отвезли его домой (т.4 л.д. 98-100).

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности с 2013 года находился автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <адрес> регион, которым пользовался его сын ФИО8 В настоящее время он оценивает автомобиль в размере 90 000 рублей. Он посмотрел на сайте «Авито» и нашел точно такой же автомобиль, как и был у него похищен. Кроме этого в автомобиле находилось и другое имущество. Так как он пользовался автомобилем давно, то нашел на сайте «Авито» как выглядело имущество, которое у него было похищено из автомобиля. У него была похищена магнитола «hyundai», стоимостью 1000 рублей, акустические динамики в количестве 4-х штук, которые оценивает в 1000 рублей каждый, общей стоимостью 4 000 рублей. Данная магнитола и акустические динамики у него лежали на сиденье, так как сын их не установил. Он покупал их отдельно. Скриншоты также прилагает. В багажнике у него лежало запасное колесо, стоимостью 500 рублей. Скриншот о стоимости он прилагает. У него был набор инструментов в полимерной коробке на которой желтыми буквами было написано «STANLEY FATMAX», стоимостью 5 000 рублей. Он у него лежал в багажнике. Он также похожий набор инструментов нашел на сайте «Авито», скриншот прилагает к допросу. Также в багажнике автомобиля находился компрессор марки «tornado АС-805» двухцилиндровый, стоимостью 3 000 рублей. Похожий компрессор он также нашел на сайте «Авито», скриншот прилагает. Кроме того в автомобиль он покупал отдельно комплект автомобильных чехлов. На сайте «Авито» он нашел похожие чехлы и прилагает скриншот. Оценивает их в 500 рублей. Также он покупал отдельно приборную панель, так как ее хотел заменить. На сайте «Авито» он нашел стоимость и прилагает скриншот. Оценивает ее в 1500 рублей. Также в багажнике автомобиля у него лежали литые диски в количестве 4-х штук, общей стоимостью 5 000 рублей, с автомобильными летними шинами «Cordiant сomfort» R 16 205/60, в количестве 4-х штук. Летние шины он оценивает в 5000 рублей. Общий ущерб шин и дисков составляет 10 000 рублей. Скриншот стоимости летней шины он прилагает.Также в автомобиле в салоне лежало портмоне сына, которое он ему подарил. Как выглядело портмоне он также нашел скринщот на сайте «Авито». Оценивает его в 2 000 рублей. Остальное содержимое портмоне материальной ценность не представляет, а именно: банковская карта ПАО «Сбербанк России», дисконтная карта «ХТК». Также в багажнике автомобиля лежал комплект свечей накаливания и комплект бронепроводов, но они были старые, поэтому он оценивать их не желает. На панели в салоне автомобиля также стоял телефонный держатель, но он тоже материальной ценности не представляет. Так как все вышеуказанное имущество он покупал не с автомобилем, а отдельно, то и оценивать также желает его отдельно от автомобиля. Данное имущество он не успел все поставить на автомобиль и отдал в пользование сыну, а сын его так в автомобиле и возил. К протоколу допроса прилагает скриншоты с сайта «Авито» о стоимости похищенного имущества. Общий ущерб ему причинен на сумму 117 500 рублей. Ущерб для него является значительным. Его ежемесячный доход составляет 46 000 рублей, его супруги составляет 19 000 рублей. Кроме того у них имеются кредитные обязательств в размере 20 000 рублей в месяц. Также младший его сын является студентом и не работает, поэтому он ему тоже помогает материально, ежемесячно дает ему 7 000 рублей (т.4 л.д. 54-56).

Стоимость похищенного имущества подтверждается скриншотами с сайта «Авито», предоставленными потерпевшим ФИО2 (т.4 л.д. 57-65).

Показания подсудимого, свидетеля Свидетель №7 относительно места хищения автомобиля потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у ФИО8 был автомобиль ВАЗ 21074 в кузове синего цвета государственный регистрационный номер <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут по ее просьбе брат Свидетель №1, отбуксировал данный автомобиль до подъезда № <адрес>. ФИО8 закрыл, имевшимся у него ключом, двери своего автомобиля и они пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда ФИО8 пошел на работу, то сообщил ей, что его автомобиль угнали. Автомобиля ФИО8 на месте не было. Впоследствии от ФИО8 ей стало известно, что его автомобиль был сдан и разобран на запасные части в <адрес> Республики Хакасия (т. 1 л.д. 100-101).

    Показания свидетеля Свидетель №4 относительно буксировки автомобиля потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности управляющего СТО «Мастер», расположенного по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему на СТО приехали двое парней на автомобиле ВАЗ 2107 в кузове синего цвета, государственный регистрационный номер <адрес>. Автомобиль был в разбитом состоянии, как будто после ДТП. Парни предложили купить данный автомобиль в разбор и сказали, что автомобиль принадлежит им, покупали они его для гонок. Также они ему дали СТС на вышеуказанный автомобиль и копию военного билета одного из парней. Он через сайт ГИБДД проверил данный автомобиль не в угоне ли он и заплатил парням деньги в сумме 9 000 рублей. После этого парни уехали. Он сдал кузов автомобиля на металлолом, остались только двигатель и 2 передних сидения. Его сыном сотрудникам полиции было выданы оставшиеся части от автомобиля, СТС на автомобиль и копия военного билета на имя Свидетель №7 Также сотрудниками полиции ему было предоставлено фото парня, в котором он узнал парня, у которого ДД.ММ.ГГГГ он купил данный автомобиль, и от сотрудников полиции он узнал, что его зовут ФИО3 (т.1 л.д. 106-107).

Показания свидетеля Свидетель №2 относительно обстоятельств приобретения автомобиля, принадлежащего потерпевшему согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Мастер», расположенное по адресу: <адрес> А, приехали сотрудники полиции для проведения обыска. Директором СТО является его отец Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на СТО приехал парень на автомобиле ВАЗ 2107 в кузове синего цвета государственный регистрационный номер <адрес>, который предложил забрать данный автомобиль в разбор. Сказал, что автомобиль принадлежит ему и отдал СТС. Автомобиль был разбит. Отец через Интернет проверил данный автомобиль не в угоне ли он и они заплатили парню за автомобиль 9 000 рублей. Покупал автомобиль и общался с парнем отец. Кузов автомобиля сдали на металлолом, остались только двигатель и 2 передних сидения. Также у него имеется СТС и копия военного билета, который дал вышеуказанный парень, но на фото в военном билете был не он. В ходе обыска, он выдал сотрудникам полиции двигатель автомобиля, 2 передних сидения, 2 государственных регистрационных знака <адрес>, СТС, копию военного билета на имя Свидетель №7 Также сотрудниками полиции ему было предоставлено фото парня, в котором он узнал парня, который ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный автомобиль, и от сотрудников полиции он узнал, что его зовут ФИО3 (т.1 л.д. 104-105).

Согласно протоколу выемки на СТО по <адрес> А <адрес> у свидетеля Свидетель №3 изъят двигатель автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <адрес>, передние сиденья в количестве 2 штук, СТС <адрес> на автомобиль <адрес>, регистрационный номер <адрес>, собственником которого является ФИО2, два государственных регистрационных знака <адрес>, копия военного билета на имя Свидетель №7 (т.1 л.д. 118-122).

Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 123-128, 129).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что потерпевший и свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО8 о пропаже автомобиля ВАЗ 2107 синего цвета, регистрационный знак В206КС 124 регион (т. 1 л.д. 71).

    Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах в северном направлении от входной двери подъезда № <адрес> (т. 1 л.д. 73-77).

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре рапорте, скриншотах о стоимости имущества, имеющие значения для уголовного дела, устанавливают время совершения преступления, стоимость похищенного имущества, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Кроме того, источник получения доказательств суду понятен.

Следственные действия в виде осмотров мест, предметов, выемки, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, представленные стороной обвинения суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, уличая подсудимого в содеянном и в совокупности отражают целостную картину установленного судом деяния.

По мнению суда, исследованные в ходе судебного заседания доказательства позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 деяния с достоверностью установлена и его вина доказана.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

Подсудимый ФИО3 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение является оконченным.

Размер ущерба в сумме 117500 рублей, причиненного в результате хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимым, поэтому у суда отсутствуют сомнения в части правильности определенной потерпевшим стоимости имущества. При этом суд отмечает, что стоимость похищенного имущества потерпевшим определена с учетом стоимости аналогичных предметов.

Вывод о значительности причиненного ущерба суд делает исходя из суммы похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей и материального положения потерпевшего, наличие на его иждивении ребенка.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО3 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности (по МКБ-10 F 61). Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью. Его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Общественной опасности для себя и окружающих по своему психическому состоянию ФИО3 не представляет. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 230-231).

Суд полагает, что выводы экспертов-психиатров в приведенной экспертизе объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности испытуемого. Указанное экспертное заключение сомнений в своей объективности не вызывает.

Оценивая данные о личности ФИО3, а также поведение последнего в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что подсудимый адекватно реагирует на происходящие события, дает логически выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, семейное положение, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких лиц, и все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность ФИО3, который на момент совершения преступления не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – признаки смешанного расстройства личности (т. 2 л.д. 95), по месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 117). Согласно характеристике из ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, осуждённый ФИО3 содержится в ФКУ ИК-35 с ДД.ММ.ГГГГ За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что один раз водворялся в штрафной изолятор, объявлялся выговор. Поощрений не имеет. В учреждении состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к «совершению побега». На меры воздействия воспитательно-профилактического характера, направленные на его исправление реагирует крайне слабо, требует постоянного контроля и направляющего воздействия со стороны сотрудников ИУ. К труду по благоустройству ИУ относится удовлетворительно. С персоналом исправительного учреждения вежлив, тактичен, лишь в случаях выгодных для него. Круг общения в исправительном учреждении не сформирован. Личные вещи и спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Внешний вид опрятен. Социально-полезные связи поддерживает с сестрой посредством телефонных переговоров. По характеру: лжив, конфликтен, грубый, обидчивый, неуверенный в себе, вспыльчивый, раздражителен, самообладание понижено (т.4 л.д. 146).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в том числе при проверке показаний на месте, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО3 наказания, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, полагая, что применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не представляется возможным в силу характеристики его личности и совершенного преступления.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО3, дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимого, приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО3 совершено до постановления в отношении него приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3 суд не находит условий для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО3, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, а также об отсрочке отбывания наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО3 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колони общего режима.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания. Поскольку суд пришел к выводу о назначении окончательного наказания ФИО3 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему делу и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим ФИО2 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 117 500 рублей (т. 4 л.д. 69).

Обсуждая гражданский иск потерпевшего, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, до настоящего времени не возмещен.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката ФИО14, в связи с участием в качестве защитника по назначению, в ходе судебного разбирательства по осуществлению защиты интересов ФИО3 в сумме 12352 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая имущественное положение подсудимого, суд принимает решение об освобождении ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 131, 132 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 денежные средства в пользу ФИО2 в размере 117500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- двигатель автомобиля марки ВАЗ 2107 синего цвета, государственный регистрационный знак В 206 КС 124 регион, передние сиденья в количестве 2 штук, СТС <адрес>, хранящиеся у свидетеля Свидетель №3 оставить у последнего по принадлежности;

- копию военного билета на имя Свидетель №7, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- два государственных регистрационных знака В 206 КС 124 регион, хранящиеся у ФИО8, оставить у последнего.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка