Решение по делу № 33-5267/2023 от 13.06.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1806/2017

УИД: 05RS0031-01-2017-003470-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2023 г. по делу N 33-5267/2023 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Республики Дагестан Ташанов И.Р.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дибиргаджиева З.Ш. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 марта 2023 года,

у с т а н о в и л:

определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 марта 2023 года в удовлетворении заявления не привлеченного к участию в деле Дибиргаджиева З.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2017 года по делу по иску Администрации г.Махачкалы к Алиеву М.М. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Дибиргаджиев З.Ш. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в восстановлении срока и вынести по делу новое решение о восстановлении срока, указав в обоснование, что он на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 11 июня 2016 года приобрел в спорном объекте капитального строительства 2-х комнатную квартиру на 9-м этаже. С учетом этого суд, вынося решение о сносе многоквартирного дома, затронул, в том числе, и его интересы. При этом, заключая предварительный договор, денежные средства выплачивались ответчику в счет квартиры в этом строящемся доме и, соответственно, деньги шли на возведение жилого дома. Исполнение решения в части сноса жилого дома лишает заявителя выкупленной им жилой площади. Суд, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о сносе дома, ограничился лишь доводами истца о возведении ответчиком жилого дома без оформления в установленном порядке разрешительной документации на него. При этом в рамках рассматриваемого дела не была проведена судебная строительная экспертиза на предмет определения существенных нарушений строительных норм при возведении жилого дома. Суд не указал, каким образом заявитель должен был узнать о принятом решении, не будучи участником судопроизводства. За все время, прошедшее после вынесенного решения о сносе, ни истец, ни служба судебных приставов не обращались об исполнении решения суда и не ставили в извест

ность заявителя о вынесенном решении. Кроме того, фактически большая часть жилого дома также заселена и оплачивает коммунальные услуги.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Разрешая заявление лица, не привлеченного к участию в деле о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение вынесено в апреле 2017 года, а заявитель с апелляционной жалобой обратился в феврале 2023 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 28.04.2017 г. удовлетворены исковые требования Администрации г.Махачкалы к Алиеву М.М. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

Дибиргаджиев З.Ш. не являлся стороной по вышеуказанному делу, участия в рассмотрении гражданского дела не принимал, материалы дела не содержат сведений об его осведомленности о рассмотрении дела в суде, получении им копии заочного решения суда от 28 апреля 2017 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа заявителю в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2017 года по делу по иску Администрации г.Махачкалы к Алиеву М.М. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 9 марта 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Дибиргаджиеву З.Ш. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Администрации г.Махачкалы к Алиеву М.М. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

Передать настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Р.Ташанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.