Решение по делу № 33-2610/2022 от 10.10.2022

Судья Поваляева А.О. УИД 65RS0№-34

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-2610/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тотьмяниной Натальи Николаевны к Ефимову Валерию Николаевичу, МУП «Водоканал» МО «Городской округ «Ногликский», Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, ООО «Жилсервис «Ноглики», Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Городской округ «Ногликский», Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД Сахалинской области, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», ООО «Мегасах», об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе представителя ООО «Мегасах» Павлютина С.С. на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установил:

17 февраля 2022 года Тотьмянина Н.Н. обратилась в суд с указанным иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Ефимова В.Н. на общую сумму 4101 757,18 руб. 25 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ногликскому району Ф.И.О.10 в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника. Наряду с прочим имуществом, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <адрес>. Между тем, указанное имущество принадлежит истцу и ее мужу Ф.И.О.11, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской Ефимова В.Н. от 16.04.2018 в получении части денежных средств за жилое помещение и договором о переводе долга от 25 сентября 2016 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России», и Ефимовым В.Н., Тотьмяниной Н.Н. и Ф.И.О.11 После совершения сделки истцом и Ефимовым В.Н. были совершены действия по регистрации перехода права собственности на жилое помещение, однако из МФЦ пришел ответ об отказе перерегистрации собственника жилья в связи с наложением ареста на регистрационные действия в отношении квартиры. До совершения сделки по купле-продаже квартиры определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2016 по делу № № в отношении Ефимова В.Н. была введена процедура реструктуризации долгов, однако определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Ефимова В.Н. было прекращено и, соответственно, в отношении последнего прекращены действия всех ограничений, предусмотренных Законом «О банкротстве». При повторной подаче документов от МФЦ пришло уведомление об отказе в регистрации в связи с запретом на совершение регистрационных сделок от ОСП по Ногликскому району. Вопросом снятия запрета на регистрацию сделок с указанной квартирой занимались также сотрудники ПАО «Сбербанк», которые обращались в ОСП по Ногликскому району, но безрезультатно. По изложенным основаниям, Тотьмянина Н.Н. просила суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.10 от 25 марта 2020 года.

31 марта 2022 года судом произведена замена ненадлежащих ответчиков МРИ ФНС России № 4 по Сахалинской области, МРИ ФНС России № 5 по Сахалинской области на надлежащего ответчика – Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Ногликского районного суда Сахалинской области от 19 мая 2022 года судом произведена замена ответчика ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на его правопреемника ООО «Мегасах».

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 22 июня 2022 года исковые требования Тотьмяниной Н.Н. удовлетворены. Судом постановлено: освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, от запрета на совершение регистрационных действий, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области от 25 марта 2020 года.

В поданной апелляционной жалобе представитель ООО «Мегасах» Павлютин С.С. просит решение суда отменить, исковые требования Тотьмяниной Н.Н. оставить без удовлетворения. Указал, что суд пришел к ошибочному выводу, что Тотьмянины являются законными владельцами спорной квартиры, поскольку согласно материалам дела и выписки из ЕГРН, собственником спорной квартиры, является ответчик Ефимов В.Н. Отметил, что фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества после вынесения решения суда о взыскании с должника кредитной задолженности и возбуждения исполнительного производства не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста. Кроме того, судом в нарушение норм процессуального права фактически разрешен вопрос о признании права собственности на спорную квартиру, при том, что такие требования в рамках дела истцом не заявлялись и на обсуждение сторон спора не выносились. Обращает внимание, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры право собственности за истцом зарегистрировано не было, собственником данного имущества являлся ответчик Ефимов В.Н., соответственно, арест в виде запрета на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом правомерно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мегасах» Сангажиев Д.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика УФНС по Сахалинской области Яхменёва Т.В. доводов об отмене решения суда, либо отказа в удовлетворении апелляционной жалобы не привела

Истец Тотьмянина Н.Н., ответчик Ефимов В.Н., представители ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Городской округ Ногликский», МУП «Водоканал» МО «Городской округ Ногликский», ООО «Жилсервис «Ноглики», Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области, третьи лица Ф.И.О.11, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ногликскому району Ф.И.О.10, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Мегасах» Сангажиева Д.С., представителя УФНС по Сахалинской области Яхменёвой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Как установлено судом и видно из дела, 09.04.2014 на Ефимова В.Н. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Ноглики, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.03.2022.

09.04.2014 Ефимов В.Н. передал указанное жилое помещение в залог ПАО «Сбербанк» по договору ипотеки №.

3 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк», Ефимовым В.Н., Тотьмяниной Н.Н. и Ф.И.О.11 заключен договор о переводе долга в размере 1477641,01 рублей по кредитному договору Ефимова В.Н. от 25.11.2011 № на новых должников Тотьмянину Н.Н. и Ф.И.О.11

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что кредитор согласен на переход права собственности на залоговый объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Ноглики, <адрес>.

Также договором предусмотрено, что перевод долга является возмездным, в качестве встречного возмещения за принятие долга должник Ефимов В.Н. передает в собственность должникам Тотьмяниной Н.Н. и Ф.И.О.11 квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Ноглики, <адрес> (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.6 договора на момент его подписания указанное жилое помещение находится в залоге у Банка. Размер задолженности по кредиту № составил 1477641,01 рублей.

03.10.2016 между ПАО «Сбербанк» и Тотьмяниной Н.Н., Ф.И.О.11 подписано соглашение о внесении изменений в закладную на жилое помещение по адресу: <адрес>, пгт. Ноглики, <адрес>, по которой залогодателями на указанное жилое помещение стали Тотьмянина Н.Н., Ф.И.О.11

16 апреля 2018 года между Ефимовым В.Н. (продавец) с одной стороны, и Тотьмяниной Н.Н. и Ф.И.О.11 (покупатели) с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Ноглики, <адрес>. Стоимость квартиры составила 3000000 рублей.

По условиям договора в счет оплаты квартиры покупатели передали продавцу 1522358,99 рублей, а денежная сумма в размере 1477641,01 рубль погашается путем перевода долга по кредитному договору Ефимова В.Н. в ПАО «Сбербанк».

Как следует из передаточного акта от 16 апреля 2018 года жилое помещение расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Ноглики, <адрес> передано продавцом покупателям.

16 апреля 2018 года Тотьмянина Н.Н. и Ф.И.О.11 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно уведомлению от 26.04.2018 Управление Росреестра по Сахалинской области приостановило государственную регистрацию по причине не предоставления подлинника закладной, отсутствия подписи второго залогодателя на одном экземпляре соглашения, не указания даты (кредитного договора и графика платежей) документов.

В производстве ОСП по Ногликскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Ефимова В.Н., взыскателями по которому являются МУП «Водоканал», МО «Городской округ «Ногликский», УФНС России по Сахалинской области, ООО «Жилсервис «Ноглики», КУМИ МО «Городской округ «Ногликский», ЦАФАП ГИБДД УМВД Сахалинской области, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», ООО «МЕГАСАХ».

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ногликскому району наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника Ефимова В.Н., в том числе на спорное жилое помещение.

Разрешая по существу спор и установив, что 16.04.2018 между покупателями Тотьмяниной Н.Н., Ф.И.О.11 и продавцом Ефимовым В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Ноглики, <адрес>, что сделка сторонами исполнена, поэтому Тотьмянина Н.Н. и Ф.И.О.11 являются законными владельцами указанного жилого помещения, а имеющийся запрет является препятствием для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от продавца покупателям, суд удовлетворил исковые требования и отменил запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в отношении этого имущества постановлением ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области 25 марта 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Сведений о том, что при заключении договора купли-продажи покупатели Тотьмянина Н.Н. и Ф.И.О.11 действовали недобросовестно, стороной ответчика не представлено и не установлено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тотьмянина Н.Н. и Ф.И.О.11 не являются законными владельцами спорной квартиры, противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи жилого помещения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации, также не могут служить основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку тот факт, что переход права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи зарегистрирован не был, не препятствует истцу как законному владельцу имущества в силу статей 304, 305, 551 ГК РФ защищать свои вещные права на это имущество.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ошибочное же указание суда о возникновении права собственности Тотьмяниной Н.Н. и Ф.И.О.11 на спорное жилое помещение со ссылкой на п. 2 ст. 218 ГК РФ, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобе требование истца о признании права собственности на недвижимое имущество суд не разрешал.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мегасах» Павлютина С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи Т.Н. Литвинова

Л.А. Петрова