Решение по делу № 2-69/2022 (2-903/2021;) от 19.11.2021

Дело № 2-69/2022

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

с участием представителя ответчика Михайлова Г.Г.- Саламатовой Е.Н. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Юрия Александровича к Михайлову Геннадию Геннадьевичу, Субботину Евгению Николаевичу о расторжении соглашения о строительстве сельскохозяйственного рынка, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иванов Ю.А. обратился в Моргаушский районный суд с иском с последующим уточнением к Михайлову Г.Г., Субботину Е.Н. о расторжении соглашения о строительстве сельскохозяйственного рынка в <адрес>; взыскании неосновательного обогащения в размере 850000,00 руб., мотивировав требования тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Ю.А. и предпринимателями Михайловым Г.Г. и Субботиным Е.Н. было заключено соглашение о строительстве сельскохозяйственного рынка в <адрес>, утверждена примерная смета строительства рынка в пределах 2074000,00 руб.

После подписания соглашения истец передал Михайлову Г.Г. денежные средства в сумме 157000,00 руб. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им переданы Михайлову 290000,00 руб. и 173000,00 руб. В получении денежных средств ответчик расписался в представленных истцу написанных от руки сметах. С учетом переданных Михайлову Г.Г. в ДД.ММ.ГГГГ 230000,00 руб., общая сумма переданных истцом ответчику денежных средств составляет 850000,00 руб.

По условиям соглашения с момента завершения строительства рынка Михайлов Г.Г. обязался учредить новую фирму по управлению сельскохозяйственным рынком с участием Михайлова Г.Г., Субботина Е.Н. и Иванова Ю.А., однако свое обязательство не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Согласно сведениям ЕГРН здание крытого павильона сельскохозяйственного рынка поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. Правообладателем земельного участка, на котором возведен рынок, является СПОССК «<данные изъяты>».

Судебное разбирательство по согласованию с лицами, участвующими в деле, было назначено на 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Иванов Ю.А. и его представитель Яковлев Е.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представителем истца Яковлевым Е.А. посредством электронной связи представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании, а также нахождением истца на заработках в <адрес>.

Не явились: ответчики: Субботин Е.Н., Михайлов Г.Г., представитель ответчика Михайлова Г.Г.- Саламатова Е.Н., представители третьих лиц: администрации Моргаушского района Чувашской Республики, администрации <адрес> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, СПО ССК «<данные изъяты>», извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки не известна.

Разбирательство по делу в связи с неявкой истца было отложено на 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Иванов Ю.А. и его представитель Яковлев Е.А. вновь не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представителем истца Яковлевым Е.А. посредством электронной связи представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы, а также нахождением истца на заработках в <адрес>.

Не явились: ответчики: Субботин Е.Н., Михайлов Г.Г., представители третьих лиц: администрации Моргаушского района Чувашской Республики, администрации <адрес> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, СПО ССК «<данные изъяты>», извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлова Г.Г.- Саламатова Е.Н. просила оставить дело без рассмотрения, признав неявку истца и его представителя неуважительной.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. ч. 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, разрешается судом по правилам ст. ст. 166, 167 ГПК РФ и отклоняется, поскольку истец Иванов Ю.А. мер к обеспечению своей явки в судебное заседание и явки представителя не принял. Довод о невозможности истца явиться в судебное заседание по причине его отсутствия по месту жительства, в связи с выездом на заработки в другой регион суд признает несостоятельным. Уважительные причины для отложения рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца отсутствуют. Суд усматривает в поведении истца и его представителя признаки недобросовестного поведения.

Судом созданы достаточные условия для правильного рассмотрения дела и реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по доведению до суда своей позиции по делу и отдельным процессуальным вопросам, заявлению ходатайств, представлению доказательств, участию в судебном заседании как лично, так и через представителя, в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 12, 35, 48, 57 ГПК РФ.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством права стороны, связанные с участием в рассмотрении дела лично и (или) посредством представителя, представлением доказательств, доведении до суда своей позиции по существу спора и отдельным процессуальным вопросам, вытекающие из принципа состязательности и равноправия сторон, эффективной судебной защиты, должны стороной реализовываться с учетом установленных п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пределов, установленных ст. 2 ГПК РФ и ст. ст. 46, 47, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации задач и гарантий, вне противоречия с иными принципами гражданского судопроизводства, в том числе в осуществления судопроизводства в разумный срок.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации определены основания для оставления заявления без рассмотрения, ст. 222 ГПК РФ.

Последствия указанных действий установлены ст. 223 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 223 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд не препятствует повторному его обращению в суд с аналогичным иском. При этом, обращение с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, либо не обращение с таковым ходатайством, также не является препятствием к предъявлению иска вновь.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, ответчики не требуют рассмотрения по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Иванова Юрия Александровича к Михайлову Геннадию Геннадьевичу, Субботину Евгению Николаевичу о расторжении соглашения о строительстве сельскохозяйственного рынка, взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику о том, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья     А.В. Алексеева