Решение по делу № 33-11903/2022 от 26.09.2022

Судья Хорошевская О.В. Дело № 33-11903/2022 2.211г

УИД 24RS0028-01-2022-003264-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев материал по исковому заявлению Корчинского Юрия Николаевича к ООО «СИБИРЬ-К» о защите прав потребителей, по частной жалобе Корчинского Ю.Н. и его представителя Дырнаевой И.Л., представителя КРОО Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» Козлова Л.В. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Корчинского Юрия Николаевича к ООО «СИБИРЬ-К» о защите прав потребителей возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями следует обратиться в Ленинский районный суд г. Красноярска»

УСТАНОВИЛА:

Корчинский Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «СИБИРЬ-К» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 17.12.2021 года истец приобрел у ответчика транспортное средство Тойота Аурис, 2007 года выпуска, стоимостью 938000 руб. При эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки в виде отсутствия антибуксировочной системы, неработающих габаритов, трещины на лобовом стекле, кроме того, автомобиль не заводился. 29.12.2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи. 20.01.2022 года подана повторная претензия, на которую получено устное согласование ремонта, после проведения которого автомобиль сломался. Истец просит взыскать с ООО «СИБИРЬ-К» 938000 руб. уплаченные договору купли-продажи, неустойку 1% в день за период с 10.01.2022г. по 19.05.2022г и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Корчинский Ю.Н. и его представитель Дырнаева И.Л., представитель КРОО Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» Козлов Л.В. просят определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления, поскольку исковое заявление о защите прав потребителя предъявляется только по выбору истца.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Установив, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковое заявление Корчинского Ю.Н. не подсудно Кировскому районному суду г. Красноярска в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению истцу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Между тем, ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Вместе с тем, согласно п 4.4 договора купли – продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 17 декабря 2021 года, заключённого между Корчинским Ю.Н. и ООО «СИБИРЬ-К», в случае урегулирования спора по Договору между Сторонами в претензионном порядке, указанном в п. 4.3 настоящего Договора, спор может быть переданна рассмотрение Ленинского районного суда г. Красноярска в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Таким образом, условие о договорной подсудности в данном случае нельзя признать согласованными, поскольку условиями договора предусмотрена потенциальная возможность сторон передачи спора на рассмотрение Ленинским районным судом г. Красноярска, что не исключает права выбора истца как потребителя при обращении за судебной защитой.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с изложенным выше, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Корчинского Юрия Николаевича к ООО «Сибирь – К» о защите прав потребителей направить в Кировский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Т.В. Турова