Решение по делу № 2-2258/2020 от 30.07.2020

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Дело №2-2258 \2020

УИД 50RS0029-01-2020-003104-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         15 сентября 2020 года                                                   г. Наро-Фоминск

             Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего    судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Болотской      М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    в предварительном слушании гражданское дело по иску    Золотовской ФИО7 к    Государственной компании « Российские Автомобильные Дороги» ( ГК « АВТОДОР» ), Администрации Наро-Фоминского городского    округа Московской области    об обязании    построить примыкание,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец    Золотовская С.О. обратилась в суд с иском    к ответчикам Государственной компании « Российские Автомобильные Дороги» ( ГК « АВТОДОР» ), Администрации Наро-Фоминского городского    округа Московской области,      в котором просит     обязать    ответчиков     обеспечить    подъезд к земельным участкам, путем строительства примыкания земельного    участка Наро-Фоминского    городского    округа с кадастровым номером    <данные изъяты> к ЦКАД на участке ПК <данные изъяты> ( пусковой комплекс №) справа.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель земли промышленности, энергетики категория земель- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,    радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли    иного    специального    назначения, вид разрешенного использования: для размещения многофункционального    административно-торгового и производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>

В рамках реализации Проекта    строительства ЦКАД,    единственный    съезд через земельный участок с    кадастровым номером <данные изъяты>, который был выделен     для проезда к земельным участкам, был ликвидирован.     Таким образом     ответчики лишили истца права подхода ( подъезда) к принадлежащему истцу    земельному участку.    Иных альтернативных    путей    подъезда, не     имеется.

В судебном заседании от представителя     ответчика ГК «АВТОДОР» Дружинина И.С. поступило ходатайство     о передаче    дела на рассмотрение Арбитражного    суда Московской области в порядке ст. 33 ГПК РФ.     В обосновании доводов указывает, что     истец Золотовская С.О.    с ДД.ММ.ГГГГ года     зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.    Земельный участок, находящийся в собственности истца относится      к видам разрешенного     использования,     применяемых    для предпринимательской деятельности.    В силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ исковые требования        подлежат рассмотрению    по правилу исключительной подсудности Арбитражным судом Московской области.

Представитель истца     Золотовской С.О. Голубов Н.Н.    в судебном заседании против     удовлетворения    ходатайства о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области Лепехин А.А.      вопрос об удовлетворении     ходатайства     оставил на усмотрение суда.

Суд,    выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Суд    исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии    со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен право на рассмотрение    его дела в том судей тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу     п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"     споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В     силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.

Судом установлено,    что истец Золотовская С.О.     осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ     зарегистрирована    МИФНС №    по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.      Истец осуществляет    предпринимательскую деятельность:     аренда и    управление    собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Истцу     Золотовской С.О. на праве собственности    принадлежит    земельный участок      с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель земли промышленности, энергетики категория земель- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,    радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли    иного    специального    назначения, вид разрешенного использования: для размещения многофункционального    административно-торгового и производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, д. Свитино.

Учитывая, что истец Золотовская О.С.      имеет статус индивидуального предпринимателя, при обращении с требованиями просит устранить нарушения,     путем    обеспечения подъезда    к земельному участку, отнесенного      к землям промышленности,    при этом суд исходит из    того, что    нужды истца как собственника объекта коммерческого назначения связаны с необходимостью     осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу    , что спор носит экономический характер и с учетом субъектного состава подлежит разрешению арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В     силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

         В связи с чем,     суд приходит к выводу      о         направлении    гражданского     дела    для рассмотрения по подсудности       в Арбитражный суд Московской    области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Ходатайство    представителя    ответчика ГК « АВТОДОР»    удовлетворить.

Передать гражданское дело № по иску Золотовской ФИО8 к    Государственной компании « Российские Автомобильные Дороги» ( ГК « АВТОДОР» ), Администрации Наро-Фоминского городского    округа Московской области    об обязании    построить примыкание,        на рассмотрение     в      Арбитражный суд Московской    области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесение через    Наро-Фоминский городской    суд.

Председательствующий                                        Е.И. Суворова