Решение по делу № 1-290/2023 от 01.03.2023

Уг.д. № 1-290/2023 (№ 12201950001001102)

УИД 19RS0001-01-2023-000124-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия                         02 мая 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Соломон Н.П.,

подсудимого Касумова О.Ш.,

защитника подсудимого – адвоката Кондеева Д.П., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Касумова О.Ш., <данные изъяты> судимого:

- 08 июля 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Абаканского городского суда от 17.05.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц. В связи с отбытием наказания по указанному приговору снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 08.02.2023;

- 19 января 2023 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

содержавшегося под стражей с 03.10.2022 по 12.01.2023, находившегося под домашним арестом с 13.01.23 по 07.03.2023, в настоящее время в отношении Касумова О.Ш. действует мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Касумов О.Ш. дважды совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам. Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены Касумовым О.Ш. в <адрес> Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 30 минут до 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Касумов О.Ш., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь у угла учебного корпуса № Сельскохозяйственного института ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» по адресу: <адрес>, строение 1, введя в заблуждение несовершеннолетнего Ш.А.В., под предлогом использования телефона при сдаче экзамена, попросил у последнего сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 12 ProPacificBlue 256GB» стоимостью 60 000 рублей, с надетым на нем чехлом, материальной ценности не представляющим, с установленной в телефоне сим-картой, материальной ценности не представляющий, принадлежащие потерпевшей Ш.И.П., при этом выполнять свои обязательства по возвращению телефона не намеревался. Несовершеннолетний Ш.А.В., не подозревая о преступных намерениях Касумова О.Ш., передал последнему принадлежащий Ш.И.П. вышеуказанный сотовый телефон с надетым на нем чехлом и установленной сим-картой. Завладев имуществом, принадлежащимпотерпевшейКасумов О.Ш. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий Касумова О.Ш. потерпевшей Ш.И.П.был причинен значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

Кроме того, в период с 12 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Касумов О.Ш., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясьу входа в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, введя в заблуждение несовершеннолетнего А.К.В., под предлогом осуществления звонка, попросил у последнего сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9T OceanGreen 4GB RAM 64 GB ROM» стоимостью 7500 рублей, с установленной в телефоне сим-картой, материальной ценности не представляющей для потерпевшего.А.К.В., не подозревая о преступных намерениях Касумова О.Ш., который выполнять свои обязательства по возвращению телефона не намеревался, будучи обманутым последним, передал Касумову О.Ш. принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон, с установленной в нем сим-картой.Получив имущество, принадлежащее потерпевшему А.К.В.,Касумов О.Ш. с места преступления скрылся,распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшемуА.К.В. значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Кроме того, в период с 14 часов до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Касумов О.Ш.имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил лежащий на журнальном столике в зале сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 7», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий потерпевшемуК.А.И. С похищенным имуществом Касумов О.Ш. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий Касумова О.Ш. потерпевшему К.А.И. был причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Касумов О.Ш. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, указав, что потерпевшим на досудебной стадии производства по делу возместил ущерб, причиненный преступлениями, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд находит, что вина Касумова О.Ш. в установленных судом деяниях полностью нашла свое подтверждение.

Доказательства, подтверждающие хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ш.И.П.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы досудебные показания Касумова О.Ш., а также протокол проверки его показаний на месте.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Касумов О.Ш.пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в сельскохозяйственный колледж навестить родственника. В этот день нужны были денежные средства, и у него возник умысел на завладение телефоном. Сначала попросил сотовый телефон у родственника под предлогом сдачи экзамена, но родственник отказал, сказав, что телефон можно взять у его знакомого Т. Ш.. Подошел к последнему и попросил у него IPhone 12 Pro, пояснив, что телефон нужен на экзамен. Ш. передал ему телефон в корпусе синего цвета. После этого решил сдать этот телефон в ломбард. Пришел в ломбард «Алмаз» по <адрес>, где сдал IPhone 12 Pro в залог за 45 000 рублей. Вытащил сим-карту и вернулся обратно в колледж, Ш. сказал, что сдал телефон в залог и показал ему квитанцию, пообещав вернуть телефон через день или два. В последующем он, Касумов , телефон не выкупил, Ш.А. обратился в правоохранительные органы/т. 2 л.д. 73-76/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемыйКасумов О.Ш. дал показания относительно хищения телефона у Ш., которые по своему содержанию тождественны с показаниями Касумова, данными им в качестве подозреваемого /т. 2 л.д. 92-95,113-115/.

В ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемый Касумов О.Ш. подтвердил свои показания, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей Ш.И.П., указал: место совершение преступления - участок местности в 35 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла учебного корпуса № Сельскохозяйственного института ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова», расположенного по адресу: <адрес>, строение 1; место сбыта похищенного имущества - ломбард «Алмаз» по адресу: <адрес> /т. 2 л.д. 96-104/.

Из содержания показаний обвиняемого Касумова О.Ш. отДД.ММ.ГГГГ следует, что он изобличил себя в совершении инкриминируемого ему деяния, дав подробные показания, связанные с хищением путем обмана имущества, принадлежащего потерпевшей Ш.И.П. /т. 2 л.д. 116-118/.

    Досудебные показания, приведенные выше, подсудимый Касумов О.Ш., подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого Касумова О.Ш., данные им в ходе предварительного следствия, а также сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают событие преступления и вины подсудимого в его совершении.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей Ш.И.П., которая на досудебной стадии производства по делу ДД.ММ.ГГГГ дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ своему сыну Ш.А. приобрела iPhone 12 Pro 256 ГБ за 99090 рублей. Телефон был в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картой. ДД.ММ.ГГГГ от сына узнала, что ДД.ММ.ГГГГ у него в колледже Касумов О.Ш. попросил телефон позвонить и сдал его в ломбард. Поскольку в ломбарде телефон не отдали, обратились в полицию. Впоследствии телефон был возвращен. Ущерб от хищения телефона для нее является значительным/т. 1 л.д. 190-191/.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ш.И.П.помимо ранее сообщенных сведений, связанных с хищением ее имущества, указала, что в результате преступления ей был причин значительный материальный ущерб в сумме 60000 рублей /т. 1 л.д. 192-193/.

Из досудебных показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут находился в Сельхозколледже, на перемене вышел на улицу, где к нему подошел Касумов О.Ш. Последний попросил у него iPhone 12.Касомов с телефоном куда-то ушел, а через некоторое время в этот же день сообщил, что телефон сдал в ломбард, показав квитанцию о сдаче айфона, в которой была указана стоимость 45000 рублей. На его вопросы Касумов ответил, что ему нужны деньги, пообещав вернуть телефон на следующий день. Впоследствии Касумов сказал, что телефон не вернет, в связи с чем о случившемся рассказал родителям /т. 1 л.д. 200-202/.

    При дополнительном допросе свидетель Ш.А.В. сообщил, что сельскохозяйственный институт находится в <адрес>. Касумовпопросил у него iPhone 12 Proна экзамен в автошколу. О. обещал вернуть телефон после экзамена, но не сделал этого, сообщил, что сдал телефон в ломбард, о пообещав вернуть айфон на следующий день. Однако на следующий день Касумовтелефон не вернул, пояснив, что выкупать его не будет, у него нет денег. Поскольку О. его обманул о случившемся сообщил родителям и в полицию/т. 1 л.д. 203-206/.

В ходе своего допроса на досудебной стадии производства по делу свидетель З.К.К. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на перемене в обеденное время во дворе сельскохозяйственного колледжа видел Касумова, который о чем-то разговаривал с Ш.А.В./л.д. т. 1 л.д. 208-210/.

Из досудебных показаний несовершеннолетнего свидетеля Т.Д.В. следует, что в первых числах апреля 2022 года познакомился с Касумовым О.Ш., с которым сложились приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ от Ш.А.В. узнал, что он Касумовупередал свой телефона «Iphone 12», и что Т. обратился в полицию по факту хищения сотового телефона /т. 1 л.д. 215-218/.

    Свидетель Ш.Е.Г. – работница ломбарда, чьи показания исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Касумов О.Ш. заложил в ломбард за 45000 рублей телефон iPhone 12 Pro/т. 1 л.д. 224-225/.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, поскольку показания данных лиц не оспариваются сторонами, и указанные показания потерпевшей и свидетелей сопоставляются не только с досудебными показания Касумова О.Ш., но и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

    В частности, из содержания рапорта, зарегистрированного в КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в УМВД России по <адрес> сообщение о хищении сотового телефона марки «IPhone 12 Pro». /т. 1 л.д. 156/.

В своем заявленииот ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило у ее сына Ш.А.В. сотовый телефон марки «IPhone 12 Pro» /т. 1 л.д. 157/.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра являлся участок местности в 35 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла учебного корпуса № Сельскохозяйственного института ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» по адресу: <адрес>, строение 1/т. 1 л.д. 166-170/.

    Из представленных потерпевшей Ш.И.П. скриншотов интернет-сайта «Авито» следует, чтосредняя стоимость подобных похищенному телефонумарки «IPhone 12 Pro» составляет от 50000 рублей до 60000 рублей /т. 1 л.д. 194-199/.

    Содержание протокола обыска свидетельствует о том, что в ломбарде «Алмаз» по адресу: <адрес>, изъят договор комиссии № АА005501 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сотовый телефон марки «IPhone 12 Pro» /т. 1 л.д. 227-228/.

    СКасумовым О.Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комиссии № АА005501, согласно которому последней заложил за 45 000 рублей «IPhone 12 Pro», о чем свидетельствует протокол осмотра вышеуказанного договора, который признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового/т. 1 л.д. 229-234/.

    Также предметом осмотра на досудебной стадии производства по делу являлся телефон марки «IPhone 12 Pro», который признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку потерпевшей Ш.И.П. /т. 1 л.д. 235-243/.

Оценивая вышеприведенные результаты следственных действий, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Суд находит доказанным факт совершения Касумовым О.Ш. мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в лице потерпевшей Ш.И.П.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что 04.04.2022Касумов О.Ш., осуществляя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, осознавая, что не имеет реальной возможности выполнить обязательства по возврату сотового телефона, и не желая исполнять данные обязательства, ввел в заблуждение несовершеннолетнего Ш.А.В. - под предлогом использования сотового телефона на экзамене получил у последнего сотовый телефон «IPhone 12 Pro». Обратив похищенный сотовый телефон в свою пользу, Касумов О.Ш. распорядился им по своему усмотрению – сдал в ломбард и вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.Таким образом, Касумов О.Ш. выполнил все действия, входящие в объективную сторону преступления, которое является оконченным.В результате умышленных и противоправных действий Касумова О.Ш. потерпевшей Ш.И.П. был причинен материальный ущерб в сумме 60 000 рублей. С учетом значимости похищенного имущества для потерпевшей, ее материального положения – наличия ежемесячного дохода в сумме 50 000 рублей, наличия на иждивениидвоих несовершеннолетних детей, суд находит доказанным квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия подсудимого Касумова О.Ш. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ш.И.П., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, подтверждающие факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему А.К.В.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы досудебные показания подсудимого Касумова О.Ш., который 03.10.2022будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное у магазина «Бристоль» по <адрес> увидел мужчину с телефоном в руках. Решил забрать этот телефон и сдать в ломбард. Он набрал номер телефона, позвонил и отправился за дом, парень ему не кричал, больше его он не видел. После этого телефон сдал в ломбард в районе автовокзала за 4000 рублей /т. 2 л.д. 73-76/.

При допросе в качестве обвиняемого 18.01.2023Касумов О.Ш. пояснил, что в обеденное время у магазина «Бристоль» по <адрес> увидел ранее незнакомого А.К.В., у которого попросил под предлогом звонка сотовый телефон. А.К.В. дал телефон, а он Касумов , набрав номер, ушел за дом, затем отправился в ломбард, по адресу: <адрес>Б, заложил телефон А.К.В., через несколько дней выкупил телефон и сдал его в комиссионный магазин «Карат» по <адрес> в <адрес> /т. 2 л.д. 92-95/.

    В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Касумов О.Ш.пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 40 метрах от входа в магазин «Бристоль», завладел сотовым телефоном Redmi 9T, принадлежащим А.К.В. под предлогом звонка.впоследствии телефон заложил в ломбард, а выкупив сдал в комиссионный магазин/т. 2 л.д. 113-115/.

Из показаний обвиняемого Касумова О.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ под предлогом осуществления звонка попросил у А.К.В. телефон. Когда потерпевший передал ему телефон «Xiaomi» модели «Redmi 9T», сделал вид, что звонит, и с телефоном стал удаляться.А.К.В. его не окликал, не кричал вслед, не пытался догонять /т. 2 л.д. 116-118/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Касумов О.Ш.подтвердил, чтоДД.ММ.ГГГГ у магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, обманным путем похитил у А.К.В. телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9T» /т. 2 л.д. 127-129/.

В ходе проверки показаний Касумов О.Ш. указал место, где он обманным путем завладел сотовым телефоном, принадлежащимА.К.В.– участок местности у магазина «Бристоль» в <адрес>, а также места сбыта похищенного имущества - ломбардыпо адресу: <адрес>Б и по <адрес> /т. 2 л.д. 96-104/.

    Давая оценку досудебным показаниям Касумова О.Ш., подтвержденным им в судебном заседании, а также протоколу проверки показаний, суд находит, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности с иными доказательствами, приведенными ниже, достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, связанного с хищением обманным путем имущества, принадлежащего потерпевшему А.К.В.

    В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего А.К.В.., который при своем допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около у магазина «Бристоль» по <адрес> в районе автовокзала, по просьбе ранее незнакомого Касумова О.Ш. передал последнему для осуществления звонка свой телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi» в корпусе синего цвета.Касумов О.Ш. взял телефон и стал разговаривать, во время разговора он ушел за угол дома. Он, А.К.В., слышал, как Касумов разговаривал. Через несколько минут зашел за угол дома, Касумова там не оказалось. Сразу в полицию обращаться не стал. Впоследствии от Ш. узнал, что у него случилась подобная ситуация, Ш. отправил ему фотографию парня, в котором он, А.К.В., узнала Касумова О.Ш. После самостоятельных поисков, нашел свой телефон в ларьке у автовокзала, но на тот момент не было денег выкупить телефон. ДД.ММ.ГГГГ снова пришел в данный ларек, однако его телефона «Xiaomi» модели «Redmi» в корпусе синего цвета, там уже не было /т. 2 л.д. 13-15/.

    При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А.К.В. дал показания относительно хищения у него Касумовым О.Ш. сотового телефона, указавотличительные признаки телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi» и пояснил, что в результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 7500 рублей, и что сим-карты, находящиеся в телефоне и чехол материальной ценности для него не представляют/т. 2 л.д. 16-18/.

    В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшийА.К.В. после осмотра представленного ему следователем залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что события, связанные с хищением Касумовым О.Ш. у него сотового телефона, имели место ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день нашел свой телефон в ломбарде по адресу: <адрес>Б. С этого ломбарда забрал свои сим-карты. Через несколько дней вновь пришел в ломбард, но сотового телефонауже не было. Впоследствии обратился в полицию. В настоящее время похищенный телефон возвращен/т. 2 л.д. 25-26/.

Из показаний свидетеля Е.А.Н. - директора сети ООО «Ломбард №», следует, что согласно базе данных ДД.ММ.ГГГГ в ломбард по адресу: <адрес>Б, Касумов О.Ш. заложил сотовый телефон КсиомиРедми 9Т, который выкупил ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 40-42/.

СвидетельП.И.С., оценщик в ломбарде «Карат», находящегося в <адрес>, в ходе предварительного следствия пояснил, что Касумов О.Ш. являлся клиентом ломбарда, неоднократно сдавал имущество, в том числе сотовые телефоны/т. 2 л.д. 58-59/.

СвидетельК.А.А. на досудебной стадии производства по делу пояснила, что сотовый телефон марки «Redmi 9t» цвета «OceanGreen» 4 GbRam 64GbImei 1: № приобрела примерно месяц назад с рук у молодого человека во дворе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, от которых узнала, что телефон краденный.Сотовый телефон готова добровольно выдать/т. 2 л.д. 27-28/.

У суда отсутствуют основания для признания протоколов допросов потерпевшего А.К.В., и свидетелей К.А.А., Е.А.Н., и П.И.С. в качестве недопустимых по делу доказательств. Допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями законодательства, с разъяснением потерпевшему и свидетелям их процессуальных прав и обязанностей. По окончанию допроса у допрошенных лиц каких-либо замечаний к содержанию протоколов, соответствующих требованиям ст. 166 УПК РФ, не поступило. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется.

    В своем заявлении, адресованном в правоохранительные органы потерпевшей А.К.В. проситсодействия в возвращении принадлежащего ему сотового телефона марки «Redmi 9T» /т. 2 л.д. 1/.

    Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра являлся участок местности в 40 метрах в северо-западном направлении от входа в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес> /т. 2 л.д. 2-5/.

    Протоколом выемки установлено, что у свидетеля К.А.А. изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9T» /т. 1 л.д. 30-32/, который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему А.К.В. /т. 2 л.д. 33-36, 37, 38/.

    У свидетеля Е.А.Н. изъяты залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 45-48/.

Содержание указанных документов, которые являлись объектом осмотра, свидетельствует том, что ДД.ММ.ГГГГ залогодатель в лице Касумова О.Ш. заложил имущество в ломбард по адресу: Абакан, Т. Шевченко, 62 Б, в виде сотового телефона «Xiaomi» модели «Redmi 9T OceanGreen 4GB RAM 64 GB ROM», который выкупил ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 49-54/.

    Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу /т. 2 л.д. 55-57/.

    Как следует из протокола предъявления лица для опознания потерпевший А.К.В. опознал Касумова О.Ш. как лицо, совершившее хищение принадлежащего ему сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 60-62/.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Касумова О.Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом оснований для признания недопустимыми вышеприведенных доказательств не имеется.

Разрешая вопрос, связанный с квалификацией действий подсудимого Касумова О.Ш. суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено хищение путем обмана имущества, принадлежащего потерпевшему А.К.В.Действия Касумова О.Ш., изъявшего чужое имущество, и распорядившегося похищенным, свидетельствуют о том, что преступное деяние является оконченным.Указанное хищение чужого имущества совершено путем обмана, о чем свидетельствует то, что подсудимый ввел в заблуждение потерпевшего А.К.В., попросил у него телефон под предлогом осуществления звонка, однако взятые на себя обязательства по возврату телефона Касумов О.Ш. выполнять не собирался, о чем свидетельствует и то, что он скрылся с похищенным имуществом с места преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению. Принимая во внимание стоимость похищенного имущества для несовершеннолетнего потерпевшего А.К.В., его материальное положение, наличие кредитных обязательств, значимость этого имущества для потерпевшего, суд находит, что в результате умышленных и противоправных действий Касумова О.Ш.А.К.В. был причинен значительный материальный ущерб всумме 7500 рублей.

С учетом изложенного, действия подсудимого Касумова О.Ш., связанные с хищением имущества потерпевшего А.К.В., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, подтверждающие факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К.А.И.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы досудебные показания подсудимого Касумова О.Ш., который при допросе 03.10.2022в качестве подозреваемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с К.А.И., встретились у последнего дома по адресу: <адрес>, и стали распивать пиво. Между ними конфликтов не было, видел, что у А. в пользовании имеется сотовый телефон IPhone 7, который решил забрать. Телефон находился на журнальном столике. Когда К.А.И. находился в прихожей, он, Касумов взял сотовый телефон и положил его в карман брюк. Когда стал одеваться, у них с К.А.И. возник конфликт, по поводу чего, не помнит. Чтобы не произошло драки, брызнул перцовым баллончиком и ушел. Больше с К.А.И. не виделся. Похищенный телефон продал в <адрес> /т. 2 л.д. 73-76/.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Касумов О.Ш. пояснил, применил баллончик для того, чтобы предотвратить драку с К.А.И./т. 2 л.д. 81-83/.

    При допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Касумов О.Ш.дал показания аналогичные его показания в качестве подозреваемого относительно тайного хищения телефона, принадлежащего потерпевшему К.А.И./т. 2 л.д. 92-95/.

Давая показания ДД.ММ.ГГГГ относительно тайного хищения имущества К.А.И., обвиняемый Касумов О.Ш. указал, что поскольку потерпевший за его действиями не наблюдал, то он похитил телефон «IPhone 7», а перцовый баллончик распылил около А., чтобы предотвратить их ссору. С оценкой похищенного «IPhone 7» в сумме 7000 рублей, согласен/т. 2 л.д. 116-118/.

В ходе проведения проверки показаний на месте Касумов О.Ш. подтвердил свои показания, которыми он изобличил себя в совершении тайного хищения имущества К.А.И. и указал на место совершения преступления – <адрес>, находящуюся в <адрес> в <адрес>/т. 2 л.д. 96-104/.

    В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего К.А.И., который ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что по месту своего жительства в <адрес> с Касумовым О.Ш. распивали спиртное. Сотовый телефон «IPhone 7», который покупал 2 года назад за 30 000 рублей, находился на журнальном столике в комнате, где пили пиво.Когда окончили распивать спиртное, пошел провожать О.. Прошел в коридор, Касумов шел за ним. В это время у них завязалась словесная перепалка, возник конфликт, в результате чего О. в коридоре прыснул в его сторону перцовой смесью из баллончика. Никаких денег Касумов не просил, требований не выдвигал. Когда О. вышел из квартиры, пошел в комнату и увидел, что на журнальном столике отсутствует телефон. После чего обратился в полицию. В результате хищения телефона ему причинен ущерб в сумме 7000 рублей/т. 1 л.д. 136-138/.

    В своем заявлении потерпевшийК.А.И. просит привлечь к ответственности парня по имени О., который похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «IPhone 7» /т. 1 л.д. 119/.

    Квартира №, находящаяся в <адрес> в <адрес>, осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре данной квартиры зафиксирована имеющая там обстановка, при этом в зале имеется журнальный столик с двумя пивными кружками/т. 1 л.д. 121-125/.

    Согласно скриншотам синтернет-сайта «Авито»,представленным потерпевшим К.А.И.стоимость подобных похищенному телефонов марки «IPhone 7» составляет от 7000 рублей до 8500 рублей /т. 1 л.д. 140-146/.

Оценивая исследованные доказательства, приведенные выше, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Касумова О.Ш. в совершении тайного хищения чужого имущества, при этом оснований для признания недопустимыми вышеприведенных доказательств не имеется.

Разрешая вопрос, связанный с квалификацией действий подсудимого Касумова О.Ш., суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено именно тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему К.А.И.. При совершении хищения Касумов О.Ш. действовал тайно, поскольку его действия по противоправному изъятию чужого имущества, являлись неочевидными для потерпевшего, и Касумов О.Ш. осознавая данное обстоятельство,тайно и противоправно завладел сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему.Последующие действия Касумова О.Ш., распорядившегося похищенным по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что преступное деяние является оконченным.

С учетом изложенного, действия подсудимого Касумова О.Ш., связанные с хищением имущества потерпевшего К.А.И., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Проанализировав и оценив процессуальные документы по делу, суд находит, что порядок привлечения Касумова О.Ш. к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен.

Предъявленное ему обвинение содержит описание преступлений с указанием времени, места, способа их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Также суд приходит к выводу, что нарушений прав Касумова О.Ш. на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Учитывая поведение Касумова О.Ш. в судебном заседании, его пояснения, согласующиеся с избранной им линией защиты, оценивая его поведение в период совершения преступлений и после, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии.

Таким образом, суд признает подсудимого Касумова О.Ш. в отношении совершенных им деяний вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к вопросу об определении вида и меры наказания подсудимому Касумову О.Ш., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им деяний; обстоятельств их совершения; влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого.

Подсудимый Касумов О.Ш. <данные изъяты> согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полициипроживает в <адрес>114 с родственниками, характеризуется удовлетворительно /т. 2 л.д. 161/, по месту жительства соседями и по месту обучения в МБОУ «СОШ №» Касумов О.Ш. характеризуется положительно /т. 2 л.д. 177, 178/.

Настоящие преступные деяния совершены Касумовым О.Ш. в период условного осуждения по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленных преступлений /т. 2 л.д. 163-169/, и до постановления приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Касумов О.Ш. признан виновным в совершении преступления средней тяжести и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ /т. 2 л.д. 172-174/.

ДД.ММ.ГГГГ Касумов О.Ш. снят с учета в уголовно исполнительной инспекции в связи с отбытием им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Касумову О.Ш. в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из установленных судом деяний, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений и участии в проверке показаний на месте, а также сообщение информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, - в частности Касумов О.Ш. сообщил в какие именно ломбарды им были заложены телефоны, принадлежащие потерпевшим Ш.И.П. и А.К.В., и сообщил о месте реализации похищенного телефона у потерпевшего К.А.И.

Кроме того, суд находит возможным в качестве обстоятельства, смягчающего наказаниеКасумову О.Ш., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать принятие подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями. Так, исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что потерпевшей Ш.И.П. возвращен похищенный у ее сына телефон; телефон, похищенный у потерпевшего А.К.В. возвращен последнему в ходе предварительного следствия, кроме того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А.К.В. указал, что каких-либо претензий материального характера к подсудимому не имеет, причиненный ему вред возмещен, при этом подсудимый выплатил ему также и компенсацию морального вреда. Указанное обстоятельство, связанное с выплатой потерпевшему АдыгаевуК.В. компенсации морального вреда, согласуется со сведениями, содержащимися в заявлении на рублевый перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными стороной защиты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подсудимым КасумовымО.Ш. в адрес потерпевшего К.А.И. осуществлен перевод денежных средств в сумме 7500 рублей, которая равна сумме причиненного вреда указанному потерпевшему при хищении КасумовымО.Ш. его телефона.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Касумову О.Ш., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым отнести: признание подсудимым вины в совершении инкриминируемых ему деяний, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, и положительные характеристики по прежнему месту обучения и от соседей по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Касумову О.Ш., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Судимости по приговорам от 08.07.2021 и от 19.01.2023 рецидива преступлений не образует в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом обстоятельств и характера совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Касумова О.Ш., родом его занятий, отсутствия ограничений по состоянию здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к подсудимому Касумову О.Ш. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Назначение Касумову О.Ш.менее строгих видов наказания не будет отвечать целям справедливости и исправления осужденного.

Принимая во внимание возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных выше, суд полагает возможным не назначать Касумову О.Ш. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Касумову О.Ш. в виде лишения свободы суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В то же время, у Касумову О.Ш. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Касумова О.Ш., его поведения во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, при назначении Касумову О.Ш. наказания за совершенные им преступления, не имеется.

Исходя из степени общественной опасности совершенныхКасумовым О.Ш. преступлений, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категорий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу также не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В период условного осуждения по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, Касумовым О.Ш. совершены настоящие умышленные преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно к категории небольшой тяжести.

Учитывая тяжесть деяний, за совершение которых Касумову О.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ по приговору от 08.07.2021, а также тяжесть вновь совершенных деяний по настоящему делу, обстоятельства их совершения, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных выше, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, поведение Касумова О.Ш. в период отбывания им наказания по приговору от 08.07.2021, суд находит возможным сохранитьКасумову О.Ш. условное осуждение по приговору от 08.07.2021, и применить при назначении наказания по настоящему делу положения ст. 73 УК РФ, установив осужденному испытательный срок, и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности сохранения Касумову О.Ш. условного осуждения по приговору от 08.07.2021, и необходимости назначения ему по настоящему делу наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, приговор Абаканского городского суда от 19.01.2023 в отношении подсудимого, подлежит самостоятельному исполнению.

По настоящему делу Касумов О.Ш. в период с 03.10.2022 по 12.01.2023 содержался под стражей, с 13.01.2023 по 02.05.2023 в отношении него действовали меры пресечения в виде домашнего ареста, а также запрета определенный действий. В виду того, что по настоящему делу суд пришел к выводу о возможности назначения Касумову О.Ш. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то в случае отмены ему условного осуждения по настоящему приговору, Касумову О.Ш. необходимо зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы период нахождения его под стражей с 03.10.2022 по 12.01.2023, и периоды нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий с 13.01.23 по 02.05.2023.

При определении Касумову О.Ш. окончательного наказания по совокупности преступлений, суд учитывает положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, и с учетом сведений о личности подсудимого, степени и характера совершенных им преступлений, находит возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, что в наибольшей степени будет отвечать целям исправления осужденного.

Учитывая, что суд считает возможным назначить Касумову О.Ш.условное осуждение по настоящему делу, то мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимого, подлежит отмене.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд учитывает положения ч. 5 ст. 131 УПК РФ, в соответствии с которыми суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Также вышеприведенной нормой предусмотрены основания, позволяющие осужденных освобождать полностью или частично от взыскания процессуальных издержек.

По настоящему уголовному в качестве защитника подсудимого Касумова О.Ш. в суде первой инстанции участвовал по назначению адвокат К.Д.П., которому оплачено в качестве вознаграждения 7488 рублей.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Касумова О.Ш. от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек, суд не находит, поскольку подсудимый трудоспособен, не имеет детей и иных лиц на иждивении, у него отсутствуют ограничения по состоянию здоровья, что позволяет ему в будущем выплатить эти процессуальные издержки. Таким образом, процессуальные издержки в вышеуказанной сумме подлежат взысканию с Касумова О.Ш.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что договор комиссии № АА005501 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, следует хранить в материалах дела весь срок его хранения; сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9T OceanGreen 4GB RAM 64 GB ROM», сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 12 ProPacificBlue 256GB», находящиесяу потерпевших А.К.В. и Ш.И.П. соответственно, следует оставить последним по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302- 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Касумова О.Ш. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.И.П.),и назначить ему наказание по указанному преступлению в виде лишения свободына срок ОДИН год с ШЕСТЬ месяцев;

-ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества А.К.В.), и назначить ему наказание по указанному преступлению в виде лишения свободына срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.И.), и назначить ему наказание по данному преступлениюв виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Касумову О.Ш. в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Касумову О.Ш. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Приговоры Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.07.2021 и 19.01.2023 в отношении Касумова О.Ш. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий осужденному Касумову О.Ш. отменить.

В случае отмены осужденному условного осуждения по настоящему приговору, зачесть Касумову О.Ш. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период нахождения его под стражей с 03.10.2022 по 12.01.2023, период нахождения под домашним арестом и период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 13.01.23 по 02.05.2023.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договор комиссии № АА005501 от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах дела весь срок его хранения;сотовый телефон «Xiaomi» модели «Redmi 9T OceanGreen 4GB RAM 64 GB ROM», находящийся у потерпевшего А.К.В., - оставить у последнего по принадлежности освободив его от бремени хранения указанного имущества;сотовый телефон «Apple» модели «iPhone 12 ProPacificBlue 256GB», находящийся у потерпевшей Ш.И.П., - оставить у последней по принадлежности освободив ее от бремени хранения указанного имущества.

Взыскать с осужденного Касумова О.Ш. процессуальные издержки в сумме 7488 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             Е.А. Босова