Решение по делу № 33-934/2022 от 10.01.2022

УИД 47RS0№-03

Дело №

33-934/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредиторов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просила взыскать с неустойку за несвоевременную передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 271 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Ш/33.1-Д-564, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 564, расположенную на 5 этаже секции № в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому права участника долевого строительства перешли к истцу.

Истец, как дольщик, исполнила свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив предусмотренную договором стоимость квартиры в сумме 1 357 200 рублей, квартира же истцу до настоящего времени не передана.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО7 представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 140 720 рублей, а всего 422 160 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Взыскал с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 6 214 рублей 40 копеек

Ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой» не согласился с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 150 000 рублей, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до 75 000 рублей.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Ш/33.1-Д-564, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 564, расположенную на 5 этаже секции № в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом был заключен договор об уступке права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому, права участника долевого строительства перешли к истцу.

Обязательство участника долевого строительства по внесению стоимости квартиры в сумме 1 357 200 рублей было исполнено, что не оспаривалось представителем ответчика, квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате ей неустойки, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, до настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения не????????????????????????????????????????????w?????????J?J?J??????????????????–???????????J?J?J???????????????J?J???????????r????J?J???h????????????J?J???h?????????????Љ??Љ??????????????????????J?J??????????????????????????????*?????????¬?*???????¤?????????????¤?????????????¤????????¤???????????¤?????????????¤????????????????¬-?????????????????????????????????????????????¤????????????????$???????????????$???????устойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по до

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Начало действия документа – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком обязательство по передаче истцу объекта в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции признал обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 440 рублей исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5%, действующей на день вынесения судом решения, при этом ограничившись заявленной истцом суммой исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции было рассмотрено и отказано в его удовлетворении. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также как и суд первой инстанции не усматривает в настоящем деле обстоятельств исключительности для применения положений статья 333 ГК РФ, полагая, что ответчиком наличие указанных обстоятельств не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки составляет 40% от цены договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, срока просрочки обязательства и отсутствия доказательств уважительности причин таковой просрочки, основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Закона, статьей 151 ГК РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 10 000 рублей. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции правильно определен и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО8

Решение по делу № 33-934/2022 от 10.01.2022

33-934/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица