Решение по делу № 2-3282/2015 от 24.04.2015

Дело № 2 – 3282-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 июля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Карманов А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховых взносов за неиспользованный период страхования в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования по риску Автокаско принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... с периодом действия договора 3 года. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в связи с гибелью предмета страхования – автомобиля и о возврате страховой премии за неиспользованный период, однако премия не была возвращена. Данными действиями истцу причинен моральный вред. В ходе рассмотрения дела от представителя истца, имеющего надлежаще удостоверенные полномочия, поступило заявление об отказе от иска в части взыскания страховых взносов, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Лебедева Н.М. исковые требования поддержала, дополнив, что страховые взносы истцу были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель ответчика, третьего лица ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик представил отзыв, в котором с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования по риску Автокаско принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма составила ..... страховая премия за весь период страхования – <данные изъяты> (по <данные изъяты> за каждый год), которая была уплачена истцом ответчику в полном объеме. Договор был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, действующих в ООО СК «Согласие» в момент заключения данного договора страхования (далее по тексту Правила).

Пунктом 6.5.4. Правил предусмотрено, что после выплаты страхового возмещения по риску «Хищение», а также по риску «Ущерб» при конструктивной гибели, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью в связи с исполнением Страховщиком своих обязанностей по Договору страхования в полном объеме, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит. По долгосрочным Договорам страхования (со сроком действия 2 года и более) Страховщик после выплаты страхового возмещения по риску «Хищение», а также по риску «Ущерб» при конструктивной гибели возвращает Страхователю уплаченные страховые взносы за ненаступившие годы страхования.

Из гарантийного письма ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое возмещение будет выплачено истцу в течение 30 банковских дней со дня передачи годных остатков транспортного средства страхователем (л.д.27). Аналогичные положения содержатся в п.11.2.4.2 Правил.

Согласно заявлению истца и объяснениям его представителя, годные остатки автомобиля были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, возврат уплаченных страховых взносов за неиспользованный период страхования должен был быть произведен в тот же период, однако фактически данные взносы были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом спорных взносов.

При вынесении решения. суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде страховое возмещение истцу не выплачено, при этом, в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования расторгнут с истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карманова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Карманова Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина