Решение по делу № 12-13/2016 от 08.04.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

пос. Мари-Турек 13 мая 2016 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Игнатьева Э.Э., с участием Антонова Ю.И., инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» Бердникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Антонова ФИО12 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» от 01 апреля 2016 года, которым:

Антонов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д<адрес>, проживающий по адресу: <адрес> работающий <данные изъяты>, состоящий в <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» от 01 апреля 2016 года Антонов Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и к нему применено наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей.

Антонов Ю.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывая, что 1 апреля 2016 года около <данные изъяты> он возвращался на своей автомашине <данные изъяты> г/н № с <адрес>. В автомашине также ехали <данные изъяты> ФИО14 и <данные изъяты> ФИО15., 2 летнего возраста, который сидел в детском кресле на переднем пассажирском сиденье автомобиля и ФИО16, возрастом 1,5 месяца, которая лежала в специальном детском кресле на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Не доезжая до дома около <данные изъяты> метров, у дома <адрес> автомобиль остановили сотрудники ДПС. При остановке автомобиля 1,5 месячная ФИО16 проснулась и расплакалась, и его <данные изъяты>, чтобы ее успокоить, взяла на руки, автомобиль при этом уже не двигался, остановился. Сотрудник ДПС Бердников А.В. заметил, что его <данные изъяты> сидит с маленьким ребенком на руках, после этого сотрудник ДПС Бердников А.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, в связи с перевозкой ребенка без специального удерживающего устройства. Он не согласен с нарушением, так как в момент перевозки 1,5 месячная ФИО16 находилась в детском удерживающем устройстве и <данные изъяты> взяла на руки ребенка уже при полной остановке автомобиля, так как ребенок плакал, что и было отражено в протоколе. Просит постановление от 1 апреля 2016 года инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» отменить, административное дело прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Антонов Ю.И. требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что ребенка взяли на руки из люльки только после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» Бердников А.В. в судебном заседании подтвердил факт совершения административного правонарушения, пояснив, что Антонов Ю.И. перевозил ребенка на заднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства. В момент остановки автомашины на заднем пассажирском сиденье находилась женщина с ребенком на руках, рядом находившаяся люлька была пустая. Им было объяснено водителю Антонову Ю.И. о том, что он нарушил правила дорожного движения в части перевозки детей, не достигших 12 – го возраста. Антонов Ю.И. пояснил, что останавливался у здания бывшего автовокзала <адрес>, поскольку ребенок заплакал, <данные изъяты> взяла ребенка на руки. Поскольку до дома оставалось всего <данные изъяты> метров, они продолжили движение на автомашине. Так как водитель не выразил несогласие с фактом правонарушения, он начал составлять постановление о назначении административного штрафа, которое Антонов Ю.И. подписал. Однако после разговора по телефону Антонов Ю.И. сказал, что не согласен с нарушением, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав стороны, показания свидетелей, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения Антонова Ю.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ послужил протокол об административном правонарушении от 01 апреля 2016 года, из которого следует, что Антонов Ю.И. в <данные изъяты> в <адрес>, совершил нарушение п. 22.9 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованном ремнями безопасности, перевозил ребенка до 12 летнего возраста без специального детского удерживающего устройства, соответствующих весу и росту ребенка, и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности, предусмотренных конструкцией ТС, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Свидетель ФИО19 суду показал, что 01 апреля 2016 года в качестве стажера он находился на службе по патрулированию безопасности дорожного движения совместно с инспекторами ДПС МО МВД РФ «Сернурский» на автодороге <адрес>. Находились непосредственно в <адрес>. Около <данные изъяты> часов ими была остановлена автомашина под управлением водителя Антонова Ю.И. Инспектор ДПС Бердников А.В. обнаружил нарушение ПДД РФ, а именно водитель перевозил на заднем пассажирском сиденье ребенка без использования специального удерживающего устройства. Водителю было предложено пройти в служебную автомашину. Инспектор ДПС Бердников А.В. начал составлять документы по факту нарушения. Антонов Ю.И. объяснял инспектору, что он совершил остановку у здания бывшего автовокзала с<адрес>, поскольку ребенок заплакал, <данные изъяты> взяла ребенка на руки, после чего они продолжили движение на автомашине, до дома оставалось всего <данные изъяты> метров.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении объяснение инспектора ДПС ГИБДД Бердникова А.В. от 20 апреля 2016 года, объяснение свидетеля ФИО19 от 20 апреля 2016 года, объяснение свидетеля ФИО20 от 20 апреля 2016 года аналогичны пояснениям инспектора ДПС Бердникова А.В.и показаниями свидетеля ФИО19 данными в ходе судебного заседания, подтверждают факт перевозки Антоновым Ю.И. ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального детского удерживающего устройства.

Как установлено материалами дела, при движении транспортного средства под управлением Антонова Ю.И. ребенок, который не достиг возраста 12 лет, находился на руках у <данные изъяты> на заднем сиденье автомашины при наличии в автомашине специального детского удерживающего устройства. Указанный факт подтвержден пояснениями самого Антонова Ю.И., данных им после остановки транспортного средства сотрудникам ГИБДД.

В ходе судебного заседания были исследованы объяснения ФИО19., ФИО14.

Так, из объяснений ФИО14 следует, что в автомашине были установлены детские удерживающие устройства. После остановки машины сотрудниками ГИБДД она взяла ребенка на руки, так как он плакал и кричал.

Свидетель ФИО25 суду показала, что она ждала <данные изъяты> Антонова Ю.И. и <данные изъяты> дома в с<адрес>. Поскольку они долго не появлялись, она вышла на улицу, где на непродолжительном расстоянии увидела автомашину <данные изъяты> и автомашину ГИБДД. Подойдя к ним, она узнала, что в отношении <данные изъяты> Антонова Ю.И. составляются документы о нарушении ПДД РФ.

Проанализировав доказательства по делу, пояснения участников, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что действия сотрудников ДПС по оформлению материалов выявленного факта нарушения Правил дорожного движения, являются законными.

Суд критически относится к пояснениям Антонова Ю.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям и показаниям сотрудников ГИБДД, находящихся при выполнении своих должностных обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что может иметь место оговор Антонова Ю.И., в деле не имеется. Каких-либо обоснованных доводов этому не представлено.

Вместе с тем, суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 поскольку она является <данные изъяты> Антонову Ю.И.

Показания свидетеля ФИО25 правового значения по данному делу не имеют, поскольку она не является свидетелем остановки транспортного средства.     

Таким образом, поскольку в данном случае безопасность ребенка не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях Антонова Ю.И. нарушение правил перевозки детей.

При этом мотивы, по которым ребенок не находился в детском удерживающем кресле, значения в данном случае не имеют.

Учитывая вышеизложенное, судья находит, что должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2016 года были установлены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений административного законодательства суд не находит. Рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения, не может рассматриваться как произведенное с нарушением закона, поскольку Антонову Ю.И. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем он мог реализовать гарантированные ему законом права, в том числе, право на защиту.

Наказание по делу назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» от 01 апреля 2016 года в отношении Антонова ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Антонова Ю.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья Э.Э. Игнатьева