Решение по делу № 2-1004/2022 (2-7184/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-1004/2022

УИД 66RS0007-01-2021-009189-79

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                 14 марта 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебеньковой Ларисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тебенькова Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Тебеньковой Л.A. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 2 248 096 рублей 80 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства <данные изъяты>.

Одновременно с заключением кредитного договора между Тебеньковой JI.A. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1.» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость указанной программы составила 193 200 рублей, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным получением.

ДД.ММ.ГГГГ Тебенькова Л.А. направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление, в котором отказалась от исполнения договора заключенного между ней и ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 193 200 рублей.

Данное заявление было направлено на адрес указанный ответчиком в договоре, но не было им получено в связи с его отсутствием по указанному адресу, что подтверждается письмом транспортной компании.

Истец считает, что как потребитель, она вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств. Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная суммы, за вычетом сумм, пропорциональных сроку действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), в размере 192 737 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 6.2. Оферты вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Бенефициара и/или Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии.

Указанное условие договора, истец просит признать недействительным, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 192 737 руб., неустойку в размере трех процентов от цены по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, взыскать штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гущин С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, ранее представитель ответчика направил в суд письменные возражения на иск в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Экспобанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Судом с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Тебеньковой Л.A. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 2 248 096 рублей 80 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства <данные изъяты>.

Одновременно с заключением кредитного договора между Тебеньковой Л.A. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1.» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость указанной программы составила 193 200 рублей, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным получением.

ДД.ММ.ГГГГ Тебенькова Л.А. направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление, в котором отказалась от исполнения договора заключенного между ней и ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 193 200 рублей.

Данное заявление было направлено на адрес указанный ответчиком в договоре, но не было им получено в связи с его отсутствием по указанному адресу, что подтверждается письмом транспортной компании.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 2.1. ОФЕРТЫ о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликованной на официальном интернет-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru, по условиям Договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.3. с момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 193 200 рублей.

Заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Тебеньковой Л.A. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-03 (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 6.2. Оферты вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Бенефициара и/или Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии.

Таким образом, указанные условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Тебенькова Л.A., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о признании недействительным п. 6.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии, как противоречащим требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имел права отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, что соответствует положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, исполнения договора, а также несения расходов по исполнению спорного договора, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору, рассчитанных пропорционально сроку его действия в размере 192 737 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя истца нашел свое подтверждение, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет в 3 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Заключенным между сторонами договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за испрашиваемый истцом период не имеется.

В данном случае, истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент истечения 10-го срока после возврата заявления об отказе от исполнения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) в размере 8 372 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 102 054 руб. 59 коп.

Оснований для уменьшения суммы штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска в размере 5 511 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тебеньковой Ларисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать п. 6.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Тебеньковой Ларисы Александровны денежные средства, уплаченные по договору в размере 192 737 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 372 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 054 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 511 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                             М.В. Матвеев