Решение по делу № 33-3548/2024 от 22.03.2024

УИД № 29RS0003-01-2023-000867-24

Судья Якимов В.Н.		Дело №2-49/2024		стр. 200, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-3548/2024		15 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

    судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.

    при секретаре Ануфриевой Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-49/2024 по иску Овчинниковой Анастасии Владимировны к Заяц Юрию Юрьевичу, Заяц Наталье Леонидовне, Смолинец Юлии Николаевне, Смолинец Александру Николаевичу, Глибину Алексею Александровичу, Глибиной Татьяне Александровне, Субботину Егору Андреевичу, Субботиной Елизавете Александровне, Субботину Андрею Евгеньевичу, Пустынной Лидии Владимировне, Пустынному Павлу Николаевичу, Пустынному Якову Павловичу, Шестунову Максиму Владимировичу, Шестуновой Ольге Сергеевне, Шестунову Никите Максимовичу, Шестунову Владимиру Николаевичу, Шестуновой Клавдии Александровне, Дудик Нине Владимировне, Баранову Алексею Александровичу, Ивановой Марине Александровне, Барановой Наталье Александровне, Мозгачевой Валентине Андреевне, Субботину Роману Анатольевичу, Субботиной Ирине Константиновне, Клочковой Виктории Владимировне, Клочкову Юрию Геннадьевичу, Федуловой Ольге Алексеевне, Кобычевой Антонине Семеновне, Кобычеву Алексею Евгеньевичу, Краюшкиной Ольге Николаевне, Краюшкину Максиму Петровичу, Барановой Галине Владимировне, Харитоновой Юлии Павловне, Галину Алексею Анатольевичу, Позднякову Анатолию Алексеевичу, Позднякову Юрию Владимировичу, Мигалескул Николаю Васильевичу, Туркиной Ираиде Михайловне, Лизунову Сергею Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Овчинниковой Анастасии Владимировны на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 января 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

Овчинникова А.В. обратилась в суд с иском к Заяц Ю.Ю., Заяц Н.Л., Смолинец Ю.Н., Смолинец А.Н., Глибину А.А., Глибиной Т.А., Субботину Е.А., Субботиной Е.А., Субботину А.Е., Пустынной Л.В., Пустынному П.Н., Пустынному Я.П., Шестунову М.В., Шестуновой О.С., Шестунову Н.М., Шестунову В.Н., Шестуновой К.А., Дудик Н.В., Баранову А.А., Ивановой М.А., Барановой Н.А., Мозгачевой В.А., Субботину Р.А., Субботиной И.К., Клочковой В.В., Клочкову Ю.Г., Федуловой О.А., Кобычевой А.С., Кобычеву А.Е., Краюшкиной О.Н., Краюшкину М.П., Барановой Г.В., Харитоновой Ю.П., Галину А.А., Позднякову А.А., Позднякову Ю.В., Мигалескул Н.В., Туркиной И.М., Лизунову С.Н. и просит обязать ответчиков опровергнуть в отношении нее (истца Овчинниковой А.В.) сведения, порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию, и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 117 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 октября 2023 г. в администрацию муниципального образования «Урдомское» (далее - администрация МО «Урдомское») от ответчиков поступило обращение, в котором были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: утверждение о том, что, пользуясь служебным положением, она (истец) помогает вырубать и продавать лес. Администрация МО «Урдомское» перенаправила данное обращение в государственное казенное учреждение Архангельской области Яренское лесничество (далее - ГКУ АО Яренское лесничество), на которое последнее ответило об отсутствии у них полномочий для проверки целевого использования заготовленной древесины. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, ответчики тем самым нарушили принадлежащие ей (истцу) личные неимущественные права. Кроме того, указанными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и необходимостью перед всеми оправдываться.

В судебном заседании истец Овчинникова А.В. и ее представитель Чукичева Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам и просили их удовлетворить. Дополнительно истец пояснила, что 20 ноября 2023 г. состоялась встреча жителей <адрес> с главой МО «Урдомское», на которой один из жителей данного населенного пункта озвучил, что она (Овчинникова А.В.), пользуясь своим служебным положением, способствует рубке леса у населенного пункта, и глава МО «Урдомское» предложил им (жителям населенного пункта) обратиться в письменном виде с данным вопросом в администрацию муниципального образования и тогда они, в свою очередь, направят по данному обращению запрос в соответствующие органы. После этого 23 ноября 2023 г. в администрацию МО «Урдомское» от ответчиков поступило коллективное обращение, которое и послужило основанием подачи ею (истцом) данного искового заявления, поскольку в нем, по ее мнению, содержались сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. При этом разрешение на рубку леса относится к исключительной компетенции лесничества, а в ее полномочия, как должностного лица, входит только выдача гражданам справок о наличии у них печного отопления на основании похозяйственных книг, в которые внесена информация со слов жителей, где они и она ставят свои подписи.

Ответчики Заяц Ю.Ю., Заяц Н.Л., Смолинец Ю.Н., Смолинец А.Н., Глибин А.А., Глибина Т.А., Субботин Е.А., Субботина Е.А., Пустынная Л.В., Пустынный П.Н., Пустынный Я.П., Шестунов М.В., Шестунова О.С., Шестунов Н.М., Шестунов В.Н., Шестунова К.А., Дудик Н.В., Баранов А.А., Иванова М.А., Баранова Н.А., Мозгачева В.А., Субботин Р.А., Субботина И.К., Клочкова В.В., Клочков Ю.Г., Федулова О.А., Кобычева А.С., Кобычев А.Е., Краюшкина О.Н., Краюшкин М.П., Баранова Г.В., Харитонова Ю.П., Галин А.А., Поздняков А.А., Поздняков Ю.В., Мигалескул Н.В., Туркина И.М. и Лизунов С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили своего представителя Мик Л.А., которая в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что каждый гражданин имеет право на выражение своего мнения и обращения в компетентные органы, которыми по фактам заявлений должны быть проведены проверки и приняты соответствующие решения. Истец, являясь должностным лицом, должна содействовать в предоставлении жителям интересующей их информации по сохранению лесов вокруг населенного пункта. Письменное обращение к главе МО «Урдомское» было написано ответчиками с целью необходимости проведения проверки, ведется ли вырубка леса на законных основаниях в населенных пунктах. В свою очередь, должностному лицу необходимо было провести проверку и по ее результатам предоставить населению информацию, а не обращаться с иском в суд.

Ответчик Субботин А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец Овчинникова А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, на нарушение норм материального права.

Считает, что в отношении нее ответчиками распространены порочащие сведения, не соответствующие действительности, что дает ей право на судебную защиту своих нарушенных прав в соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ. Ответчики изложили порочащие ее сведения в письменном обращении, адресованном должностному лицу - главе Администрации МО «Урдомское», поступившем на его имя через приемную администрации, что в силу разъяснений пункта 10 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является распространением. Изложенные в обращении сведения являются порочащими, так как содержат утверждение о нарушении ею (истцом) действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей, которые умаляют ее честь и достоинство гражданина, а также деловую репутацию. В данном обращении содержится негативная информация о ней, изложенная в форме утверждения. Порочащие ее сведения, изложенные в обращении ответчиков от 23 октября 2023 г. в форме утверждения, не соответствуют действительности. Считает, что утверждения в обращении являются порочащими, так как свидетельствуют о ее некомпетентности, совершении ею нечестных поступков, касаются производственно-хозяйственной деятельности. В данном обращении от 23 октября 2023 г. ответчиками в утвердительной и категоричной форме изложены утверждения о ненадлежащем исполнении ею служебных обязанностей, о нарушении норм нравственности и морали. Распространенные ответчиками сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Обращает внимание, что в компетенцию главы администрации МО «Урдомское» не входит рассмотрение данного обращения. Направив обращение, содержащее порочащие истца сведения, должностному лицу, не обладающему компетенцией по рассмотрению подобных обращений, ответчики нарушили охраняемые законом и подлежащие защите права истца, поскольку обращение в неуполномоченный орган (должностному лицу) не может расцениваться как действие, обусловленное намерением защитить права и охраняемые законом интересы. В данном случае ответчики имели намерение причинить вред другому лицу - истцу Овчинниковой А.В., то есть имело место злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Заяц Ю.Ю., Заяц Н.Л., Смолинец Ю.Н., Смолинец А.Н., Глибина А.А., Глибиной Т.А., Субботина Е.А., Субботиной Е.А., Пустынной Л.В., Пустынного П.Н., Пустынного Я.П., Шестунова М.В., Шестуновой О.С., Шестунова Н.М., Шестунова В.Н., Шестуновой К.А., Дудик Н.В., Баранова А.А., Ивановой М.А., Барановой Н.А., Мозгачевой В.А., Субботина Р.А., Субботиной И.К., Клочковой В.В., Клочкова Ю.Г., Федуловой О.А., Кобычевой А.С., Кобычева А.Е., Краюшкиной О.Н., Краюшкина М.П., Барановой Г.В., Харитоновой Ю.П., Галина А.А., Позднякова А.А., Позднякова Ю.В., Мигалескула Н.В., Туркиной И.М., Лизунова С.Н. – Мик Л.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Пленум № 3) по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 Пленума № 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 9 данного Обзора также указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Также Верховным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция о том, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного между администрацией МО «Урдомское» и Овчинниковой А.В. трудового договора № 02 от 18 июля 2016 г. последняя принята и на дату рассмотрения дела работала в должности представителя администрации МО «Урдомское» на удаленных территориях д.Суходол.

Согласно должностной инструкции представителя администрации МО «Урдомское» на удаленных территориях д.Суходол, с которой Овчинникова А.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанной инструкции, в должностные обязанности Овчинниковой А.В., в том числе входит: выдача справок о составе семьи населению, в соответствии с регламентом, утвержденным постановлением Администрации МО «Урдомское» от 18 июля 2012 г. № 97; ведение похозяйственных книг и уточнение записей в похозяйственных книгах на начало каждого календарного года и при необходимости; оказание помощи гражданам и оформление документов в пределах своих должностных обязанностей; оказание помощи гражданам в оформлении документов для заготовки дров.

Также из пояснений сторон и материалов дела следует, что 20 октября 2023 г. состоялось собрание жителей д.<адрес> и главы МО «Урдомское» Якимова С.И., на котором на вопрос жителя населенного пункта Заяц Ю.Ю. о том, что в д.<адрес> Архангельской производится незаконная рубка и продажа леса, выписанного на нужды населению (дрова, деловой лес), глава МО «Урдомское» предложил на его имя написать соответствующее заявление для проведения проверки соответствующими компетентными органами.

В судебном заседании свидетель Якимов С.И. показал, что 20 октября 2023 г. прошла плановая встреча его как главы МО «Урдомское» с жителями д.<адрес>, на которой к нему обратился житель населенного пункта Заяц Ю.Ю. по вопросу незаконной заготовки леса для дров вокруг <адрес> и может ли он (Якимов С.И.), как глава муниципального образования, исправить такое нарушение закона. Также данный житель сказал, что представитель администрации Овчинникова А.В. оформляет документы для того, чтобы лесозаготовитель заготавливал данный лес. На данный вопрос он ответил, что это не относится к вопросам местного значения муниципального образования, но если жители обратятся в письменном виде в администрацию муниципального образования с данным запросом, то они перешлют его в соответствующий компетентный орган. После собрания, когда они вышли на улицу, Заяц Ю.Ю. подошел к ему и вновь спросил, можно ли обратится с данным вопросом в администрацию, и он вновь повторил ранее сказанное и сообщил о возможности такого обращения. После чего в администрацию муниципального образования поступило от жителей д.<адрес> письменное обращение, которое им (Якимовым С.И.) было направлено в ГКУ АО Яренское лесничество, откуда затем поступил ответ с разъяснением порядка заготовки леса и то, что каких-либо нарушений не установлено. Если бы нарушения были выявлены, то сообщение они передали бы дальше в компетентные органы. Также указал, что документальная проверка по выявлению обстоятельств, выписывались ли справки на лиц, которые уже умерли, администрацией муниципального образования не проводилась. Кроме того, пояснил, что в д.<адрес> рубка деревьев производится, но не в промышленных размерах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Иванов В.А. показал, что 20 октября 2023 г. он как депутат местного представительного органа присутствовал на собрании жителей д.<адрес> с главой МО «Урдомское» Якимовым С.И., где один из жителей населенного пункта сказал, что истец способствует выписке леса на людей, в том числе и умерших и глава муниципального образования предложил им написать письменное обращение в администрацию для проведения проверки. Выписывает ли Овчинникова А.В. гражданам какие-либо документы по лесу, ему ничего не известно. При этом ему известно, что на близлежащих территориях д.Бор и д.<адрес> ведется вырубка древесины.

23 октября 2023 г. в администрацию МО «Урдомское» от ответчиков поступило обращение, в котором было указано, что на протяжении нескольких лет на территории <адрес> вырубается лес и продается, о чем публично подаются объявления в социальных сетях. Также указанные дрова поставляются в потребительское общество «Яренское». При этом берутся выписки у пенсионеров, а также имеются случаи, а может и не один, когда лес выписывался на умершего ранее человека. Всему этому, пользуясь своим служебным положением, помогает представитель администрации МО «Урдомское» Овчинникова А.В., которая и делает указанные выписки. Об этом конкретном нарушении закона Овчинникова А.В. никому не сообщает. В связи с изложенным просят принять меры.

30 октября 2023 г. администрация МО «Урдомское» направила вышеуказанное обращение жителей д.<адрес> в ГКУ АО Яренское лесничество для рассмотрения.

15 ноября 2023 г. ГКУ АО Яренское лесничество направило в адрес администрации МО «Урдомское» письменный ответ на обращение жителей д.<адрес>, в котором указало, что отпуск древесины гражданам для собственных нужд производится в соответствии с Приказом Минприроды России от 20 декабря 2021 г. № 980 «Об утверждении Методических рекомендаций в форме типового Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, государственной услуги по принятию решения о предоставлении права заготовки древесины и подготовке проекта договора купли-продажи лесных насаждений гражданам для собственных нужд» на основании заявления, которое может подаваться лично либо через представителя с предоставлением документа, подтверждающего полномочия представителя действовать от имени заявителя. Также возможна подача заявления через ЕПГУ и МФЦ. Предельные нормативы заготовки древесины гражданами для собственных нужд установлены <адрес> от 27 июня 2007 г. № 368-19-ОЗ «О реализации органами государственной власти <адрес> государственных полномочий в сфере лесных отношений». Полномочия для проверки целевого использования заготовленной древесины у ГКУ АО Яренское лесничество отсутствуют. Договоры купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для обеспечения нужд потребительского общества «Яренское» на территории ГКУ АО Яренское лесничество не заключались. Сведения о лицах, поставляющих древесину в потребительское общество «Яренское», у учреждения отсутствуют и для получения указанной информации предложено обратиться непосредственно в потребительское общество.

14 декабря 2023 г. главой МО «Урдомское» в адрес жителей д.<адрес> направлен ответ на их обращение, в котором со ссылкой на ответ ГКУ АО Яренское лесничество было указано, что по вопросу незаконной рубки леса нарушений лесничеством не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменное обращение ответчиков не свидетельствует о распространении ответчиками в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, поскольку в данном случае ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в орган (должностному лицу), который обязан проверять поступившую информацию. В связи с этим суд отказал истцу в удовлетворении заявленных ею требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом каких-либо объективных и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, суду не представлено. Совершение ответчиками в отношении истца каких-либо неправомерных действий также не установлено, и, как следствие, суд обоснованно указал на то, что отсутствуют доказательства вины ответчиков в причинении истцу нравственных и физических страданий.

Суд правомерно и обоснованно указал на то, что ответчики, подавая письменное обращение в администрацию МО «Урдомское» о незаконной вырубке леса на территории <адрес>, чему способствует, пользуясь своим служебным положением, истец, реализовали свои конституционные права на обращение к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции имеют право и обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решение.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ответчики мотивировали основания своего обращения, что свидетельствует о том, что они были убеждены в достоверности указываемой ими информации, поэтому и с их стороны злоупотребление правом с целью причинить вред истцу отсутствовало, истцом, в свою очередь, суду не представлено доказательств, что обращение ответчиков было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может иметь критический характер, само по себе, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о распространении его авторами порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, поскольку истец является лицом, осуществляющем публичные функции, в отношении которых допустима критика в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Также суд принял во внимание, что в обращении ответчиков отсутствуют нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу истца.

Оценка истцом содержания письменного обращения, как порочащего честь, достоинство и деловую репутацию, основана на субъективном восприятии истцом изложенной ответчиками в обращении информации.

Утверждение подателя жалобы о том, что ответчики, направив свое обращение в администрацию, не обладающей компетенцией по рассмотрению подобных обращений, имели намерение причинить вред истцу, является ошибочным, поскольку опровергается показаниями свидетеля Якимова С.И., главы МО «Урдомское», по предложению которого ответчиками обращение направлено именно в администрацию.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что целью направления данного обращения явилось не сообщение порочащих истца сведений, а желание ответчиков защитить свои права и охраняемые законом интересы. Указанное обращение, по сути, является просьбой ответчиков разобраться в сложившейся ситуации, не выходит за рамки добросовестности и является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.С. Костылева

Судьи                                    Е.С. Белякова

                                        Е.В. Радюк