Решение по делу № 33-4133/2022 от 04.04.2022

Судья – Чикулаева И.Б. (гр.д. №2-160/2022)

Дело № 33–4133/2022

УИД 59RS0004-01-2021-007041-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.05.2022 дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства строительства Пермского края, ООО «МонтажСтрой-Урал» в солидарном порядке в пользу Сосуновой Валентины Ивановны в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 382 383 руб. 50 коп.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Азанова А.А., представителей ответчиков Михеева А.В., Смолякова А.Н., представителей третьего лица Высоцкого А.Н., Высоцкого С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сосунова В.И. обратилась в суд с иском к Министерству строительства Пермского края, ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», ООО «МонтажСтрой-Урал», Жигунову С.А., Левинскому Д.Н. о возмещении причиненного имущественного вреда. В обоснование требований указала, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 удовлетворен гражданский иск Сосуновой В.И. и взыскана компенсация рыночной стоимости гаражного бокса № ** площадью 26,9 кв.м, расположенного по адресу: **** в размере 302 383 руб. 50 коп. солидарно с ГКУ ПК «УКС Пермского края» и ООО «МонтажСтрой-Урал». Рыночная стоимость гаражного бокса установлена заключением судебной оценочной экспертизы № 66 от 24.08.2020 в рамках уголовного дела и составила 382383 руб. 50 коп. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 03.09.2021 приговор Ленинского суда в части разрешения гражданских исков отменен и дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции порядке гражданского судопроизводства. С учетом того, что принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество (гараж) утрачено по вине осужденных Левинского Д.Н. и Жигунова С.А., которые воспользовались служебным положением, занимая определенные руководящие посты в ГКУ ПК «УКС Пермского края» и ООО «МонтажСтрой-Урал» соответственно, исходя также из отмены приговора суда в части рассмотренных гражданских исков, полагает, что причиненный ей имущественный ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Министерство строительства Пермского края. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «МонтажСтрой-Урал» или ООО «ПКФ «Строй-Трейд», поскольку незаконный снос гаражей был произведен в связи с заключенным между ними соглашением. Приводит доводы о том, что Сосуновой В.И. получена компенсационная выплата в размере 80000 рублей за снос гаражного бокса, что не было учтено судом первой инстанции. Полагает, что Министерство строительства Пермского края не обязано отвечать за вред, причиненный Левинским Д.Н., так как он не является сотрудником Министерства.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Сосуновой В.И. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставлено без изменения.

От Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» на апелляционную жалобу поступил отзыв, согласно которым просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Азанов А.А., представитель ответчика ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» Михеев А.В., представитель ответчика Министерства строительства Пермского края Смоляков А.Н. не возражали против снятия с апелляционного рассмотрения гражданского дела.

Представители третьего лица ООО «ПКФ «Строй-Трейд» Высоцкий С.Н., Высоцкий А.Н. возражали против направления гражданского дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для решения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования Сосуновой В.И. о возмещении причиненного имущественного вреда заявлены к Министерству строительства Пермского края, ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», ООО «МонтажСтрой-Урал», Жигунову С.А., Левинскому Д.Н..

Вместе с тем, как следует из резолютивной части судебного акта судом первой инстанции разрешены требования Сосуновой В.И. только к Министерству строительства Пермского края, ООО «МонтажСтрой-Урал», в отношении судьбы предъявленного Сосуновой В.И. иска к остальным ответчикам резолютивная часть решения каких-либо процессуальных выводов не содержит.

По смыслу положений ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения, которое также подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, относится к компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах гражданское дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясьст.ст. 325.1, 328ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2022 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Перми для принятия дополнительного решения.

После выполнения указанных в мотивировочной части настоящего определения действий суду следует вновь решить вопрос о назначении дела на апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи:подписи