Решение по делу № 33-3090/2021 от 25.08.2021

    Судья суда 1 инстанции – А.С. Лемешко              Дело в 1-й инст. № 2-148/2021

                                                                                       Дело апел. инст. № 33-3090/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2021 года                                                   город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Осколович Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Доронкиной Л. А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нахимоского районного суда города Севастополя от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Департамента капитального строительства города Севастополя к Доронкиной Л. А. об изъятии имущества для государственных нужд, прекращение права собственности, признание утратившим право на жилье, возложении обязанности освободить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального строительства города Севастополя обратился в суд с иском к Доронкиной Л. А. об изъятии имущества для государственных нужд, прекращение права собственности, признании утратившим право на жилье, возложении обязанности освободить жилое помещение.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 8 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено принудительно изъять для государственных нужд города Севастополя у Доронкиной Л. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение: квартиру, общей площадью 31,3 м2, расположенную по адресу: <адрес>, включая долю в общем имуществе жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, со встречным предоставлением ответчику в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 71,4 м2.

Прекращено право собственности Доронкиной Л.А. на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение: квартиру, общей площадью 31,3 м2, расположенную по адресу: <адрес>, и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу:<адрес>.

Признано право государственной собственности города Севастополя на жилое помещение, квартиру, общей площадью 31,3 м2, расположенную по адресу: <адрес>, и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

На Доронкину Л.А. возложена обязанность освободить жилое помещение: квартиру, общей площадью 31,3 м2, расположенную по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Департаментом капитального строительства города Севастополя на указанное решение подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, которое обосновано тем, что копию решения истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, о постановленном решении знал, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование истцом не представлено, в связи с чем выводы суда о наличии таковых считает необоснованными.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

    Обжалование решений (определений) районных судов представляет собой процессуальное действие, которое в силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

    Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Если причины пропуска срока будут признаны уважительными, суд может восстановить пропущенный срок, о чем выносится определение (ст. 112 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Восстанавливая Департаменту капитального строительства города Севастополя пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования решения суда пропущен истцом по уважительной причине, так как копия судебного акта получена истцом за пределами срока его обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решение суда в окончательной форме составлено 12 февраля 2021 года, следовательно, последним днем обжалования решения суда является                       12 марта 2021 года.

Довод жалобы о том, что представитель истца присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения от 2 февраля 2021 года принимается во внимание судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, однако не может являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку копия судебного решения направлена лицам, участвующим в деле – 24 марта 2021 года, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия решения получена истцом 26 марта 2021 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения, поскольку решение суда истцом получено по истечении срока обжалования, а отказ в восстановлении срока в таком случае препятствует доступу к правосудию. В связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит, а доводы частной жалобы об отсутствии уважительной причины являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Доронкиной Л. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                          И.А. Анашкина