Решение по делу № 33-28893/2015 от 18.11.2015

Судья: Ильина О.И. дело № 33 – 28893/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года частную жалобу Покровского Владимира Каллистратовича на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года об оставлении без движения искового заявления Покровского Владимира Каллистратовича к Лавринович Сергею Чеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Покровский В.К. обратился в суд с иском к Ларинович СЧ. О взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 09.11.2012г. ответчик, действуя по доверенности от имени истца, заключил договор купли-продажи принадлежащих истцу земельного участка с жилым домом по адресу : <данные изъяты> Согласно договора объекты проданы ответчиком за 980000рублей. Однако денежные средства ответчик истцу не передал, чем неосновательно сберег вырученные денежные средства от продажи недвижимости, принадлежащего истцу.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года исковое заявление оставлено без движения и предложено истцу срок до 30 октября 2015 года устранить недостатки, именно: представить доверенность, которой Покровский В.К. уполномочил Лавринович С.Ч. на совершение сделки.

В частной жалобе Покровский В.К. просит определение судьи отменить как незаконное.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьей 131 ГПК РФ.

Ссылаясь на нарушение его прав ответчиком, который действовал как поручитель при совершении сделки, и превысил предоставленные им полномочия на основании выданной доверенности, истец не приложил к исковому заявлению доверенность, в подтверждение полномочий ответчика, и нарушения прав истца.

Определение суда не препятствует истцу в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании искового заявления в целях правильного и своевременного разрешения гражданско-правового спора.

Несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности принятого судом определения.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года оставить без движения, частную жалобу Покровского Владимира Каллистратовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи