Решение по делу № 33-213/2019 от 12.12.2018

Судья: Шельпук О.С. гр. дело № 33-15916/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Плешачковой О.В., Маликовой Т.А.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Епищенко Л.А. – Мамаевой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.10.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Конева А.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коневым А.В. и Епищенко Л.А..

Взыскать с Епищенко Л.А. в пользу Конева А.В. убытки в размере 1200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб., а всего 1214200 (Один миллион двести четырнадцать тысяч двести) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции представителем Епищенко Л.А. – Мамаевой О.В., возражения представителя истца Конева А.В. – Столярова Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конев А.В. обратился в суд с иском к Епищенко Л.А. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Арсеналъ», действующего на основании агентского договора от имени Епищенко Л.А., автомобиль <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи истец был заверен в том, что приобретаемый автомобиль не является предметом залога, никому на момент сделки не продан, под арестом не числится, о чем имеется ссылка в договоре купли-продажи. Истец приобрел данное транспортное средство за 1 200 000 руб. После совершения сделки истец пользовался автомобилем и не знал о существовании залога до того момента, пока не был привлечен Заволжским районным судом <адрес> к участию в деле, где выяснилось, что автомобиль является залоговым имуществом, первый собственник транспортного средства- Серебряков С.Б., не исполняя обязанности по кредитному договору, реализовал без согласия залогодержателя- ПАО «Сбербанк России», заложенное имущество. В настоящее время, во исполнение решения суда обращено взыскание на автомобиль истца. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал пользоваться им, однако после изъятия у него автомобиля на основании решения суда, он лишен возможности владеть автомобилем, чем ему причинены убытки.

На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коневым А.В. и Епищенко Л.А. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля 1 200 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Епищенко Л.А. – Мамаева О.В. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что истец решением суда признан недобросовестным покупателем. Кроме того, на момент заключения сделки он не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога.

Представитель Епищенко Л.А. – Мамаева О.В., в апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Конева А.В. – Столяров Н.В., в суде апелляционной инстанции решение просил оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших причин неявки.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из пункта 1 статьи 461 ГК РФ следует, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Епищенко Л.А. (Принципал) и ООО «Арсеналъ» (Агент) заключен агентский договор №, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от имени и за счет Принципала совершить сделку по реализации транспортного средства, а Принципал обязуется оплатить агентское вознаграждение за выполнение поручения. Характеристика транспортного средства: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсеналъ» (Продавец) и Коневым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № согласно которому продавец продал, а покупатель купил <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляет 1 200 000 руб.

На основании данного договора, Коневым А.В. данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО г. Самары.

Из карточки учета транспортного средства, поступившей в суд по запросу, следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит Коневу А.В.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что автомобиль был осмотрен Коневым А.В., при совершении сделки купли-продажи истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства, денежные средства были уплачены истцом в полном объеме.

При этом ни агентский договор, заключенный между ООО «Арсеналъ», ни договор купли-продажи, заключенный с Коневым А.В., не содержит сведений о том, что автомобиль находится в залоге. Напротив, оба договора содержат указание на то, что автомобиль свободен от прав третьих лиц; согласно агентскому договору Епищенко Л.А. гарантирует ООО «Арсеналъ» также то, что автомобиль не будет состоять в залоге, а кредит с залогом транспортного средства, если таковой имеется, будет погашен Епищенко Л.А. досрочно.

Между тем, Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, на автомобиль обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк», поскольку данный автомобиль являлся предметом залога по обязательствам, возникшим у первого собственника автомобиля Серебрякова С.Б. в связи с заключенным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, в реестре залогов имелась запись о залоге от ДД.ММ.ГГГГ Основываясь на подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, суд пришел к выводу о невозможности прекращения залога в связи с наличием уведомления о залоге в реестре залогов, которое находится в открытом доступе, указав при этом, что поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога до ДД.ММ.ГГГГ, то Серебряков Б.С. изначально приобрел спорный автомобиль без законных на то оснований, следовательно, и распоряжаться им законных оснований у него не имелось.

На основании вышеизложенного установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в залоге, и запись о залоге была внесена в реестр залогов залогодержателем автомобиля ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Серебряков С.Б., в нарушение своих обязательств перед Банком допустил продажу заложенного автомобиля Лазареву А.В., который впоследствии продал автомобиль Епищенко Л.А., в свою очередь Епищенко Л.А. продал данный автомобиль Коневу А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что Епищенко Л.А. в нарушение требовпни    с т. 460 ч.1 ГК РФ, условий заключенного договора купли- продажи, продал Коневу А.В. автомобиль, обремененный правами третьих лиц, на который впоследствии было обращено взыскание в пользу третьих лиц, суд пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства привели к возникновению у истца убытков в сумме 1 200 000 рублей, переданных истцом в уплату цены договора.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика Епищенко Л.А. доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал или должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство обременено правами третьих лиц, в то время как продавец Епищенко знал об этих обстоятельствах, суд, верно, взыскал уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Также суд, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 14200.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец решением суда Епищенко Л.А. признан недобросовестным покупателем, не могут повлечь отмены решения суда, так как оценка действий Конева А.В. давалась Заволжским районным судом <адрес> при установлении обстоятельств, свидетельствующих о возможности или невозможности признать его добросовестным приобретателем при определении возможности сохранения залога за приобретенным транспортным средством. Так, в силу ст. 352 ГК РФ, действовавшей в период заключения договора купли-продажи между Коневым А.В. и Епищенко Л.А., при рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет залога, необходимым является проверка обстоятельств о том, имел ли возможность покупатель узнать о наличии залога. \Установлено, что Епищенко нарушил ст.460 ГК РФ, т.е. продал истцу обременённый автомобиль и ответчик по договору гарантировал, что автомобиль не в залоге, однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ знал, что в автомобиль в залоге, тем самым в нарушение требований ст. 10 ГК РФ злоупотребил своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения сделки Конев А.В. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, покупатель Коневым А.В. мог убедиться в наличии залога на автомобиль, однако обязанность покупателя проверять приобретаемый товар на наличие залога законом на него не возложена, данная обязанность первична по отношению к продавцу, на что прямо указано в ст. 460 ГК РФ. То обстоятельство, что покупатель не воспользовался данным правом, не может освобождать продавца от исполнения возложенной не него обязанности. Совокупность обстоятельств совершения сделки – приобретение автомобиля у юридического лица, действовавшего от имени собственника, передача оригинала транспортного средства, как верно указано судом, по мнению суда, свидетельствует о том, что Конев А.В. имел основания как покупатель доверять продавцу, исходя из того, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Таким образом, доказательств того, что Конев А.В. должен был знать о наличии прав третьих лиц на автомобиль, либо дал согласие на приобретение обременённого правами третьих лиц товара, суду не представлено. Как указывалось выше, вывод суда о том, что Конев А.В. имел реальную возможность проверить наличие залога на автомобиль, был сделан при рассмотрении спора о наличии оснований для прекращения залога, а не в связи с оценкой действий сторон при заключении договора купли-продажи.

Суд также учел статус продавца в данной сделки, который передал права по заключению сделки ООО «Арсеналъ», директором которой являлся, что свидетельствует о профессиональной деятельности в сфере продажи автомобиля, поскольку ответчик не заключал договор купли-продажи с истцом лично, что также давало Коневу А.В. основания доверять контрагенту, с которым он непосредственно контактировал – ООО «Арсеналъ», являвшимся профессиональным участником рынка по продаже автомобилей.

Меду тем, на момент заключения договора купли-продажи продавец, т.е. Епищенко Л.А., от имени и в интересах которого действовало ООО «Арсеналъ», имел реальную возможность убедиться в наличии прав третьих лиц на отчуждаемый автомобиль. Довод представителя ответчика о том, что на момент возникновения права собственности Епищенко Л.А. сведений о залоге транспортного средства не имелось и Епищенко Л.А. являлся добросовестным приобретателем, отклоняются, поскольку Епищенко Л.А. как продавец обязан был передать товар, свободный от прав третьих лиц, либо сообщить покупателю о наличии таких правопритязаний, однако данная обязанность на момент заключения сделки продавцом исполнена не была, несмотря на законодательное возложение данной обязанности на продавца и на наличие у Епищенко Л.А. реальной возможности убедиться в наличии залога на автомобиль.

Суд пришел к верному выводу о том, что обязанность продавца по передаче товара свободным от прав третьих лиц либо извещение покупателя о наличии прав третьих лиц на товар является первичным по отношению к праву покупателя проверить эти данные самостоятельно.

Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать (а не мог и имел возможность узнать), не представлено.

Решением суда об отказе в признании истца добросовестным покупателем установлены иные обстоятельства, не свидетельствующие о том, что истец должен был знать о наличии прав третьих лиц, а установлено наличие у покупателя возможности выяснить данные обстоятельства, что не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее продавца от возложенной на него законом обязанности в момент заключения договора купли-продажи передать товар, передать товар, свободный от прав третьих лиц.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнена обязанность по привлечению продавца для участия в деле.

Так, согласно ст.ст. 461, 462 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Не привлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Судом установлено, что при рассмотрении дела Заволжским районным судом г. Ульяновск Епищенко Л.А. как продавец к участию в деле не привлекался, в связи с чем он имеет право доказать, что мог бы предотвратить изъятие товара у покупателя, равно как и доказать, что покупатель знали и должен быть знать о наличии оснований для изъятия товара.

Между тем, доказательств того, что Епищенко Л.А. мог бы предотвратить изъятие товара у покупателя, не представлено. Довод стороны ответчика о том, что он лишен права обжаловать решение Заволжского районного суда г. Ульяновска в связи с тем, что судом не были разрешены его права, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждает позицию ответчика о возможности предотвратить изъятие автомобиля у истца.

Кроме того, не представлено доказательств того, что Епищенко Л.А. мог предотвратить изъятие товара у покупателя, обстоятельство не привлечения судом Епищенко Л.А. не может лишать покупателя права требования расторжения договора купли-продажи в связи с неисполнением обязанности продавцом, факт чего установлен в судебном заседании.

Вместе с тем, как указывалось выше, вывод суда о том, что истец имел реальную возможность узнать о наличии прав третьих лиц на товар, не свидетельствует о том, что он знал и должен был знать о них, поскольку обязанность покупателя по проверке наличия или отсутствия прав третьих лиц на товар законом не предусмотрено, это право покупателя, и то, что он данным правом не воспользовался, не свидетельствует о возможности освобождения продавца от возложенной на него законом обязанности. Истец проверил документы на машину, осмотрел ее, оплатил ее стоимость, то есть выполнил комплекс разумных мер со стороны потребителя, не обладающего юридическими или иными специальными познаниями, при покупке машины.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права и ст.ст. 450,451 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что Конев А.В. вправе требовать возврата уплаченной ему денежной суммы, в связи чем, правомерно взыскал данные денежные средства и расторг договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.10.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Епищенко Л.А. – Мамаевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: