Решение по делу № 12-510/2022 от 22.06.2022

                                                                                                                      №12-510/2022

                                                                                            62MS0021-01-2022-001294-29

РЕШЕНИЕ

г. Рязань                                                                                                  22 августа 2022 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Маркова А.С.,

при секретаре Бебякине М.В.,

с участим защитника Железновой Е.В.,

рассмотрев жалобу Третьякова Сергея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2022 года Третьяков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

10 июня 2022 года в адрес Советского районного суда г. Рязани от Третьякова С.А. поступила жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования.

Жалоба мотивирована тем, что с постановлением о привлечении к административной ответственности Третьяков С.А. не согласен.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него у мирового судьи, судебную повестку не получал, в связи с чем, был лишен права на защиту в суде. Полагает, что протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами по делу в связи с допущенными нарушениями при их составлении.

Просит суд восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2022 года и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Определением суда от 12 июля 2022 года Третьякову С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2022 года.

В судебное заседание заявитель Третьяков С.А. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник ФИО4 поддержала доводы жалобы. Просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Суд на основании ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2022 ода в 21 час 25 минут на ул. Новой д. 104 г. Рязани Третьяков С.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Третьякову С.А. 31 марта 2022 года в 21 час 45 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Третьяков С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани (л.д. 6); показаниями допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 и ФИО6, подтвердивших обстоятельства совершенного Третьяковым С.А. правонарушения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 31 марта 2022 года следует, что в присутствии двух понятых Третьяков С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем он собственноручно сделал соответствующую запись и расписался в протоколе (л.д.5).

Кроме того, из протокола об административном правонарушении <адрес> от 31.03.2022 г. (л.д.3) усматривается, что в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Третьяков С.А. собственноручно указал «с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен».

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Третьяковым С.А. 31 марта 2022 года названным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Третьякова С.А. и его надлежащего извещения, чем нарушил право на судебную защиту, является необоснованным, и опровергается материалами дела. Мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 18 мая 2022 года на 10 часов 30 минут. Третьяков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако конверт с повесткой возвращен в судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 10). Почтовой службой доставлялось извещение о поступившей в адрес Третьякова С.А. корреспонденции, однако он не принял мер к ее своевременному получению. Порядок вручения почтового извещения ("судебное") в отделение почтовой связи в соответствии с Приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" соблюден. Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Третьякова С.А. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и пришел к обоснованному выводу о совершении Третьяковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы защитника о том, что имеются противоречия в указании времени совершения административного правонарушения, времени отстранения от управления транспортным средством и времени отказа прохождения медицинского освидетельствования являются ошибочными и отклоняются судом.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от 31.03.2022 г. (л.д.3) следует, что 31 марта 2022 ода в 21 час 25 минут на ул. Новая д. 104 г. Рязани Третьяков С.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Третьякову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

31 марта 2022 года в 21 час 45 минут на ул. Новая г. Рязани, д. 104 Третьяков С.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Третьякова С.А. указано время и место: 31.03.2022 г. 21 час 45 минут, г. Рязань, ул. Новая, д. 104.

Таким образом, в имеющихся материалах дела противоречий, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, районным судом не усматривается.

Также отклонены доводы защитника об отсутствии при совершении процессуальных действий понятых, поскольку опровергаются материалами дела, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составленным в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, подписавших протокол, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 и ФИО6, подтвердивших обстоятельства совершенного Третьяковым С.А. правонарушения, изложенные в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, по ходатайству защитника понятые вызывались в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, однако в телефонограмме, имеющейся в материалах дела, сообщили о невозможности явки по причине занятости на работе.

Довод защитника о неверном исключении мировым судьей из числа доказательств по делу протокола об отстранении от управления Третьякова С.А. транспортным средством также отклоняется судом, поскольку основан на ошибочном толковании закона. Мотивы, по которым мировой судья исключил указанный протокол из числа доказательств по делу, подробно указаны в постановлении. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Неустранимых сомнений в виновности Третьякова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в минимальном размере срока лишения специального права, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Третьякова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                         РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2022 года, вынесенное в отношении Третьякова Сергея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Третяькова С.А. - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья-подпись.

Копия верна. Судья                                                                                         А.С. Маркова