Решение по делу № 2-4278/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-4278/2018                                                                                    ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Пьянковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Полканову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Полканову В.В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа № в размере 324 050, 80 руб. (по состоянию на Дата) с последующим взыскание м процентов за пользование кредитом в размере 5,87% годовых, начиная с Дата по день вступления решения с уда в законную силу, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6 440, 51 руб.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о соблюдении правил подсудности при принятии к производству Дзержинского районного суда г. Перми настоящего гражданского дела и направлении его по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Стороны в судебном заседании не участвовали.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При обращении в суд в качестве места проживания ответчика истец указал адрес: Адрес, который относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Перми.

По данным Отдела адресно-справочной работы ... от Дата Полканов В.В. с Дата зарегистрирован по адресу: Адрес

Таким образом, судом установлено, что ответчик на момент обращения истца в Дзержинский районный суд г. Перми на территории Дзержинского района г. Перми не был зарегистрирован, доказательств фактического проживания ответчика по указанному истцом адресу не представлено, направленная по адресу: Адрес корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда, что соответствует положениям международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение дела вопреки требованиям правил о подсудности нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – право на судебную защиту, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела по смыслу ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же им в результате такого рассмотрения акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд считает, что гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Полканову В.В. о взыскании задолженности принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Полканову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по договору по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                                                                                            Н.В. Смольякова