Решение по делу № 8Г-32427/2023 [88-30954/2023] от 01.11.2023

I инстанция - Черкащенко Ю.А.

II инстанция - Федерякина Е.Ю., Ланин Н.А. (докладчик), Марченко Е.В.

Дело № 88-30954/2023

УИД 77RS0028-02-2022-000446-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2023 по иску Ваколовой Д. В. к Сапожкину А. С. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Сапожкина А.С. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ваколова Д.В. обратилась в суд с иском к Сапожкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2021 года на 60-ом км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением водителя Ваколова И.С., и «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Сапожкина А.С. В результате дорожной аварии транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем составление европротокола было невозможным. При этом, Сапожкин А.С. сообщил, что полностью признает свою вину в произошедшем ДТП и готов компенсировать всю сумму ущерба, которая будет определена потерпевшему после проведения оценки. В подтверждение своих слов ответчик подписал истцу соответствующую расписку. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года, с Сапожкина А.С. в пользу Ваколовой Д.В. в счет возмещения ущерба взыскано 138 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 947 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 223 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 164 руб., утрата товарной стоимости в размере 13 101 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сапожкин А.С. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих судебных инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 сентября 2021 года на 60-км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением водителя Ваколова И.С., и «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Сапожкина А.С.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем европротокол не составлялся.

В расписке от 24 сентября 2021 года Сапожкин А.С. сообщил, что полностью признает свою вину в произошедшем ДТП и готов компенсировать всю сумму ущерба, которая будет определена потерпевшему после проведения оценки.

В целях установления вины участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 11 мая 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

По выводам судебной экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, Ваколов И.С. должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а водитель «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, Сапожкин А.С. - требованиями п. п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, Ваколова И.С. с технической точки зрения не противоречили требованиям п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Ваколов И.С. не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие; действия водителя Ваколова И.С. с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, Сапожкина А.С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, Сапожкин А.С. располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие прежде всего путем выполнения требований п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, Сапожкина А.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п. п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 24 сентября 2021 года, на дату происшествия составляет без учета износа 138 500 руб.

ИП Самобаевым М.Д. определена утрата товарной стоимости автомобиля «Шкода Рапид» в размере 13 101 руб.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Сапожкина А.С. в пользу Ваколовой Д.В. в счет возмещения ущерба 138 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 101 руб.

При этом суд исходил из того, что поскольку ущерб имуществу истца был причинен действиями водителя автомашины «Мицубиси Лансер», чья гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, которым является Сапожкин А.С. Именно действия ответчика, который допустил нарушения требований ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожной аварией. Доказательств обратного представлено не было.

По мотивам, приведенным в оспариваемом решении, при определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы и актом экспертного исследования ИП Самобаева М.Д.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда районных суд не усмотрел ввиду их необоснованности.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; одновременно отказав во взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, поскольку из предоставленного текста доверенности не следует, что она выдана именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно определена вина Сапожкина А.С. в произошедшей дорожной аварии, повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений не могут, так как опровергаются представленными доказательствами, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять выводам которой у нижестоящих судебных инстанций не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, о незаконности оспариваемых по делу судебных актов не свидетельствуют, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем деле суд счел, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, а потому у суда отсутствовали основания для вызова в судебное заседание эксперта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о неправомерном определении суммы ущерба без учета износа и взыскания суммы утраты товарной стоимости, не могут служить основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в силу следующего.

В соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств Сапожкиным А.С. не представлено, а равно вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Ссылки кассатора на нарушения судом принципа единообразия судебной практики с указанием на иные судебные акты, подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожкина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи