Решение по делу № 33а-2779/2018 от 20.02.2018

Судья Курунин С.В. Дело № 33а-2779/2018 А-144а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Жуля А.В.,

с участием: прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 30 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к Уину Николаю Максовичу об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Уина Н.М.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 30 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к Уину Николаю Максовичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Уина Николая Максовича сроком на <данные изъяты> года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора Уину Николаю Максовичу исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Уина Николая Максовича следующие административные ограничения:

-запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток на период срока действия административного надзора;

-обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц в установленные этим органом дни и время в период установленного срока административного надзора».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Уин Н.М. приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 18.06.2010 года осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уин Н.М. освобождается из мест лишения свободы 29.12.2017 года, после освобождения убывает по адресу: <адрес>. Административный ответчик совершил особо тяжкое преступление, 10.02.2014 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за период отбывания наказания допустил 58 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые были наложены взыскания, все взыскания являются действующими, поощрений не имеет. С учетом степени тяжести совершенного преступления, нарушений установленного порядка отбывания наказания, признания злостным нарушителем порядка отбывания наказания, просит установить в отношении Уина Н.М. административный надзор сроком на <данные изъяты> года, запретив ему пребывание вне места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток на период срока действия административного надзора, обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные этим органом дни 2 раза в месяц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Уин Н.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что наказание за допущенное им нарушение он отбыл в полном объеме, и дополнительное наказание ограничения свободы в виде административного надзора не может являться законным, обоснованным и справедливым, поскольку противоречит действующему законодательству. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Прокуратурой города Норильска поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Гайдук О.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 указанного Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении административного искового заявления об установлении административного надзора, обоснованно исходил из того, что приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 18.06.2010 года Уин Н.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывал в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, освобождается по отбытию срока наказания 29.12.2017 года. За время отбытия наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 58 взысканий, которые являются действующими, поощрений не имеет.

Принятое судом решение содержит указания на установленные обстоятельства, нормативно-правовые акты и мотивировку принятого решения. При наличии сведений о том, что Уин Н.М. имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, принимая во внимание наличие 58 дисциплинарных взысканий, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления Уину Н.М. административного надзора сроком на <данные изъяты> года и административных ограничений.

Судебная коллегия учитывает, что установленный Уину Н.М. срок административного надзора 3 года необходим и направлен на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Примененные в отношении Уина Н.М. административные ограничения предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ и являются справедливыми и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Уина Н.М. о том, что он отбыл уже наказание по приговору суда за совершение преступления, в связи с чем, не может нести повторно наказание, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве отмены или изменения решения суда, поскольку установление административного надзора не является дополнительным либо повторным наказанием за одно и то же преступление, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей.

Статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не имеет обратной силы уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица.

Однако Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2, 2.1 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.

Таким образом, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: