Решение по делу № 2-3147/2013 от 15.07.2013

дело №2-3147/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононенко А. А.ча к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по исковому заявлению Кручинина А. А.ича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Кононенко А.А. обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Кручинин А.А. обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску Кононенко А.А.к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения с гражданским делом по иску Кручинина А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на следующие обстоятельства.

... г.. в 22 часа 40 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кононенко А.А. и автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Кручинину А.А. Виновником данного ДТП был признан водитель Кононенко А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» полис ВВВ № № Между Кононенко А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор комплексного страхования полис КАСКО № от 22.02.2012г. с лимитом ответственности ... и гражданской ответственностью. В установленный законом срок они обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако им в выплате страхового возмещения было отказано, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля «Опель Астра» и автомобиля «Хонда Аккорд» образовались при иных обстоятельствах. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» Кононенко А.А. обратился к ИП Молчанову В.С. Согласно заключения № от 26.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет .... Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» Кручинин А.А. обратился в ООО «Гермес плюс». Согласно заключения № от 04.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ...

На основании изложенного Кононенко А.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере ...

Кручинин А.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... ..., расходы по оплате оценки в размере ..., расходы по оплате доверенности в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В ходе судебного разбирательства представитель Кононенко А.А. – Степанова Ю.А., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства представитель Кручинина А.А. – Антонец А.Г., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате оценки в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате доверенности в размере ...

В отношении истца Кононенко А.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель истца Кононенко А.А. по доверенности Степанова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

В отношении истца Кручинина А.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель истца Кручинина А.А. по доверенности Антонец А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ_Страхование» - Перцовский Р.Г., действующий на основании доверенности заявленные исковые требования не признал и категорически возражал против их удовлетворения, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертное заключение в связи с тем, что у него имеются сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, однако данное ходатайство судом отклонено, поскольку доказательств в обоснование заявленных доводов представителем ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, выслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г.. в 22 часа 40 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак Е747НВ161, принадлежащего на праве собственности Кононенко А.А. и автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак Е511РК161, принадлежащего на праве собственности Кручинину А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой с места ДТП от ... г. года, составленной уполномоченным лицом – дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <...> (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д.9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили принадлежащие Кононенко А.А. и Кручинину А.А. получили механические повреждения, объем повреждений указан в справке ДТП от ... г. года.

Виновником данного ДТП был признан водитель Кононенко А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» полис ВВВ № №

Между Кононенко А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор комплексного страхования полис КАСКО № от 22.02.2012г. с лимитом ответственности ... и гражданской ответственностью (л.д.85).

Кручинин А.А. и Кононенко А.А. обратились в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, однако им в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что повреждения автомобиля «Опель Астра» и автомобиля «Хонда Аккорд» образовались при иных обстоятельствах (л.д.50, 99-105).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» госномер № Кононенко А.А. обратился к ИП Молчанову В.С. Согласно заключения № от 26.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет ... (л.д.13-26).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» госномер № Кручинин А.А. обратился в ООО «Гермес плюс». Согласно заключения № от 04.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд № с учетом износа составляет ... (л.д.51-63).

Поскольку представителем страховой компании оспаривались полученные в результате ДТП имевшего место ... г. механические повреждения транспортных средств, принадлежащих истцам, определением Октябрьского районного суда <...> от 13.08.2013г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Альянс» № от 08.10.2013г. (л.д.111-157) анализ повреждений автомобилей «Опель Астра» гос.номер № и «Хонда Аккорд» госномер № показывает, что столкновение этих автомобилей было попутно угловым, угловым для автомобиля «Хонда Аккорд» и попутным для автомобиля «Опель Астра». Контактное взаимодействие имело место между передней частью автомобиля «Опель Астра» госномер № и задней правой частью автомобиля «Хонда Аккорд» госномер №л.д. 125). С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобилей «Опель Астра» госномер № и «Хонда Аккорд» госномер № могли быть получены в результате данного ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д. 125).

Согласно заключением судебного эксперта ООО «Альянс» № от 08.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» гос номер № составляет .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» госномер № составляет ... (л.д. 125).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов судебной траслогической и автотовароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С учетом имеющихся в материалах дела документов и доказательств с ответчика в пользу Кононенко А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 394582 рубля.

С ответчика в пользу Кручинина А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

Рассматривая требования Кононенко А.А. о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, и требования Кононенко А.А. и Кручинина А.А. о взыскании штрафа в рамках Закона о Защите прав потребителя суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца Кононенко А.А. о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ...

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истцы обратились к ответчику в установленный законом срок, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в последующем истцы обращались в страховую компанию с претензией об удовлетворении требований о выплате стразового возмещения согласно проведенной ими оценки и данные претензии страховой компанией были получены (л.д.7, 69), в связи с чем истцы обратились в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

С ответчика в пользу Кононенко А.А. подлежит взысканию штраф в размере ... (страховое возмещение) + 10 000 рублей (моральный вред) *50%).

С ответчика в пользу Кручинина А.А. подлежит взысканию штраф в размере ... (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Кручинина А,А. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере ... (л.д.51.об.), при этом суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате доверенности в размере ... несмотря на то, что за составление доверенности Кручининым А.А. оплачено ..., поскольку суд на основании 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов на основании взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ст. 100, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011)).

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что интересы Кононенко А.А. в ходе судебного разбирательства представляла Степанова Ю.А. по доверенности и на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между Кононенко А.А. и Степановой Ю.А. от ... г. (л.д.11). В рамках заключенного между сторонами договора Кононенко А.А. оплатил Степановой Ю.А. денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской Степановой Ю.А. о получении денежных средств (л.д.27).

Интересы Кручинина А.А. в ходе слушания дела представлял по доверенности Антонец А.Г. и на основании заключенного между ними договора от ... г. (л.д.65). Однако ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств тому, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя согласно п.2.2 договора, в связи с чем, суд не может согласиться с требованиями Кручинина А.А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 18000 рублей, учитывая изложенное данное требование истца удовлетворению не подлежит.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу Кононенко А.А., суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере ... рублей суд считает завышенной и полагает возможным, с учетом приведенных выше обстоятельств определить общую сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, при этом принимает во внимание категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... (... которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: