Решение от 13.01.2017 по делу № 1-6/2017 (1-164/2016;) от 30.09.2016

Дело № 1-6/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 13 января 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

потерпевшего *,

законного представителя потерпевшего – *,

подсудимых *, *, *,

защитника подсудимого * – адвоката *, представившего удостоверение ** и ордер ** от *,

защитника подсудимого * – адвоката *, представившего удостоверение ** и ордер ** от *,

защитника подсудимого * – адвоката *, представившей удостоверение ** и ордер ** от *,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

*, * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, работающего в ООО «Партнер», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: * несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ;

*, * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним специальным образованием, работающего в ООО «Партнер», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ;

*, * года рождения, уроженца д. *, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним образованием, работающего в ООО «Партнер», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: * несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ;

установил:

*, * и *, каждый, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

* около 1 часа 00 минут между подсудимыми *, *, *, с одной стороны, и потерпевшим *, с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений в 20 метрах от *А в СНТ «Андреевка» по адресу: *, д. Волковицы, внезапно возник конфликт. В ходе конфликта, каждый из подсудимых, действовавших в группе лиц, умышленно нанес * не менее одного удара ногой в область расположения жизненно важных органов, а именно в голову. Своими совместными преступными действиями *, * и * причинили * телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга с участками размозжения в лобной доле правого полушария, кровоизлияний под мягкие оболочки в лобной, затылочной долях правого полушария, межполушарной щели и намета мозжечка, множественных ссадин и кровоподтеков лица, кровоподтека век правого глаза, комплекс которых, является неделимым, взаимно отяготившим течение травмы, не оценивается по отдельности и согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России **н от *, квалифицируется по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью. Помимо этого, *, * и * совместно причинили * телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков шеи, кровоподтеков и ссадин в области локтевых суставов, ссадин нижних конечностей, плечах, кровоподтека левой подключичной области, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России **н от *, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый * заявил о частичном признании вины в совершении преступления, раскаянии в содеянном и принес извинения потерпевшему. Пояснил, что в ночь на * находился на даче в д. Андреевка с *, *, *, ее подругой и двоюродным братом, где все вместе они употребляли спиртное. Около 00 часов 30 минут он поссорился с *, которая после ссоры ушла на улицу. Затем * позвонила и сказала, что находится у дороги, где за ней следит какой-то мужчина. Попросила ее встретить, так как испугалась. Он, * и * побежали в сторону дороги. Когда они подбежали к *, на расстоянии 50-100 метров от нее стоял напугавший ее мужчина с палкой, впоследствии оказавшийся * Они побежали в сторону потерпевшего, что-то при этом крича. * первым один раз ударил * палкой в голову, чем спровоцировал драку. Данную палку он забрал у * и выбросил. Кто из них первым ударил потерпевшего и от чего упал *, он не помнит. В ходе драки, когда * уже лежал на земле, он один раз несильно ударил последнего ногой в область головы слева. Обут он был в резиновые шлепанцы. Все произошедшее было зафиксировано на видео при помощи телефона. Далее он направился в сторону дома за телефоном, так как необходимо было вызвать скорую медицинскую помощь, но на счету его мобильного телефона закончились денежные средства. * и * остались на месте происшествия. По пути домой он встретил *, а также молодых людей, которых попросил вызвать скорую помощь. После этого он зашел домой и больше на место происшествия не возвращался. Считает, что от его действий не могли наступить серьезные последствия в виде тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый * в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и принес извинения потерпевшему. Об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, дал показания, аналогичные показаниям *, далее пояснил, что, выбежав на дорогу, они увидели, потерпевшего, который шел за * При этом * палкой * не угрожал, каких-либо повреждений у нее, а также на ее одежде, не было. Они подбежали к потерпевшему, чтобы выяснить, кто он, бить его не хотели. Однако потерпевший сразу начал махать палкой и попал ему два раза в голову. Впоследствии сотрудники скорой медицинской помощи отказали ему в фиксации имевшихся на голове ссадин, полученных в результате действий потерпевшего. После того, как * отнял у * палку, последний стал убегать от них. Подсечку потерпевшему он не делал, вместе с * они упали, споткнувшись обо что-то. Дальнейшие события он помнит плохо, все зафиксировано на видеозаписи. Потерпевшего он ударил ногой два раза, но в какую область, не помнит. Когда на месте происшествия появилась женщина, он попросил ее вызвать скорую помощь, а сам вызвал полицию.

В судебном заседании подсудимый * вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, дал показания, аналогичные показаниям * * Пояснил, что вместе с * и * побежали в сторону дороги для того, чтобы выяснить, кто следит за * Увидев потерпевшего, они подбежали к нему, однако * сразу ударил * два раза палкой по голове, спровоцировав драку. * выхватил у потерпевшего палку и выбросил ее в сторону поля. Когда * начал убегать, * догнал его и они вместе, споткнувшись, упали. Он наносил удары потерпевшему ногой. Обут при этом он был в кроссовки. Куда именно и кто еще наносил потерпевшему удары, он не помнит.

В ходе судебного заседания виновность *, * и * в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, нашла свое полное подтверждение.

Так, из показаний *, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около 12 часов 30 минут он поссорился с *, которая ушла в неизвестном направлении. Через некоторое время * позвонила ему и сообщила, что за ней следит странный мужчина, попросила встретить ее. Он вместе с * и * побежали по направлению к обозначенному * месту. Когда они подбежали к *, за ней шел мужчина, у которого в руках была палка, которой он начал махать. Он отнял у мужчины данную и палку и выбросил ее через дорогу. В это время мужчина начал убегать от них. Посчитав, что мужчина является насильником, они хотели его наказать, проучить и записать признание последнего на видео. Он помнит, что мужчина лежал на асфальте в крови, но кто именно начал бить потерпевшего после того, как они его догнали, не помнит. Конкретно он нанес потерпевшему один удар ногой, обутой в тапочек, в левую часть головы. После этого он направился домой, где продолжил употреблять спиртное. На утро, узнав, что * и * находятся в полиции, сам поехал в полицию (т. 1 л.д. 100-104, 123-126, 238-240).

Согласно показаниям *, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, * указала ему и братьям *** на преследовавшего ее мужчину. Когда они подбежали к мужчине, тот начал размахивать палкой, ударил его по голове и начал убегать. Он догнал мужчину, сделал ему подсечку, от чего потерпевший упал на асфальт, после чего ударил ногой в область головы. Затем подбежали братья ***, и * также ударил ногами данного мужчину. Видеосъемку на телефоне включили для того, чтобы зафиксировать признательные показания потерпевшего, которого они посчитали преступником. У проезжавших мимо людей он попросил воды, чтобы привести потерпевшего в чувство, а также вызвать скорую медицинскую помощь, так как на счету мобильного телефона кончились денежные средства (т. 1 л.д. 185-189, 210-213, 230-232).

В соответствии с показаниями *, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он, * и * подбежали к следившим за * мужчине, который начал размахивать палкой и задел по голове *. * забрал у мужчины палку и выкинул ее в поле через дорогу. Мужчина начал убегать, но * догнал его и сделал подножку, от чего потерпевший упал. Они спрашивали мужчину, кого он изнасиловал и зачем следил за Екатериной. * снимал происходящее на телефон, а он и * били мужчину ногами по голове и телу, желая его наказать (т. 1 л.д. 142-146, 165-168, 246-248).

Из протоколов задержания подозреваемых *, * и * от * следует, что они задержаны на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью *, группой лиц, с задержанием они согласны (т. 1 л.д. 94-97, 137-140, 179-182).

Показания подсудимых, данные на предварительном следствии, в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Как видно из показаний потерпевшего *, * он находился вместе с мамой – * на даче в д. *. Около 23 часов 30 минут он вышел прогуляться. Навстречу ему в сторону автобусной остановки шла незнакомая девушка, которая плакала, разговаривая по телефону. В этот момент он увидел, что к нему бежит три молодых человека. Подсудимые повалили его на землю, стали избивать, кто-то ударил его в лоб коленом. Что происходило дальше, он не помнит, так как потерял сознание и очнулся лишь в больнице.

Согласно показаниям законного представителя потерпевшего - *, * ее сын *, получивший инвалидность второй группы в 1993 году в результате ДТП, пошел погулять по СНТ «Андреевка» д. *. Так как он долго не возвращался домой, около двух часов ночи она начала его искать, направившись в Лаголовский отдел полиции *, где узнала об обстоятельствах произошедшего. В центральной районной больнице * ей сообщили, что ее сын избит и доставлен в указанное медицинское учреждение. После случившегося, ее сын до настоящего времени проходит лечение и реабилитацию в разных медицинских учреждениях.

По показаниям свидетеля *, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ночь на * она находилась на даче у * в д. Андреевка. Там же присутствовали: * и *, все вместе они провожали * в армию, употребляли спиртное. Около 00 часов 40 минут она поссорилась с * и решила прогуляться по улице. У дороги она встретила мужчину с каким-то предметом в руках, которого испугалась, так как он выглядел странно и неопрятно. Она созвонилась с *, и попросила ее встретить. Когда она встретилась с ребятами, те сказали ей идти на дачу, а сами пошли посмотреть, кого она испугалась. Затем ее догнал * и сказал вернуться к ребятам, а сам пошел на дачу за телефоном, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Вернувшись, она увидела * и *, а также потерпевшего, который лежал на асфальте, при этом лицо у него было в крови. Кто-то из проезжавших людей дал воды, чтобы привести мужчину в чувство. Этих людей они попросили вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 28-30).

В ходе судебного следствия оснований для оговора подсудимых, потерпевшим, законным представителем потерпевшего и свидетелем, суд не установил.

Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от *, в ходе которого был изъят мобильный телефон «HUAWEI» с флэш-картой, содержащей видеозапись (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от *, в ИВС ОМВД России по * просмотрена видеозапись с флэш-карты изъятого телефона, из содержания которой следует, что в ночь на * каждый из подсудимых нанес не менее одного удара обутыми ногами в область головы потерпевшего *, лежавшего на земле (т. 1 л.д. 86-88).

Согласно протоколу осмотра предметов от *, в ОМВД России по * осмотрены: правый кроссовок *, пара кроссовок *, изъятые при задержании подозреваемых, на которых установлено наличие пятен бурого и красновато-коричневых цветов (т. 1 л.д. 80-82).

Указанные следственные действия проведены следователем в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 176-177 УПК РФ, в присутствии понятых, в целях обнаружения следов преступления, а также выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Все обнаруженное при осмотре предъявлено участникам осмотра, каких-либо замечаний от которых не поступило.

Согласно заключению эксперта ** от *, на правом кроссовке *, на паре кроссовок * обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего * (т. 1 л.д. 54-61).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ** от * у * установлены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга с участками размозжения в лобной доле правого полушария, кровоизлияний под мягкие оболочки в лобной, затылочной долях правого полушария, межполушарной щели и намета мозжечка, множественных ссадин и кровоподтеков лица, кровоподтека век правого глаза, комплекс которых, является неделимым, взаимно отяготившим течение травмы, не оценивается по отдельности и согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России **н от *, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека. Кроме того, у * установлено наличие телесных повреждений в виде: ссадин и кровоподтеков шеи, кровоподтеков и ссадин в области локтевых суставов, ссадин нижних конечностей, плечах, кровоподтека левой подключичной области, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России **н от *, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 71-74).

Объективность заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ.

Выводы экспертов конкретны и мотивированны, их заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от * № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, анализ которых приведен выше, позволяют суду прийти к выводу о том, что каждый из подсудимых, действовавших совместно, умышленно нанес лежавшему на земле * не менее чем по одному удару обутыми ногами в область головы, достигнув наступления общих для них последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О наличии у каждого из подсудимых умысла на причинение * тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует совместное совершение ими преступления в условиях очевидности действий соучастников для каждого из них, а также количество, характер и локализация телесных повреждений, нанесенных ими потерпевшему в область головы, то есть жизненно-важных органов и отраженных в заключении судебно-медицинского эксперта, исследованного в ходе судебного следствия.

Таким образом, действия каждого из подсудимых: *, * и * суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Доводы стороны защиты о том, что в результате действий подсудимого * не могли наступить последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Из содержания данной нормы следует, что лица, непосредственно участвовавшие в исполнении преступного деяния, признаются соисполнителями, каков бы ни был при этом объем их деятельности.

Поскольку во время выполнения объективной стороны преступления подсудимые действовали одновременно, при этом каждый из них наблюдал за действиями друг друга, воспринимал и оценивал их характер, суд считает, что, объединив усилия, они осознанно стремились к достижению общих преступных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Объективно об этом свидетельствуют как заключение судебно-медицинского эксперта ** от *, так и показания судебно-медицинского эксперта *, допрошенного в судебном заседании, согласно которым комплекс телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего и квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, является неделимым, взаимно отяготившим течение травмы и не оценивается по отдельности.

Изложенное указывает на то, что именно соисполнительство подсудимых находилось в прямой причинной связи с наступившим общим преступным результатом, в связи с чем, их действия не могут быть разграничены и не подлежат оценке в качестве самостоятельных.

Вопреки доводам подсудимых, суд не усматривает состояния необходимой обороны в их действиях по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля *, потерпевший * держал в руках какой-то предмет, однако никаких активных действий в отношении нее не предпринимал, угроз не высказывал, посягательств не совершал. Из показаний подсудимого * видно, что одежда на * была цела, какие-либо повреждения у * отсутствовали.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие палки в руках у инвалида второй группы *, обладающего очевидной для окружающих физической немощностью, свидетельствует о том, что он не представлял для кого-либо общественной опасности.

Поскольку подсудимые, используя свое физическое и количественное превосходство, неожиданно, крича, первыми побежали в сторону *, суд считает, что потерпевшему, действовавшему в рамках закона, ничего не оставалось кроме как обезопасить себя от подсудимых при помощи палки и спастись бегством, что он и попытался сделать.

В этой связи, нанесение *, обладающим ограниченными физическими возможностями, удара палкой * в условиях реальной угрозы со стороны троих физически развитых молодых людей, не является общественно опасным посягательством, а расценивается судом как результат провокации со стороны подсудимых, использовавших действия *, в качестве повода для совершения в отношении него противоправных действий, что, в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от * ** «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», является основанием для квалификации содеянного на общих основаниях.

Учитывая, что потерпевший * пытался убежать от подсудимых, однако они преследовали его, повалили на землю, после чего, не встречая никакого сопротивления, начали наносить удары ногами в голову, суд не может признать действия подсудимых мерой защиты, в связи с чем, совершенное ими деяние, безусловно, не является необходимой обороной.

Показания *, а также братьев ***, измененные в судебном заседании, о том, что * не преследовал пытавшегося спастись бегством *, не применял в отношении последнего прием в виде подсечки, а потерпевший оказался на земле в результате того, что споткнулся, суд оценивает критически, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе согласующимися друг с другом показаниями подсудимых, данными на предварительном следствии.

Поскольку *, а также братья *** состоят в длительных дружеских отношениях, суд приходит к выводу, что изменение ими показаний направлено на уменьшение объема ответственности за содеянное.

При этом, суд не находит оснований для признания показаний подсудимых, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, недопустимыми, поскольку все протоколы допросов заверены их подписями, а также подписями защитников и не содержат каких-либо замечаний.

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимых, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, равную роль каждого из них в реализации преступных намерений, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого *, суд учитывает, что он трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также учитывает раскаяние в содеянном.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого *, суд учитывает, что он трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, материально обеспечивает маму и младшую сестру, оказывает помощь семье.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого *, суд учитывает, что он трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту учебы, жительства и работы характеризуется положительно, в ходе учебного процесса неоднократно поощрялся грамотами и благодарственными письмами.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не установил.

Само по себе совершение преступления ими в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состоянии обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и дающих основания для назначения им наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания каждому из подсудимых, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и, с учетом их личностных данных, не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает каждому из подсудимых отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим * к подсудимым предъявлены исковые требования о взыскании сумы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, сумм затрат на лечение в размере 334 542 рублей, а также расходов за фактическую потерю времени в размере 100 000 рублей.

В связи с тем, что определение размера исковых требований в части затрат на лечение и расходов за фактическую потерю времени требует тщательного исследования материалов дела, включая обширную медицинскую документацию, что приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым признать за потерпевшим * право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается исковых требований в части взыскания суммы компенсации морального вреда, то суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с причинением вреда здоровью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не зависит от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Суд находит, что причинение потерпевшему нравственных страданий по вине подсудимых нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая ухудшение состояния здоровья * после совершения в отношении него преступления, суд находит, что он пережил нравственные страдания в связи с нанесением ему телесных повреждений.

С учетом изложенного, оценивая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, относящегося к людям с ограниченными физическими возможностями, умышленный характер действий ответчиков, их имущественное и семейное положение, наличие у них места работы и заработка, суд находит, что исковые требования, предъявленные * к подсудимым о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ** от * «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них, роли каждого виновного в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Поскольку роль и степень вины каждого из причинителей вреда является равной, сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях: с * в размере 100 000 рублей, с * в размере 100 000 рублей, с * в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ * ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ * ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ * ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ * ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ * ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ * ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *, *, * ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *, *, * ░ *, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ * ░░ * ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ *, *, * ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ * ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ * – 100 000 ░░░░░░, ░ * – 100 000 ░░░░░░, ░ * – 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ * ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ *, ░░░░ ░░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ *, ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «HUAWEI», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ *, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-6/2017

░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░. ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░ *,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *,

░░░░░░░░░░ *, *, *,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ * – ░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░ ** ░░ *,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ * – ░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░ ** ░░ *,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ * – ░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░ ** ░░ *,

░░░ ░░░░░░░░░ *,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░

*, * ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: * ░░░░░░░░░░, -

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░;

*, * ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: * ░░░░░░░░░░, -

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░;

*, * ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. *, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: * ░░░░░░░░░░, -

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░;

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ * ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ * ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ * ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ * ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ * ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ * ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *, *, * ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *, *, * ░ *, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ * ░░ * ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ *, *, * ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ * ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ * – 100 000 ░░░░░░, ░ * – 100 000 ░░░░░░, ░ * – 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ * ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ *, ░░░░ ░░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ *, ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «HUAWEI», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ *, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: