Решение по делу № 11-20/2017 от 10.02.2017

К делу №11-20/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Темрюк 22 марта 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя ККОО ЗПП «Альянс» в интересах Бабич А.Н. - Тестова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Мищенко А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Трегубенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «ВСК» Мищенко А.М. обратился в Темрюкский райсуд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Трегубенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ККОО ЗПП «Альянс» в интересах Бабич А.Н. к САО «ВСК» о взыскании сумм страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Не согласившись с решением суда, представитель САО «ВСК» Мищенко А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо отменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы представитель САО «ВСК» Мищенко А.М. указал, что ответчик считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением ТС «ВАЗ 21120» гос.рег.знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 64 570 руб., на основании экспертного заключения №, а так же акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение ИП Б № от ДД.ММ.ГГГГ Проверкой данного заключения установлены нарушения Единой методики в части определения средней рыночной стоимости ТС «ВАЗ 21120» г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости годных остатков. На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведенного анализа, сделано следующее заключение: стоимость представленного к оценке АМТС ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла 92333,00 руб. Рыночная стоимость годных остатков уничтоженного транспортного средства «ВАЗ 2112» на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 24500 руб. В соответствии с п. 3.5. Положения ЦБ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждено ЦБ РФ 19.09.2014г. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. При этом, представленное истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст. 121 ФЗ об ОСАГО, п.п. 3.6.5., 3.8.1. Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. Так при конструктивном разрушении ТС рассчитывается не стоимость восстановленного ремонта, а стоимость годных остатков. В связи с чем, считает, что представленное истцом экспертное заключение в силу ч.2 ст.55 и ст. 60 ГПК РФ является недопустимом доказательством по делу. Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на истце. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, т.е. ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК» в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОС АГО, при этом указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения, истец был уведомлен о необходимости представить ТС на повторный осмотр в связи с необходимостью установления наличия / отсутствия новых повреждений. Однако никаких действий со стороны истца не последовало. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Ответчиком обязанности выполнены в полном объеме. В той части, в которой экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, т.е. является недостоверным и недопустимым доказательством, оплата расходов истца ответчиком не производится, убытки относятся на сторону эксперта-техника (организации, сотрудником которой является эксперт-техник) в силу прямого указания п. 5 ст. 121 ФЗ об ОСАГО. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ). Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Если суд найдет требование истца о взыскании штрафа и неустойки, подлежащим удовлетворению, то просил суд уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение действующего процессуального законодательства - ч. 1 ст. 214 ГПК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копия решения в САО «ВСК» не поступала, информация о вынесении решения была получена сотрудниками CAО «ВСК» в частном порядке. В пользу истца была взыскана компенсация судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном деле, однако надлежащие основания для взыскания указанной компенсации отсутствуют.

Представитель CAО «ВСК», будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ККОО ЗПП «Альянс» в интересах Бабич А.В. - Тестов А.В. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу CAО «ВСК» без удовлетворения. Суду он пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта ИП Б не соответствует Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. №-П, он считает необоснованным и голословным, поскольку ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ в обоснование данного довода не представил ни единого доказательства. Кроме того, ответчик, будучи заранее уведомлен о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представил в судебный процесс, ни ходатайства о назначении судебной экспертизы, ни возражение на исковое заявление.

В судебное заседание Бабич А.Н., будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился.

Суд, выслушав представителя ККОО ЗПП «Альянс» в интересах Бабич А.Н. – Тестова А.В., исследовав материалы гражданского дела, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Решением мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Трегубенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Бабич А.Н. решено взыскать сумму страхового возмещения - 37 153 руб. 73 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 9 288 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб. 00 коп., а всего - 46942 руб. 17 коп., а с САО «ВСК» в пользу <адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 9 288 руб. 44 коп., расходы по оплате за проведение экспертизы - 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате взыскана госпошлина в доход государства в размере 1196 рублей.

Исходя из выводов мирового судьи, ответчиком нарушены требования п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., поскольку в установленный законом срок, ответчиком выплата страхового возмещения в указанный срок не произведена, письменного мотивированного отказа не направлено.

Однако, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А146 42 км+ 300 м, автомобиль ВАЗ 21120 г/н №, принадлежащий Бабич А.Н. получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Б, управлявший автомобилем SSFNGYONG ACTYON г/н № Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП - Б застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Бабич А.Н. подано в САО «ВСК» заявление о страховом случае с приложенными документами, предусмотренными п., п., 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое получено страховой компанией - ДД.ММ.ГГГГ Исходя из доводов сторон и выписки по лицевому счету Бабич А.Н., САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере 64 570 руб., то есть в установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Однако Бабич А.Н. не согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем в его интересах ККОО ЗПП «Альянс» направило в адрес страховой компании - САО «ВСК» претензию потерпевшего с оригиналом заключения ИП Б № от 29.08.2016г.

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в свою очередь привело к неправильному применению норм материального права, что в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и принятия нового решения.

Как следует из материалов дела, Бабич А.Н., не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, обратился в <адрес>вую общественную организацию по защите прав потребителей «Альянс» с заявлением о защите своих нарушенных прав. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ККОО ЗПП «Альянс» в интересах Бабич А.Н. обратилась в экспертную организацию ИП Б В соответствии с заключением ИП Б № от 29.08.2016г. расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21120 г/н № составила 209 480,52 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 172 708,52 руб., стоимость годных остатков составила 19 496,27 руб., рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21120 г/н № составила 121 220 руб.

29.08.2016г. ККОО ЗПП «Альянс» направило в адрес страховой компании - САО «ВСК» претензию Бабич А.Н. с оригиналом заключения ИП Б № от 29.08.2016г., что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией, которые получены представителем ответчика 31.08.2016г., согласно отслеживанию почтовых отправлений. Однако САО «ВСК» не произвело Бабич А.Н. страховую выплату в срок, установленный п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мотивированного отказа на претензию не направило, таким образом не удовлетворило выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ИП Б № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в нарушение Единой методики в части определения средней рыночной стоимости ТС «ВАЗ 21120» г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости годных остатков, суд считает не обоснованными, поскольку не представлено экспертное заключение №, поскольку оснований не доверять заключению ИП Б № от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение ИП Б № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с использованием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в соответствии с п.п.2 п.13 ст. 12 и ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из заключения ИП Б № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21120 г/н № превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога), в связи с чем проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нецелесообразно. Таким образом, основываясь на заключении судебного эксперта ИП Б № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости транспортного ВАЗ 21120 г/н № за вычетом годных остатков, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный Бабич А.Н. в результате ДТП составляет 101 723,73 руб. (121 220 руб. - 19 496,27 руб.). С учетом произведенной ответчиком частичной выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Бабич А.Н. суммы страхового возмещения в размере 37 153,73 руб. (101 723,73 руб. – 64 570 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (37 153,73 руб.), составляет 18 576,86 руб.

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Бабич А.Н. штраф в сумме 2 500 руб., и в пользу <адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» штраф в сумме 2 500 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования Бабич А.Н. о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

Как следует из материалов дела, ККОО ЗПП «Альянс» в интересах Бабич А.Н. до обращения в суд понесены расходы в сумме 12 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом требований разумности и соразмерности, а также положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведению независимой экспертизы до 8 000 рублей, взыскав их с САО «ВСК» в пользу ККОО ЗПП «Альянс».

Исходя из материалов дела, ККОО ЗПП «Альянс» в интересах Бабич А.Н. также понесены почтовые расходы в сумме 878,84 руб. В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ККОО ЗПП «Альянс» указанные почтовые расходы, так как основные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения судом удовлетворены, почтовые расходы документально подтверждены и понесены ККОО ЗПП «Альянс» в интересах Бабич А.Н. в разумных пределах.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 и ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1314,61 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37 153,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края Трегубенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс», действующей в интересах Бабич А.Н. к САО «ВСК» о взыскании сумм страхового возмещения по договору обязательного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бабич А.Н. сумму страхового возмещения в размере 37 153,73 руб., штраф в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 40 153,73 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» штраф в размере 2 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 878,84 руб., а всего 11 378,84 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1314,61 руб.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Метелкин