Решение по делу № 33-3791/2021 от 13.05.2021

УИД №

Строка 127г, госпошлина 0 руб.

Судья Дружинин И.А.                    Дело № 33 – 3791/2021           23 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № по частной жалобе Давиденко И.М. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2021 г., которым определено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Давиденко И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» расходы на оплату услуг представителя в размере 9 300 (Девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о взыскании с Давиденко И.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 2 700 рублей отказать.»,

установила:

ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Давиденко И.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Давиденко И.М. к ООО «РОС» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

В отзыве на заявление Давиденко И.М. возражал против его удовлетворения, указав, что в штате ООО «РОС» обязан быть юрист. Следовательно, заключение с представителем отдельного договора на оказание юридической помощи свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Давиденко И.М., в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение об отказе во взыскании судебных расходов.

В жалобе указал, что суду была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «РОС» осуществляет в числе прочих такой вид деятельности как «Деятельность в области права». Полагает, что расходы на оплату юридических услуг данного общества не могут быть взысканы с участников судебного процесса, так как управляющая компания самостоятельно представляет свои интересы в судах, имеет свой правовой отдел и юристов. Считает, что проигравшая сторона не должна возмещать стоимость услуг представителя, так как управляющая организация в данном случае сама себе оказывает юридические услуги, разрешая спор в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Давиденко И.М. к ООО «РОС» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. С ООО «РОС» в пользу Давиденко И.М. взыскано в качестве возмещения ущерба 22 127 руб. 29 коп., неустойка в сумме 215 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 12 171 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 285 руб., всего               36 798 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований Давиденко И.М. о взыскании с ООО «РОС» суммы ущерба в размере 27 600 руб. 95 коп., неустойки в сумме 49 512 руб. 88 коп., возложении обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, отказано.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде ООО «РОС» (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № на оказание юридических услуг с Селезневой Я.Е. (Исполнитель), предметом которого являлось: оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Северодвинском городском суде Архангельской области по делу № по иску Давиденко И.М. к ООО «РОС» о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу:        <адрес>, в результате протечки от           ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 12 000 руб.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в рамках указанного договора представителем ответчика Селезневой Я.Е., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны следующие юридические услуги: подготовлен письменный отзыв на иск; осуществлено представительство заказчика в         4 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 30 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 20 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 25 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 25 минут); подготовлены письменные заявления об истребовании доказательств, о приобщении новых доказательств, о назначении по делу экспертизы, о взыскании судебных расходов.

За оказанные представителем услуги ООО «РОС» понесло расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены судом на сумму 22 342 руб. 65 коп., что составило 22,5% от изначально заявленной к взысканию суммы, пришел к выводу о праве ООО «РОС» на возмещение оплаты помощи его представителя в размере 9 300 руб. (12 000 х 77,5% / 100%), признав данную сумму разумной.

Вывод суда является правильным, соответствует требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1         «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения которых приведены в обжалуемом определении.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

Частичное удовлетворение иска Давиденко И.М. является основанием для удовлетворения требований ООО «РОС» о взыскании расходов на оплату услуг его представителя пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано, и в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ООО «РОС» расходов, весь объем оказанных его представителем юридических услуг, судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика и не усматривает оснований для его изменения.

Установленный судом размер расходов отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем ответчика юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы относительно того, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, выражающееся в оказании управляющей организацией себе же юридических услуг при разрешении спора в судебном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что представитель ООО «РОС» являлся работником общества и осуществлял защиту его интересов как сотрудник данного общества, получающий заработную плату за выполнение своих трудовых обязанностей. Стороной истца таких доказательств в материалы дела также не представлено.

Кроме этого, наличие в штате ООО «РОС» юриста не лишает ответчика права заключать договоры на оказание обществу юридических услуг.

Доводы частной жалобы Давиденко И.М. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и основанием для отмены правильного по существу определения суда не являются.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от     26 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Давиденко И.М. - без удовлетворения.

Судья                                         С.В. Корепанова