Решение по делу № 11-161/2021 от 09.03.2021

Мировой судья Ильченко Л.В.      дело № 11-161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 апреля 2021 года                      город Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Малхасян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова Петра Олеговича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы по страховому случаю от 15 мая 2017 года, с участием транспортного средства Хендэ Акцент, гос. номер С 886 AM 34, принадлежащего Завадскому П.Г., с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2020 года,

по апелляционной жалобе апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Джамалова Т.З.

на решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шипилова Петра Олеговича к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12267 рублей, расходов на внесение платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей, почтовых расходов в размере 1202 рублей 23 копеек, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 200 рублей, расходов по. оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1152 рублей, процентов на сумму расходов по оплате экспертизы по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2017 года по день вынесения решения суда; со дня следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу, судебному приставу-исполнителю (банку или иной кредитной организации) производить взыскание с ответчику в пользу истца процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 12267 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства (решения суда), - удовлетворить частично.    

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шипилова Петра Олеговича расходы по оплате-услуг эксперта в размере 12267 рублей, расходы на внесение платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей, почтовые расходы в размере 1202 рублей 23 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию, спора в размере 1000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 1152 рублей, проценты на сумму расходов по оплате экспертизы по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2017 года по день вынесения решения суда в размере 3459 рублей 06 копеек; со дня следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу, судебному приставу-исполнителю (банку или иной кредитной организации) производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов, по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 12267 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства (решения суда).

В удовлетворении остальной части исковых требований Шипилова Петра Олеговича к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

истец Шипилов П.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что 15 мая 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хенде Акцент, гос. номер С 886 AM 34, принадлежащему Завадскому П.Г. на праве собственности, причинены механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, истец 29 мая 2017 года направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, потерпевший организовал экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и понес расходы по ее организации в размере 15000 рублей. В дальнейшем права на получение денежных средств по указанному страховому случаю уступлены потерпевшим Шипилову П.О., о чем уведомил страховщика. Новым кредитором в адрес страховщика направлено заявление о нарушении обязательств, с требованием произвести выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение страховой выплаты, а также возместить понесенные расходы. 17 июня 2020 года страховщиком выплачено 7000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, в остальной части выплат отказано. В связи с чем, истец направил обращение Финансовому уполномоченному. При этом для реализации права на возмещение ущерба первоначальным и новым кредитором произведены расходы в размере 1500 рублей на оплату услуг нотариуса, 2000 рублей на оплату юридических услуг, 591 рубль 05 копеек на отправку почтой документов. Решением финансового уполномоченного от 08 сентября 2020 года требования истца удовлетворены в части - с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты на сумму стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы в размере 2733 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на заключение АНО «Союзэкспертиза», подготовленного по заказу РСА, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения по ОСАГО составляет 2733 рубля. В связи с направление обращения Финансовому уполномоченному истцом внесена плата вместе с комиссией за перевод в размере 15150 рублей, также дополнительно понесены расходы на отправку почтой документов в размере 214 рублей 94 копейки.

Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12267 рублей, расходы на внесение платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей, неустойку за период с 06.09.2018 года по 29.06.2020 года в размере 8000 рублей, неустойку за период с 01.07.2020 года производить взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 26700 рублей до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1130 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 400 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Джамалов Т.З. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 30 ноября 2020 года. Просит решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 30 ноября 2020 г., отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае оставления решения суда без изменения, просит снизить размер заявленных расходов на проведение независимой оценки до 100 рублей.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», истец Шипилов П.О., представить третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 15 мая 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хенде Акцент, гос. номер С 886 AM 34, принадлежащему Завадскому П.Г. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сорокиным А.А., управлявшим транспортным средством Ларгус, гос. номер В 166 ОС 134, принадлежащим ООО «Агропомощь».

На дату ДТА гражданская ответственность потерпевшего и виновного лица была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Воспользовавшись своим правом, истец 29 мая 2017 года направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, потерпевший организовал экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и понес расходы по ее организации в размере 15000 рублей.

На основании договора уступки прав требований от 14 мая 2020 года права на получение денежных средств по указанному страховому случаю уступлены потерпевшим Шипилову П.О.

Новым кредитором Шипиловым П.О. в адрес страховщика направлено заявление о нарушении обязательств, с требованием произвести выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение страховой выплаты, а также возместить понесенные расходы.

17 июня 2020 года страховщиком выплачено 7000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, в остальной части выплат отказано.

Истец направил обращение Финансовому уполномоченному. При этом для реализации права на возмещение ущерба Шипиловым П.О. произведена оплата за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения в размере 15150 рублей.

Решением службы Финансового уполномоченного от 08 сентября 2020 года требования Шипилова П.О. удовлетворены частично. С САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Шипилова П.О. взыскано в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2733 рублей, неустойка за период с 16 июля 2017 года по 17 июня 2020 года в размере 50000 рублей.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного и (или) организации соответствующей экспертизы по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 (Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях страховой компании установлено нарушение прав потребителя по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а, истцом были понесены убытки по определению стоимости восстановительного ремонта, то требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 12267 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно абзаца 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 июля 2017 года по дату вынесения судом решения - 30 ноября 2020 года на сумму подлежащих взысканию расходов по экспертизе 15000 рублей. При сумме задолженности 15000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3459 рублей 06 копеек.

Учитывая, что на дату вынесения решения оплата ответчиком истцу убытков по определению ущерба не возмещена, имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шипилова П.О. процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку выводу суда соответствуют материалам дела, нормам материального права и являются мотивированными.

Разрешая спор о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая, что решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, заявление ответчика, а также исходя из принципа разумности, суд первой инстанции верно счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к верному выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов на внесение платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей, почтовых расходов в размере 1202 рублей 23 копеек, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1152 рублей, как понесенные истцом в связи с рассмотрением дела и подтвержденные доказательствами.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Шипилова Петра Олеговича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы по страховому случаю от 15 мая 2017 года, с участием транспортного средства Хендэ Акцент, гос. номер С 886 AM 34, принадлежащего Завадскому П.Г., с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2020 года, без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Джамалова Тофика Зилфиевича- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено, с учетом выходных дней, 15 апреля 2021 года.

Судья                       Ю.С. Волынец

Копия верна

Судья                       Ю.С. Волынец