Решение по делу № 11-102/2018 от 05.07.2018

11-102/2018

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2018 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ишмухаметов А.Х. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Сабирова А.Р.Данное ДТП произошло по вине Сабирова А.Р., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО № № в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

После чего истец за свой счет и по своей инициативе провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП Ханова Ш.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) составляет <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в уточненных исковых требованиях стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ., требования Ишмухаметова А.Х. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишмухаметова А.Х. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинен ущерб его <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, взыскана недоплаченная сумма ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы по составлению претензии <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет <данные изъяты>, всего <данные изъяты> С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета государства в размере <данные изъяты> Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> Взыскано с Ишмухаметова А.Х. в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» расходы на проведение экспертизы 2 080 руб.

В остальной части исковые требования Ишмухаметова А.Х. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, указав в обоснование жалобы, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Просит решение мирового судьи судебного участка №2 по Туймаинскому району и г. Туймазы РБ от 26.04.2018 г. отменить, принять по делу новое решение, где в удовлетворении исковых требований Ишмухаметова А.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, взыскав с истца в пользу ответчика расходы, понесенные за подачу апелляционной жалобы, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

На судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец Ишмухаметов А.Х., третье лицо Сабиров А.Р., будучи надлежащим образом извещёнными в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Суд, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ишмухаметова А.Х. – Булатова Р.Р., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение, его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерациистрахование осуществляется на основании договоров имущественного илиличного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации,ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 21.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлениемкоторого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплатустрахователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Сабирова А.Р. Виновником данного ДТП признанСабиров А.Р., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания не признала указанное происшествие страховым случаем, страховое возмещение не выплатила.

Истец произвел независимую оценку, согласно заключения ИП Ханова Ш.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) составляет <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении транспортно трасологической экспертизы. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена транспортно трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр».

Как следует из заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, замка капота автомобиля соответствуют остоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП опровергается вышеуказанным заключением эксперта.

Мировым судьей в порядке ст.67 ГПК РФ оценены доказательства в совокупности, обоснованно принято в качестве допустимого доказательствазаключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно и законно.

Определяя размер штрафных санкций и судебных расходов, мировой судья объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет <данные изъяты>

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения мирового судьи, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Ю. Сосновцева