Решение по делу № 33-9624/2017 от 10.07.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Музалевская Н.В.                        Дело № 33-9624/2017

А-063г

24 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Баштакова Павла Александровича к Межмуниципальному отделу МВД «Минусинский» о признании приказа от 13.01.2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене

по апелляционной жалобе представителя Баштакова П.А. – Радишевской Ю.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Баштакова Павла Александровича к Межмуниципальному отделу МВД «Минусинский» о признании приказа от 13.01.2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баштаков П.А. обратился в суд с требованиями к МО МВД «Минусинский» о признании незаконным и отмене приказа от 13.01.2017г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что с 2013 г. истец проходит службу в МО МВД «Минусинский» в должности оперуполномоченного отдела ЭБиПК, имеет звание «старший лейтенант полиции».

Приказом начальника МО МВД «Минусинский» от 13.01.2017г. № 34 л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

С привлечением его к дисциплинарной ответственности истец не согласен, указывает, что законов, регулирующих деятельность ОВД, он не нарушал. Кроме того, не указано, какие тяжкие последствия последовали, либо должны были последовать из-за его действий либо бездействия. Также указывает, что с приказом от 13.01.2017г. он не ознакомлен, он только получил его копию. Кроме того, полагает, что работодатель незаконно продлил срок проведения служебной проверки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Баштакова П.А. – Радишевская Ю.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю – Казанину И.Л., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и характером деятельности указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 34 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями), нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 16.02.2013г. истец Баштаков П.А. проходит службу в органах внутренних дел, занимая должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Минусинский», имеет звание «старший лейтенант полиции».

Приказом МО МВД России «Минусинский» от 26.07.2016г. № 446 л/с Баштакову П.А. предоставлена часть основного отпуска за 2016 г. в количестве 22 календарных дня и время на дорогу - 5 календарных дней с 01.09.2016г. по 05.10.2016г. с выездом в <адрес>, выдано отпускное удостоверение № 312 с указанием на то, что Баштакову П.А. разрешен очередной отпуск с 01.09.2016г. по 05.10.2016г. с пребыванием в <адрес>.

На службу Баштаков П.А. вышел 11.10.2016г., предоставив листок нетрудоспособности и пояснив, что поскольку в период отпуска с 12.09.2016г. по 21.09.2016г. находился на больничном, то отпуск ему продлевается.

Приказом начальника МО МВД «Минусинский» от 13.01.2017г. № 34 л/с по результатам служебной проверки, оформленной заключением от 13.12.2016г., утвержденным 16.12.2016г., истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Не согласившись с данным приказом, истец обратился с иском в суд о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора от 13.01.2017г., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в самовольном продлении предоставленного ежегодного основного отпуска и неправомерном получении в АО «Надежда» полиса обязательного медицинского страхования и, соответственно, обоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как правильно установлено судом, основанием для привлечения Баштакова П.А. к дисциплинарной ответственности послужило утвержденное 16.12.2015 г. заключение служебной проверки, которым установлено, что поскольку Баштаков П.А. своим правом на проезд к месту проведения отпуска в <адрес> не воспользовался, то на службу должен был выйти 01.10.2016г. (с учетом выходных дней - 03.10.2016г.), однако в период отпуска согласно листку нетрудоспособности с 12.09.2016г. по 21.09.2016г. находился на больничном, в связи с чем вышел на работу 11.10.2016г. Вместе с тем, проведенной служебной проверкой установлено, что Баштаков П.А. в устном порядке уведомил своего руководителя Безрукова С.В. о наступлении временной нетрудоспособности, однако с рапортом о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью к своему руководителю истец не обращался, что им не отрицалось, приказ о продлении Баштакову П.А. отпуска не издавался, а, кроме того, будучи сотрудником ОВД, которые не подлежат обязательному медицинскому страхованию и не имеют право на медицинскую помощь в медицинских организациях системы ОМС, кроме экстренной, незаконно получил полис ОМС, указав при оформлении полиса, что не является военнослужащим или приравненным к нему лицом, при этом доказательств оказания ему экстренной помощи не представлено.

Таким образом, поскольку закон исключает право сотрудника на самовольное определение сроков продления отпуска, а работодателем решение о продлении отпуска Баштакову П.А. в связи с нетрудоспособностью не принималось, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что истец самовольно продлил предоставленный ему ежегодный основной отпуск, а также незаконно получил в АО «Надежда» полис обязательного медицинского страхования, чем совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в несоблюдении требований п. «а» ст.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч.1, ч.3 ст.59 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. «ж» п.5 ст.10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Кроме того, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соответствии меры совершенного истцом дисциплинарного проступка тяжести примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, учета при наложении дисциплинарного взыскания обстоятельств его совершения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Баштакова П.А. – Радишевской Ю.Н. о том, что истец не был ознакомлен с приказом от 13.01.2017г., опровергаются его подписью о получении копии данного приказа, и соответственно, ознакомлении с ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для продления сроков проверки не имелось, являются несостоятельными, поскольку продление проверки вызвано необходимостью объективно исследовать все обстоятельства, касающиеся вопроса самовольного продления Баштаковым П.А. отпуска, получения ответов на запрос из АО «Надежда» и дополнительных письменных объяснений Баштакова П.А., данных им 17.11.2016г., 29.11.2016г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель грубо нарушил законодательство РФ в части, регламентирующей деятельность ОВД, предусмотренные Конституцией РФ права истца, являются безосновательными, не нашедшими своего объективного подтверждения как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и степени вины, тяжких последствий от его действий не наступило, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Баштакова П.А. – Радишевской Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.