Решение по делу № 33-838/2021 от 09.11.2021

Председательствующий – Шнайдер О.А. Дело № 33-838/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-237/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Кокшаровой Е.А.. Шинжиной С.А.

при секретаре – Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Вожаковой О.В., Гагиной Е.А., Гагина С.В. в лице представителя Старцевой Н.И., дополнениям к ним Гагиной Е.А. и индивидуального предпринимателя Вожаковой О.В. в лице представителя Старцевой Н.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июня 2021 года, которым

удовлетворены частично исковые требования заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Вожаковой О.В., Лазаревой К.М., Гагиной Е.А., Гагину С.В. об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Возложена на индивидуального предпринимателя Вожакову О.В. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности: обеспечить обслуживающий персонал средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного.

Возложена на индивидуального предпринимателя Вожакову О.В., Лазареву К.М. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности в доме, расположенном по адресу: <адрес>: под лестничным маршем (в помещении ресторана) не допускать хранение мебели, оборудования и других горючих материалов; обеспечить соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществлять проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанную документацию хранить на объекте защиты.

Возложена на Гагину Е.А. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности:

- в доме, расположенном по адресу: <адрес>; в доме, расположенном по адресу: <адрес>: вывесить планы эвакуации на случай пожара в номерах на видном месте; оборудовать автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; обеспечить дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; обеспечить соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществлять проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанную документацию хранить на объекте защиты;

- в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечить ширину лестничного марша с первого этажа на второй этаж, размером не менее 1,2 м, площадку не менее ширины марша.

Возложена на Гагина С.В. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности:

- в доме, расположенном по адресу: <адрес>, вывесить планы эвакуации на случай пожара в номерах на видном месте; оборудовать автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; обеспечить дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; обеспечить соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществлять проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанную документацию хранить на объекте защиты.

Отказано в удовлетворении оставшейся части исковых требований заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю Вожаковой О.В..

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Майминского района Республики Алтай с учетом уточненного искового заявления обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Вожаковой О.В., Гагиной Е.А., Лазаревой К.М., Гагину С.В. с требованиями: обязать ИП Вожакову О.В., устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности: обеспечить обслуживающий персонал средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного. Обязать ИП Вожакову О.В., Лазареву К.М. устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности в административном здании<адрес>, №, класс функциональной пожарной опасности – Ф3.2: под лестничным маршем (в помещении ресторана) не допускать хранение мебели, оборудования и других горючих материалов; обеспечить соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществлять проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанную документацию хранить на объекте защиты. Обязать ИП Вожакову О.В., Гагину Е.А. устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности в домах: <адрес>, №, класс функциональной пожарной опасности – Ф1.2; <адрес>, №, класс функциональной пожарной опасности – Ф1.2; вывесить планы эвакуации на случай пожара в номерах на видном месте; оборудовать автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; обеспечить дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; обеспечить соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществлять проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанную документацию хранить на объекте защиты. Обязать ИП Вожакову О.В., Гагину Е.А. устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности: обеспечить ширину лестничного марша с первого этажа на второй этаж дома <адрес>, №, класс функциональной пожарной опасности – Ф1.2, привести в норму - не менее 1,2 м, площадку – не менее ширины марша. Обязать ИП Вожакову О.В., Гагина С.В. устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности в доме <адрес>, №, класс функциональной пожарной опасности – Ф1.2: вывесить планы эвакуации на случай пожара в номерах на видном месте; оборудовать автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; обеспечить дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; обеспечить соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществлять проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанную документацию хранить на объекте защиты. Требования мотивированы тем, что в домах по указанным адресам выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые до настоящего времени не устранены.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционных жалобах представитель индивидуального предпринимателя Вожаковой О.В., Гагиной Е.А., Гагина С.В. – Старцева Н.И., указывая, что спор должен разрешаться в ином порядке, поскольку отношения, связанные с понуждением индивидуального предпринимателя к устранению нарушений противопожарной безопасности носят публично-правовой характер, а меры понуждения предусмотрены административными нормами. В основе предъявленного заместителем прокурора в рассматриваемой ситуации иска лежали нормы публичного права. В случае нарушения собственником или иным владельцем здания требований пожарной безопасности, если при этом создается угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц, прокурор имеет возможность реагировать на данное нарушение в двух формах: путем предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц о запрещении эксплуатации здания в порядке гражданского судопроизводства (спор вытекает из деликтных правоотношений, носящих частноправовой характер), либо в порядке административного судопроизводства путем привлечения лица к административной ответственности и назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности (дело возникает из публичных, административно-правовых отношений). Требование прокурора в порядке искового производства не может быть рассмотрено. Истец просил суд солидарно привлечь к ответственности в виде обязания устранения нарушений владельца дома и арендатора. Суд первой инстанции отказал в этом заместителю прокурора. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ИП Вожакова О.В. не является арендатором домов и не осуществляет деятельности гостиниц и прочих мест временного проживания, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания не ведёт. Однако, суд, сославшись на акт осмотра сайта в сети Интернет, скриншотов с сайта <данные изъяты> сделал вывод, что нежилые дома по адресу <адрес>, <адрес> и <адрес> используются для оказания гостиничных услуг. При этом, суд отверг иные документы предоставленные истцом (счета, кассовые чеки, агентские договора, сведения о движении денежных средств, рапорт, как доказательства ведения деятельности ИП Вожаковой О.В., по сути, приняв акт осмотра сайта. Вывод суда об использовании домов ответчиками для оказания гостиничных услуг нельзя признать законным. Акт осмотра датирован и предоставлен заместителем прокурора уже в ходе рассмотрения дела в суде, а не на момент прокурорской проверки. Снимок экрана компьютера (скриншот), оформленный односторонним актом как средство доказывания не является надлежащим доказательством, в суде его достоверность поставлена ответчиками под сомнение. Из этого документа не известно кто владелец интернет сайта <данные изъяты>, кто разместил там всю информацию. Суд не установил, и в деле нет тому ни одного доказательства, что в условиях, когда ИП Вожакова О.В. не являлась арендатором домов и не вела деятельность гостиниц, эту деятельность осуществляли Гагина Е.А., и Гагин С.В. Нельзя считать правильным вывод суда первой инстанции о том, что если собственники домов не предоставили суду сведений об использовании этих объектов (хотя Гагин С.В. и Гагина Е.А. в своём отзыве указывали об использовании им дома в личных целях), то значит они, по сути, ведут гостиничную деятельность. Исходя из п. 1 ст.32 Федерального закона «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-ФЗ определяющим класс функциональной пожарной опасности здания является целевое назначение здания и второстепенным количество людей. При определенных условиях важно количество людей, находящихся в здании, однако это количество нужно определить, а не констатировать возможностью проживания. В классе пожарной опасности Ф1.4. «дома одноквартирного типа» тоже проживают люди. Однако, в материалах делах нет доказательств о количестве людей находящихся одновременно в домах. В исковом заявлении на основании акта выездной проверки обследуемые дома отнесены по классу функциональной пожарной опасности к категории Ф1.2, к которой относятся гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов. Указанный п.1 ст.32 Технического регламента перечень зданий категории Ф1.2 не подлежит расширительному толкованию, а назначение здания определяется учётно-технической документацией, к которой относится технический план или декларация, которая не была запрошена и проверена, а не визуальным осмотром или пояснениями лиц. Спорные дома являются садовыми, как построенные на территории садового некоммерческого товарищества собственником недвижимости «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от <дата>, проведенному экспертом ФИО10, которому суд не дал оценки, нежилые дома относятся к категории функциональной пожарной опасности Ф1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные). Временное круглосуточное проживание и отдых людей в спорных домах характерно для множества индивидуальных жилых домов и дачных домов, сдаваемых в аренду их владельцами, в Российской Федерации, но это не делает эти дома гостиницами с классом функциональной пожарной опасности Ф 1.2. Дачный дом, как индивидуальное средство размещения, используемый для услуг по временному размещению потребителей услуг, как то туристов, гостей, клиентов, проживающих, постояльцев, посетителей и иных потребители услуг, не является гостиницей. На него не распространяются требования пожарной безопасности, предъявляемые к гостинице. Доказательств выявленных нарушений пожарной безопасности в деле нет. Представленные прокурором документы в силу ст. 71 ГПК РФ, ст.ст. 23 - 25.1. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года №2202-1 не могут являться надлежащими доказательствами.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Вожаковой О.В. – Старцева Н.И. обращает внимание на то, что суд пришел к выводу об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты с кадастровым номером № требованиям пожарной безопасности на основании представленных документов и данных, проверенных расчетов, что пожарный риск дома, исходя из существующей планировки, размеров эвакуационных путей, выходов, не превышает допустимого значения, установленного законом.

Гагина Е.А. в дополнениях к жалобе указывает, что в решении судом спорные объекты не идентифицированы, их адреса не установлены, поскольку указаны неверные адреса. Привлечение соответчиков возможно по инициативе суда, а не по ходатайству стороны истца, при этом суд не установил материальные основания обращения к Гагиной Е.А., Лазаревой К.М. и Гагину С.В. одним иском. Данные лица по отношению друг к другу не обладают свойствами процессуального соучастия, к каждому зданию, которыми они владеют, предъявлены самостоятельные требования по пожарной безопасности. По самостоятельным искам к каждому из них данные лица имели бы право на рассмотрение дела судом по месту своего жительства. При предъявлении иска прокурором в защиту неопределенного круга лиц к такому заявлению предъявляются дополнительные требования, а именно необходимо указать в чем заключаются интересы неопределенного круга лиц, какое их право нарушено со ссылкой на норму, предусматривающую способ его защиты. В данном случае в исковом заявлении и решении суда не указано, в чем именно заключаются интересы неопределенного круга лиц, какое их право нарушено со ссылкой на норму, предусматривающую способ его зажиты. Прокурором применен неверный способ защиты.

Заместитель прокурора Майминского района Белявцева Е.С. в возражениях на апелляционные жалобы Гагина С.В., Гагиной Е.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лазарева К.М. является собственником нежилого дома, площадью 375,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, количество этажей 4, в том числе подземных 1, кадастровый №. Нежилой дом, является административным зданием, с расположенным баром и рестораном, на доме размещена вывеска «<данные изъяты>».

Гагина Е.А. является собственником: нежилого дома, площадью 488,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, количество этажей 4, в том числе подземных 1, кадастровый №. Нежилой дом носит наименование «<данные изъяты>»; нежилого дома, площадью 488,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, количество этажей 4, в том числе подземных 1, кадастровый №. Нежилой дом носит наименование «<данные изъяты>».

Гагин С.В. является собственником нежилого дома, площадью 488,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, количество этажей 4, в том числе подземных 1, кадастровый №. Нежилой дом, носит наименование «<данные изъяты>».

<дата> прокуратурой Майминского района Республики Алтай на основании решения и.о. прокурора Майминского района от <дата> с привлечением специалистов ТОНД и ПР по Майминскому и Чемальскому районам проведена проверка ИП Вожаковой О.В., осуществляющей деятельность на территории <данные изъяты>. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В адрес ИП Вожаковой О.В. заместителем прокурора вносилось представление об устранении выявленных нарушений.

Факт того, что проверка проводилась только в отношении ИП Вожаковой О.В., в отношении собственников помещений проверка не проводилась и предписание не выносилось, обоснованно признано судом как не свидетельствующее об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к собственникам, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения последних от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в силу действующего законодательства и установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела установлено, что здания №, №, №, № по адресу <адрес> являются объектами со значительным пребыванием людей, а выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в случае чрезвычайной ситуации могут создать предпосылки к затруднению тушения пожара и увеличению времени эвакуации людей в случае пожара, чем создают угрозу жизни и здоровью людей. Прокурор обратился в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Требования предъявлены к собственникам объектов, а также к Индивидуальному предпринимателю Вожаковой О.В. с обоснованием того, что последняя осуществляет деятельность по предоставлению услуг проживания в указанных домах.

Согласно сведений технического паспорта объекты по адресам <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеют наименование – дом. Помещения, расположенные в зданиях, имеют следующие назначения: подвал: 1 коридор, 2 помещение, 3 помещение; первый этаж: 1 тамбур, 2 лестница, 3 зал, 4 санузел, 5 комната, 6 коридор, 7 комната, 8 санузел; второй этаж: 1 коридор, 2 комната, 3 санузел, 4 санузел, 5 комната, 6 комната, 7 санузел, 8 комната, 9 лестница; третий этаж: 1 комната, 2 санузел, 3 гардероб, 4 гардероб, 5 комната, 6 сан узел, 7 кладовая, 8 коридор, 9 лестница.

Согласно сведений технического паспорта объект по адресу <адрес>, имеет наименование - дом. Помещения, расположенные в этом здании, имеют следующие назначения: подвал: 1 помещение, 2 лестница, 3 помещение; 1 этаж: 1 комната-кухня, 2 лестница, 3 санузел, 4 коридор, 2 этаж: 1 комната, 2 лестница, 3 санузел, 4 коридор, 5 комната, 6 комната; мансарда: 1 санузел, 2 лестница, 3 санузел, 4 коридор, 5 гардероб, 6 гардероб, 7 комната.

<дата> между Лазаревой К.М. (ссудодатель) и Вожаковой О.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного временного пользования нежилым помещением, в соответствии с которым ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю земельный участок и нежилой дом, именуемый «помещение», расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1821 кв.м., для личного пользования, в состоянии пригодном для использования по его назначению. Помещение является нежилым домом с кадастровым номером №, принадлежит ссудодателю на праве собственности.

<дата> между Гагиным С.В. (ссудодатель) и Вожаковой О.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, в соответствии с которым ссудодатель безвозмездно предоставил, а ссудополучатель принял в безвозмездное срочное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для обслуживания потребительского личного кооператива «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для использования в целях ведения садоводства, дачного строительства, в границах указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, общей площадью 1491 кв.м. На участке имеется строение – нежилой дом с кадастровым номером №, площадью 488,1 кв.м. (п. 1.2 договора).

<дата> между Гагиным С.В. и Вожаковой О.В. заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования земельным (дачным) участком б/н от <дата>, в соответствии с которым ссудодатель несет ответственность за пожарную безопасность нежилого дачного дома и иных сооружений, расположенных на земельном участке, за соблюдение градостроительных, кадастровых требований и норм (п. 7.6 дополнительного соглашения).

<дата> между Гагиной Е.А. (ссудодатель) и Вожаковой О.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, в соответствии с которым ссудодатель безвозмездно предоставил, а ссудополучатель принял в безвозмездное срочное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для обслуживания потребительского дачного кооператива «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для использования в целях ведения садоводства, дачного строительства, в границах указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, общей площадью 1491 кв.м. На участке имеется строение – нежилой дом с кадастровым номером №, площадью 488,1 кв.м. (п. 1.2 договора).

<дата> между Гагиной Е.А. (ссудодатель) и Вожаковой О.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, в соответствии с которым ссудодатель безвозмездно предоставил, а ссудополучатель принял в безвозмездное срочное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для обслуживания потребительского личного кооператива «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для использования в целях ведения садоводства, дачного строительства, в границах указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, общей площадью 1499 кв.м. На участке имеется строение – нежилой дачный дом с кадастровым номером №, площадью 488,1 кв.м., сооружения, которые также передаются в безвозмездное срочное пользование ссудополучателю (п. 1.2 договора).

<дата> между Гагиной Е.А. и Вожаковой О.В. заключены дополнительные соглашения к договорам безвозмездного пользования земельным (дачным) участком б/н от <дата>. В соответствии с которыми ссудодатель несет ответственность за пожарную безопасность нежилого дачного дома и иных сооружений, расположенных на земельном участке, за соблюдение градостроительных, кадастровых требований и норм (п. 7.6 дополнительного соглашения).

<дата> между Гагиным С.В. (ссудодатель) и Вожаковой О.В. (ссудополучатель) заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования земельным (дачным) участком б/н от <дата>, в силу которого в связи с введением на территории Республики Алтай режима повышенной готовности, в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Алтай от <дата> №, которым введены ограничения на работу объектов оказания услуг, стороны договорились расторгнуть договор безвозмездного пользования земельным (дачным) участком б/н от <дата> с момента подписания настоящего соглашения (п. 1.1 соглашения).

Соглашения аналогичного содержания заключены <дата> между Гагиной Е.А. (ссудодатель) и Вожаковой О.В. (ссудополучатель) о расторжении договоров безвозмездного пользования земельным (дачным) участком б/н от <дата>.

Стороной ответчика Вожаковой О.В. оспаривался факт осуществления ею деятельности по оказанию услуг проживания в домах по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом не оспаривался факт наличия между собственником Лазаревой К.М. и Вожаковой О.В. отношений по договору от <дата>, на основании которого Вожаковой О.В. переданы в безвозмездное временное пользование земельный участок, нежилой дом, по адресу: <адрес>, указывая также, что Вожакова О.В. осуществляет деятельность по предоставлению услуг аренды в иных объектах, расположенных на территории ПДК «Нов-ИСТ». Приказом ИП Вожаковой О.В. от <дата> установлен строгий и систематический контроль за выполнением работниками требований правил пожарной безопасности. Контроль возложен на Вожакову О.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Вожаковой О.В. (ИНН №) по состоянию на <дата> в качестве основного вида деятельности заявлена деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. В качестве дополнительных видов деятельности указаны, в частности, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В настоящий момент деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у Вожаковой О.В. не поименованы.

Из материалов дела, акта осмотра сайта в сети «Интернет», скриншотов сайта <данные изъяты>, следует, что комплекс <данные изъяты> расположен в живописном месте, на берегу знаменитой реки Катунь, в <адрес>. От ближайшего ж/д вокзала в г. Бийск 120 км. Собственный выход к реке Катунь через лесопарковую зону. Вся территория площадью 8 га имеет ландшафтную иллюминацию, засажена взрослыми хвойными деревьями, обустроена прогулочными дорожками и, вдобавок, фонтанным комплексом с цветной подсветкой. В разделе сайта «путеводитель» указаны условные обозначения: А - администрация; Р – ресторан; Б – бассейны; Ф – фонтан; И – игровые детские зоны; БТ – бильярд, теннис; ЛК – летний конференц зал; О – пункт охраны; ЛБ – летний бар; ББ – большие беседки; Б – бани; ВП – волейбольная площадка; ФМ – фитобочка, массаж; ДГИ – коттеджи «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; V – VIP коттедж; К1 – коттеджи на компанию; КД – кедровые домики; КУ – кедровые домики улучшенные; А1 – апартаменты; Ш – шале. В разделе сайта «номера», помимо прочего, имеется информация по коттеджам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Описание: коттеджи <данные изъяты>, абсолютно идентичны и расположены в самом центре возле большого бассейна. Между коттеджами Изумрудный и Горный находится фонтан, между коттеджами <данные изъяты> – детская площадка. Основных мест: 14, дополнительных мест: 14. В каждом из них 7 номеров категории люкс, полулюкс и стандарт. Стандарт – основных мест: 2, дополнительных мест: 1. Описание номера: Уютный, однокомнатный номер площадью 20 кв.м с видом на горы, комбинированная отделка интерьера деревом, эксклюзивная мебель ручной работы, ковролиновое покрытие. В номере есть 2 односпальные кровати или одна двуспальная, гардероб, TV, холодильник, чайная зона, питьевая вода. В ванной комнате душевая кабина, сан. узел, горячая вода, набор полотенец, тапочки, гигиенические принадлежности. В некоторых номерах есть выход на просторную террасу. Люкс - основных мест: 2, дополнительных мест: 2. Описание номера: Уютный, 2х-комнатный номер площадью 30 кв.м, комбинированная отделка интерьера деревом, эксклюзивная мебель ручной работы. В номере есть спальня с 2 односпальными кроватями и креслом, ТВ гардероб, в гостиной диван, TV, холодильник, электрический чайник с чаем и сахаром, питьевая вода, набор посуды и бокалов, штопор. В ванной комнате душевая кабина, сан. узел, набор полотенец, халаты, тапочки, гигиенические принадлежности, фен. Люкс студия - основных мест: 2, дополнительных мест: 3. Описание номера: Просторный однокомнатный номер площадью 30 кв.м, комбинированная отделка интерьера деревом, эксклюзивная мебель ручной работы. В номере есть прихожая, где расположен гардероб и кухонная зона с холодильником, электрическим чайником с чаем и сахаром, питьевая вода, набор посуды и бокалов, штопор, в комнате 1 кровать king-size, диван и односпальная кровать в отдельной комнате-мансарде. Комбинированная отделка интерьера деревом, эксклюзивная мебель ручной работы. В ванной комнате душевая кабина, санузел, набор полотенец, халаты, тапочки, гигиенические принадлежности, фен. В стоимость включены завтраки «шведский стол» по европейским стандартам на 2 персоны, бесплатный Wi-Fi, охраняемая парковка на территории, беседки с мангалом, бассейн и детская площадка. На сайте также размещена информация о стоимости проживания, правилах проживания.

Учитывая, что по своему назначению нежилые дома по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, эксплуатируются в качестве места для временного круглосуточного проживания и отдыха людей, нежилой дом по адресу: <адрес>, эксплуатируется для организации общественного питания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении их к классам функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ.2, соответственно.

Установив указанные обстоятельства суд исходил из того, что нежилые дома по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поименованные «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» используются для оказания именно гостиничных услуг, поскольку наличие сайта в сети Интернет, наименования, администрации, охраняемой территории, в совокупности с дополнительными услугами, как то, предоставление охраняемых парковочных мест, приготовление завтраков, летнего конференц-зала, игровых детских зон, указывает именно на данный характер деятельности.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований прокурора в части возложения на ИП Вожакову О.В. обязанности по устранению выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности на объектах недвижимого имущества по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Поскольку судом установлен факт использования домов №, №, № по адресу <адрес> в целях оказания гостиничных услуг, и непредоставлением собственниками информации о том, кем именно используются указанные объекты, суд пришел к верному выводу о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности, допущенных в указанных домах именно на собственников Гагину Е.А. (дома по адресу <адрес>, <адрес>), Гагина С.В. (дом по адресу <адрес>).

Исходя из того, что в пользовании ИП Вожаковой О.В. в силу договора от <дата> находится нежилой дом по адресу: <адрес>, собственником которого является Лазарева К.М., суд пришел к выводу о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности в доме по <адрес>, на ответчиков Вожакову О.В. и собственника Лазареву К.М.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 1, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч.ч. 2 - 4 ст.4, 5, ч.1 ст.6, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 54, ч.7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13, подп. «к» п. 16, 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479, п.п. 4.2.9, 4.4.1, 4.4.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы») п.п. 6, 8, 10, 12, исходил из того, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности в полном объеме не устранены, являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными. Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судом правильно, на основании положений действующего законодательства, а доводы жалоб не свидетельствуют о нарушении прав апеллянтов обжалуемым судебным постановлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства).

Обращение прокурора с настоящим иском представляет собой форму защиты имущества, жизни и здоровья неопределенного круга лиц от пожара для обеспечения пожарной безопасности.

Прокурором представлены доказательства того, что при несоблюдении установленных требований пожарной безопасности угроза жизни, здоровью и имуществу граждан является реальной, а значит, допущенные нарушения требуют устранения. Данные доказательства признаны судом допустимыми. При этом, как следует из материалов дела, ответчиками в опровержение указанных доводов подобные доказательства не представлялись.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в ст. 67 ГПК РФ. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств.

Акты проверки оставлены по результатам осмотра спорных объектов, с участием специалиста, имеющего специальные познания в области пожарной безопасности.

Суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку представленные истцом скриншоты, на которые сослался суд первой инстанции, содержали совокупности необходимой и достаточной информации, такие доказательства соответствовали критериям, установленным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, могли быть приняты судом в качестве допустимых.

Право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара установлено ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Таким образом, на ответчиков обоснованно возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Факт нарушения ответчиками требований действующего законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и основан на всех исследованных судом доказательствах.

Судом сделан верный вывод, что выявленные нарушения являются недопустимыми, так как нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц на защиту жизни, здоровья, благоприятную окружающую среду, установленные ст. 42 Конституции РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалоб о не согласии с действиями суда по оценке представленных по делу доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении.

Довод стороны ответчиков о неправильном определении судами класса функциональной пожарной опасности, к которому относится объекты (дома) с кадастровыми номерами №, №, №, в связи с их расположением на землях, предназначенных для садоводства и огородничества, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, представленные сторонами в судебное заседание документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств с целью проверки законности доводов жалоб.

Садовым земельным участком признается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ садовый дом - это здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения дела из документации, предоставленной стороной истца, спорные дома не являются помещениями, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд функционального назначения которых было бы характерным для садового дома, кроме того просматриваются помещения, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд (спальни, умывальная, санузел). Соответственно, после оценки указанных сведений судом сделан правильный вывод о том, что объекты капитального строительства по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> по своим объемно-планировочным характеристикам не могут быть отнесены к садовому дому и не обладают признаками здания сезонного использования, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2 (ч.1). Правила отнесения определяются в нормативных документах по пожарной безопасности (ч. 2).

К такому нормативному документу относится СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288.

Пунктом 4.2 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела и исследования доказательств установил, что дома, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> относится к классу функциональной пожарной опасности Ф4.2.

Вопреки доводам жалоб, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, в пределах которых расположены объекты (дома) с кадастровыми номерами №, №, № соответственно, относятся категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – туристическое обслуживание, что следует из выписок из ЕГРН от <дата>.

Кроме того, ответчиками представлены документы, также свидетельствующие о нахождении спорных объектов на территории туристического комплекса «Финские дачи».

Доводы о том, что адрес (местонахождение) объектов недвижимости не соответствует действительности, опровергается справкой администрации МО «Соузгинское сельское поселение» от <дата> за исх. №, а также выписок из ЕГРН от <дата>.

Представленные ответчиками заключения и отчеты по расчеты пожарного риска не могут служить доказательством отсутствия нарушений норм и правил пожарной безопасности, поскольку не содержат выводов об обеспечении пожарной безопасности со ссылками на соответствующие нормативные акты, более того заключение проводилось специалистом без подтверждения соответствующего образования и квалификации.

Доводы жалоб о том, что прокурор не наделен таким правом, как обращение в суд с требованиями о устранении нарушений требований пожарной безопасности, о нарушении прокурором порядка проведения проверки, послужившей основанием для обращения в суд, не основаны на нормах действующего законодательства, в частности на положениях ст. 21 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», устанавливающей в качестве предмета прокурорского надзора соблюдение Конституции РФ и законов, действующих на территории РФ, в том числе индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Направляя исковое заявление в суд, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», для предупреждения причинения вреда значительному числу граждан.

Ненадлежащий контроль за исполнением требований пожарной безопасности является основанием для прокурорского реагирования.

Исходя из положений ст. 45 ГПК РФ, прокурор может обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц, при этом указанное право не находится в зависимости от использования иных мер прокурорского реагирования.

Довод жалобы о том, что требования прокурора не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, могли быть рассмотрены судом только в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, необоснован.

Из материалов дела следует, что прокурор предъявляет требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований норм пожарной безопасности. Решения, действия (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих при этом не обжалуются. Учитывая данные обстоятельства, прокурор обоснованно заявил иск, который и надлежало рассмотреть по правилам искового производства.

Таким образом, исковое заявление прокурора Майминского района Республики Алтай подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (работников, а также лиц, могущих находиться в названном общественном месте), в связи с чем, довод жалоб о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства нельзя признать правильным.

Ответчики в силу ст. 10 ГК РФ в своей деятельности обязаны соотносить свои интересы с тем, чтобы его деятельность не создавала предпосылок для нарушения безопасной эксплуатации помещений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

На основании абз. 8 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Гражданско-правовая ответственность в виде запрещения деятельности, в том числе по эксплуатации здания, приостановления или прекращения деятельности, осуществляемой ответчиком, наступает лишь в случае, прямо предусмотренном ст. 1065 ГК РФ.

Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 год №69-ФЗ определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Способы защиты гражданских прав в порядке деятельности надзорных контролирующих органов и в гражданско-правовом порядке не являются взаимоисключающими. Возможность привлечения физических и юридических лиц, виновных в несоблюдении правил пожарной безопасности, к ответственности, не может являться основанием для отказа защиты прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, прокурором избран предусмотренный законом способ защиты прав и интересов неопределенного круга лиц. Прокурор в пределах, возложенных на него полномочий, обратился в суд с требованиями об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которые в силу закона ответчики должны соблюдать, а суд возложил на ответчиков выполнение лишь тех обязанностей, которые предусмотрены действующим законодательством. Указанные обязанности не оспариваются ответчиками, вместе с тем не исполняются, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Доводы стороны ответчиков о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку представленные в иске сведения свидетельствуют, по их мнению, об ее искусственном изменении, отклоняются.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что обращение прокурора в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай было обусловлено местом жительства и регистрации первоначального ответчика Вожаковой О.В.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела прокурором уточнен круг ответчиков, что было сделано путем представления уточненного искового заявления с указанием в качестве ответчиков Лазаревой К.М., Гагина С.В. и Гагиной Е.А. Заявленные прокурором в уточненном заявлении требования, приняты судом к рассмотрению.

Привлечение лиц к участию в деле соответчиков не влечет изменение подсудности спора.

Доказательства, указывающие на то, что рассмотрением дела Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай существенно нарушены права ответчиков Гагиных на доступ к правосудию материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку его суждения, основанием к отмене либо изменению решения суда служить не могут, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского суда Республики Алтай от 10 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Вожаковой О.В., Гагиной Е.А., Гагина С.В. в лице представителя Старцевой Н.И. с дополнениями к ним Гагиной Е.А. и индивидуального предпринимателя Вожаковой О.В. в лице представителя Старцевой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

С.А. Шинжина

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2021 года