Решение по делу № 33-2950/2021 от 18.02.2021

Судья: Мальченко А.А. № 33 - 2950/2021

24RS0012-01-2019-000259-74

А-2.134

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Карпеко Елены Анатольевны к ООО «Дивное место», министерству лесного хозяйства Красноярского края об исправлении реестровой ошибки, по иску ООО Кемпинг «Манский Плес» к Карпеко Елене Анатольевне о возложении обязанности освободить лесной участок от возведенных строений, по иску ООО «Дивное место» к Карпеко Елене Анатольевне о возложении обязанности освободить лесной участок от возведенных строений

по апелляционной жалобе Карпенко Е.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Карпеко Елены Анатольевны к ООО «Дивное место», министерству лесного хозяйства Красноярского края об исправлении реестровой ошибки – отказать.

Исковое заявление ООО «Дивное место» к Карпеко Елене Анатольевне об освобождении лесных участков от возведенных строений - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Карпеко Елену Анатольевну освободить лесной участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от возведенных строений:

части забора с двумя воротами, находящегося в координатах:

<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>

навеса, расположенного в координатах:

<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>

туалета, расположенного в координатах:

<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>

части дома, расположенного в координатах:

<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>

части беседки, расположенной в координатах:

<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>

Возложить обязанность на Карпеко Елену Анатольевну освободить лесной участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от возведенных строений:

части забора с воротами, расположенного в координатах:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>

Исковое заявление ООО Кемпинг «Манский плес» к Карпеко Елене Анатольевне об освобождении лесного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от возведенных строений:

части забора с двумя воротами, находящегося в координатах:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>

туалета, находящегося в координатах:

<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>

Присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Дивное место» и ООО Кемпинг «Манский плес» с Карпеко Е.А. на случай неисполнения судебного решения денежную сумму в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Букреевой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – оставить без рассмотрения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпеко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дивное место», министерству лесного хозяйства Красноярского края с требованием признать местоположение лесного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ спорного участка; определить границы лесного участка №, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №; признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,2 га. 21 сентября 2010 года участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, изготовленного ООО «НТЦ Красноярскгеоинформ-проект», как вновь образованный земельный участок. Истец полагает, что спорный земельный участок необходимо было поставить на кадастровый учет как ранее учтенный, по фактическим координатам. В связи с неверной постановкой земельного участка на учет возникла реестровая (кадастровая) ошибка.

Просила (с учетом уточнений) снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № в связи с неверно определенными границами земельного участка, что привело к наложению на участок истца.

ООО Кемпинг «Манский Плес» обратилось с иском к Карпеко Е.А. о возложении обязанности освободить от строений лесной участок с кадастровым номером №, а именно забор с воротами и туалет.

Требования мотивированы тем, что ООО Кемпинг «Манский плес» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Карпеко Е.А., являясь арендатором смежного земельного участка №, разместила на участке, арендуемом ООО Кемпинг «Манский плес», строения: забор и туалет.

Просило обязать Карпеко Е.А. освободить от строений лесной участок с кадастровым номером №, а именно от забора с воротами и туалета; в случае неисполнения судебного решения в течение месяца взыскать неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения.

ООО «Дивное место» обратилось с иском к Карпеко Е.А. о возложении обязанности освободить лесные участки с кадастровыми номерами 24:46:1203002:64 и 24:46:1203002:65 от возведенных строений: забора с двумя воротами, навеса, туалета, дома, беседки.

Требования мотивированы тем, что ООО «Дивное место» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 3 га, и № площадью 1,9 га. Карпеко Е.А., являясь арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,2Га, без согласования с истцом возвела в границах арендуемых участков строения, общая площадь наложения составляет 573 кв.м, что нарушает права истца.

Просило обязать Карпеко Е.А. освободить лесные участки с кадастровыми номерами № и № от возведенных строений: забора с двумя воротами, навеса, туалета, дома, беседки; в случае неисполнения судебного решения взыскать с Карпеко Е.А. неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карпенко Е.А. просит решение отменить. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № не является вновь образованным согласно межевому плану от 07 сентября 2010 года, определение его границ имело место ранее этой даты путем формирования проекта лесного участка, сведения о котором содержатся в государственном лесном реестре. Вместе с тем, признавая экспертное заключение ООО «Поларис» недостоверным доказательством, суд не принял ни каких мер к тому, что бы устранить сомнения относительно заключения ООО «Кадастровый центр», высказанных им в определении о назначении дополнительной экспертизы. Также суд не дал никакой оценки представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «ВСВ» от 10 марта 2020 года. Выборочная оценка судом доказательств по делу свидетельствует о нарушении им правил оценки доказательств, установленных процессуальным законом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Дивное место», ООО Кемпинг «Манский плес» Муравьева Ф.З. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно (л.д. 48, 50, 52, 56, 66-72 т. 8); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Карпеко Е.А. - Редькина Д.А. (доверенность от 18 января 2021 года), поддержавшего жалобу, представителя ООО «Дивное Место» и ООО Кемпинг «Манский плес» - Муравьевой Ф.З. (доверенности от 15 апреля 2019 года), директора ООО Кемпинг «Манский плес» Гурянова А.А. (решение № 2 от 10 февраля 2021 года), представителя министерства лесного хозяйства Красноярского края Бражниковой А.А. (доверенность от 24 декабря 2020 года), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Из положений ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что реестровой ошибкой считается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 апреля 2009 года между агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО «Альянс» был заключен договор аренды лесного участка № №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,2 га, с кадастровым номером №, по которому участок был предоставлен в аренду сроком на 49 лет.

По договору №№ от 15 июня 2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № №р от 17 апреля 2009 года ООО «Альянс» передало Карпеко Е.А. право аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года, удовлетворены требования министерства лесного хозяйства Красноярского края к Карпеко Е.А.: расторгнут договор аренды лесного участка № № от 17 апреля 2009 года, заключенный в порядке передачи прав и обязанностей на основании договора № № от 15 июня 2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № № от 17 апреля 2009 года с Карпеко Е.А. Основанием для расторжения договора аренды явился тот факт, что арендатором лесной участок был огорожен забором с металлическими воротами, которые препятствовали свободному доступу граждан на лесной участок, что не отвечает целям использования лесов «для осуществления рекреационной деятельности».

05 марта 2019 года между министерством лесного хозяйства Красноярского края и Карпеко Е.А. заключен договор безвозмездного пользования № №, согласно которому в безвозмездное пользование ей передается земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, номер учетной записи в государственном лесном реестре №, площадью 0,2 га, сроком на 5 лет.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет 21 сентября 2010 года, его площадь составляет 2000 кв.м +/-783, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данные внесены на основании межевого плана, составленного 07 сентября 2010 года ООО «НТЦ Красноярскгеоинформпроект».

ООО Кемпинг «Манский Плес» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 9,6 га, что подтверждается договором аренды № № от 22 октября 2008 года и дополнительными соглашениями к нему; №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1,9 га, сроком на 44 года, что подтверждается договором аренды лесного участка № № от 22 октября 2008 года с дополнительными соглашениями к нему. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27 августа 2014 года.

ООО «Дивное место» на основании договора аренды лесного участка № № от 22 октября 2008 года с дополнительными соглашениями к нему является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3га, сроком на 44 года.

Как установил суд, земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

С целью определения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кадастровый центр».

Согласно заключению экспертизы № № от 27 января 2020 года, составленному ООО «Кадастровый центр», фактическая площадь исследуемого земельного участка на момент проведения экспертизы составляет 2536 кв.м. Экспертом выявлено наложение фактических границ земельного участка № с реестровыми границами участка № – площадь пересечения 4 кв.м, с реестровыми границами участка № – площадь наложения – 502 кв.м, с реестровыми границами участка № – площадь наложения 29 кв.м, с землями неразграниченной государственной собственности – 12 кв.м. Проведя анализ характерных точек границ земельного участка, эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка и его площадь, внесенные в ЕГРН, соответствуют договору аренды от 17 апреля 2009 года № №, материалам межевания. При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка № границы лесного участка, выраженные в виде ограждения на местности, отсутствовали. При установлении ограждения арендатор не произвел геодезические работы по выносу точек в натуру границ земельного участка. При строительстве и размещении объектов в границах участка арендатор не учитывал реестровые границы участка, общая площадь которого составляет 2000 кв.м, на основании чего эксперты пришли к выводу, что сведения о местоположении границ земельного участка № не содержат реестровой ошибки.

При осмотре фактических границ участка № экспертами выявлено, что забор, которым огорожен участок, выходит за реестровые границы.

При нанесении границ контуров строений на кадастровую карту МО г. Дивногорск выявлено, что туалет №1 и навес полностью выходят за границы участка № и находятся в границах участка №; часть дома №1, часть беседки частично выходят за границы участка №, и находятся в границах участка №; туалет №2 частично расположен за границами земельного участка № и находится в границах участка №; часть забора с двумя воротами расположена за пределами границ участка № и находится в границах земельных участков №, а также на землях лесного фонда.

В экспертном заключении указаны координаты строений, находящихся за пределами реестровых границ участка №.

Кроме того, в заключении отмечено, что при визуальном осмотре строений, расположенных на участке №, выявлено, что дома № 1 и 2, хозяйственное строение №2 имеют признаки объектов капитального строительства, выраженные в прочности связи с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Карпеко Е.А. не согласилась с выводами заключения, составленного ООО «Кадастровый центр», в лице своего представителя Редькина Д.А. заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции; проведение повторной экспертизы поручено ООО «Поларис».

Согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО «Поларис», фактическая площадь земельного участка № составляет 2517 кв.м. Также экспертами установлено, что фактические границы земельного участка № пересекаются с границами участков № – площадь пересечения 497 кв.м; № – площадь пересечения 27 кв.м; № – площадь пересечения 4 кв.м.

На вопрос о наличии реестровой ошибки экспертами был дан ответ, что реестровая ошибка имеется. Из заключения экспертов ООО «Поларис» следует, что местоположение земельного участка № определялось по проекту лесного участка, в котором имеются только геоданные в виде углов и длин линий. Координаты характерных точек в проекте лесного участка от 20 ноября 2008 года, а также в организациях фондодержателей картографической основы лесных участков отсутствуют. Инструментальная съемка границ участка проводилась от квартального столба с нумерацией 7-8, который был показан лесничим Артемьевым И.Е.

При расчете координат и площади земельного участка экспертами был сделан вывод, что разница между площадью земельного участка, вычисленной экспертами, и площадью прописанной в документах 418 кв.м (2418-2000). Указанная разница входит в параметры предельно допустимой погрешности земельного участка, которая составляет 783 кв.м.

Эксперты ООО «Поларис» полагают, что при проведении межевания в 2010 году не были учтены данные проекта лесного участка от 20 ноября 2008 года, в следствие чего участок № был поставлен на кадастровый учет с ошибкой.

На вопрос совпадают ли фактические границы участка № и его площадь с границами, определенными в межевом плане от 07 сентября 2010 года, экспертами было выявлено несовпадение границ. За границы земельного участка выходят участки площадью 536 кв.м и 19 кв.м.

Экспертное заключение № № от 27 января 2020 года, составленное ООО «Кадастровый центр» получило надлежащую оценку в решении, и было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством; одновременно по правилам ст. 67 ГПК РФ суд привел мотивы, по которым не принял выводы заключения экспертизы, подготовленного ООО «Поларис»,

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по договору аренды земельного участка от 17 апреля 2019 года № 153 р изначально земельный участок был предоставлен в пользование ООО «Альянс» площадью 0,2 га, который в дальнейшем перешел в пользование Карпеко Е.А. Разместив строения за границами указанного земельного участка, Карпеко Е.А. нарушила права третьих лиц; в связи с чем суд удовлетворил требования ООО «Дивное место», ООО Кемпинг «Манский плес» и возложил на Карпеко Е.А. обязанность по освобождению лесных участков от возведенных строений в части приведенных точек координат, установленных заключением экспертизы, подготовленным ООО «Кадастровый центр».

Отказывая в иске Карпеко Е.А. о признании реестровой ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в указанной части направлены на изменение площади и границ предоставленного ей в пользование земельного участка, что недопустимо в рамках избранного способа защиты права.

Проанализировав объяснения сторон, письменные доказательства, а также показания свидетеля Каримовой В.Т., суд первой инстанции верно исходил из того, что местоположение лесного участка и его координаты не могут состоять в зависимости от квартального столба; могут изменяться только параметры привязки участка, а координаты его границ остаются прежними.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Карпеко Е.А. основаны на несогласии с заключением первоначальной экспертизы, которое суд принял в качестве достоверного доказательства при разрешении спора и удовлетворении исковых требований ООО «Дивное Место» и ООО Кемпинг «Манский плес». В этой части апеллянт ссылается на то, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в 2010 году были внесены в ЕГРН неверно, данный участок не является вновь образуемым, так как определение его границ состоялось ранее 07 сентября 2010 года путем формирования проекта лесного участка.

Между тем, только лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 6 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признаются юридически действительными. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

Таким образом, только при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

Материалами дела достоверно подтверждается, что спорный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с описанием его характерных точек на местности; содержание проекта лесного участка не позволило суду первой инстанции признать наличие реестровой ошибки. Указание на то, что межевой план был составлен в связи с проведением работ по образованию земельного участка, само по себе наличие реестровой ошибки также не подтверждает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении экспертного исследования эксперты ООО «Кадастровый центр» учли сведения из государственного лесного реестра, о чем прямо указано в заключении. Апеллянт полагает, что эксперты ООО «Кадастровый центр» должны были руководствоваться исключительно проектом лесного участка; однако эксперт в силу ст. 85 ГПК РФ обладает кругом самостоятельных прав и обязанностей, в число которых не входит принятие позиции одной из сторон относительно предмета спора; эксперты дают обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросами.

То обстоятельство, что суд удовлетворил ходатайство представителя Карпеко Е.А. о назначении повторной экспертизы, безусловным основанием для признания недостоверным заключения экспертизы, проведенной ООО «Кадастровый центр», также являться не может, так как суд оценивает все доказательства в совокупности. Мотивы, по которым суд отклонил заключение, подготовленное ООО «Поларис», приведены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств, поскольку показания допрошенных свидетелей приведены в решении, они подтверждают, а не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для увеличения площади находящегося в пользовании Карпеко Е.А. земельного участка без предусмотренных на то законом оснований; в суде апелляционной инстанции представитель министерства лесного хозяйства Красноярского края, предоставившего земельный участок в пользование Карпеко Е.А., с решением согласилась со ссылкой на то, что площадь используемого участка увеличена Карпеко Е.А. путем размещения объектов самовольно.

Таким образом, доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Право оценки доказательств принадлежит суду и которая произведена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении права Карпеко Е.А. на участие в судебном заседании, поскольку она была извещена о времени и месте рассмотрения дела; неявка ее представителя в суд первой инстанции основанием для признания ее процессуальных прав нарушенными являться не может, так как ч. 6 ст. 167 ГПК РФ не относит занятость представителя стороны в другом судебном заседании к числу оснований для отложения рассмотрения дела; в этом случае суд воспользовался правом рассмотреть дело в отсутствие Карпеко Е.А. с учетом ранее данных ее представителем объяснений, содержание которых не изменилось; не заявлено новых обстоятельств представителем Карпеко Е.А. и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, поскольку суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО Кемпинг «Манский плес», однако в резолютивной части решения не указал на возложение на Карпеко Е.А. обязанности об освобождении лесного участка, приведя только координаты точек, в которых он подлежит освобождению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года в части указания в резолютивной части на следующий порядок разрешения исковых требований ООО Кемпинг «Манский плес»:

    Исковое заявление ООО Кемпинг «Манский плес» к Карпеко Елене Анатольевне об освобождении лесного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от возведенных строений:

части забора с двумя воротами, находящегося в координатах:

<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>

туалета, находящегося в координатах:

<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>

уточнить, указав следующее: исковое заявление ООО Кемпинг «Манский плес» к Карпеко Елене Анатольевне об освобождении лесного участка от возведенных строений -удовлетворить частично.

    Возложить обязанность на Карпеко Елену Анатольевну освободить лесной участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от возведенных строений:

части забора с двумя воротами, находящегося в координатах:

<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>

туалета, находящегося в координатах:

<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: