Решение по делу № 2-873/2019 от 16.01.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

с участием адвоката Шинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Г.Н. к Крецу В.В., 3-е лицо: Куцевол Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демидова Г.Н. обратилась в суд с иском к Крецу В.В., 3-е лицо: Куцевол Д.Н. о взыскании 223088 руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за составление отчета об оценке в размере 6000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 25000 руб., расходов за отправку телеграмм в размере 1867 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5431 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требования на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. В выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком истца было отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 223 088 руб. 38 коп., с учетом износа – 145584 руб. 19 коп.

Также истцом были понесены расходы, связанные с составлением экспертного заключения, оказание юридической помощи и направлением телеграмм.

В судебном заседании истец Демидова Г.Н. и представитель истца адвокат Шинин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении. Не возражали относительно принятия заочного решения, так как ответчик неоднократно не является в суд.

Ответчик Крецу В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

3-е лицо Куцевол Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В порядке ст. 167, положений главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Крецу В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащим Куцевол Д.Н. совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащим Демидовой Г.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер которых отражен в Приложении к Постановлению об административном правонарушении №.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Постановлению по делу об административном правонарушении № указанное ДТП произошло по вине водителя Крецу В.В., нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, т.е. совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Крецу В.В. назначено административное наказание в виде штрафа 800 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что гражданская ответственность Крецу В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Ренессанс» сообщило Демидовой Г.Н. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку сведения о том, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Крецу В.В., чьи действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю, принадлежащего истцу.

В целях определения размера причиненного ущерба Демидова Г.Н. обратилась к оценщику ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы <данные изъяты>, г.р.н. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 223 088 руб. 38 коп., с учетом износа – 145584 руб. 19 коп.

Истцом заявлено о взыскании причиненного ущерба в размере 223 088 руб. 38 коп.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным принять представленный истцом отчет.

Ответчик обоснованных возражений относительно размера ущерба, причиненного истцу, не заявил, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 13), согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями Верховного Суда РФ, поскольку ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда и лицом, ответственным за возмещение, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, суд приходит к выводу, что с Крецу В.В. в пользу Демидовой Г.Н. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 223 088 руб. 38 коп. в соответствии с выводами отчета об оценке, поскольку данная сумма является достаточной для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи 25000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Крецу В.В. в пользу Демидовой Г.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1867 руб. 20 коп., расходы по составлению отчета об оценке – 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидовой Г.Н. к Крецу В.В., 3-е лицо: Куцевол Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Крецу В.В. в пользу Демидовой Г.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 223088 руб. 38 коп, судебные расходы за составление отчета об оценке – 6000 руб., за отправку телеграмм - 1867 руб. 20 коп., расходы на оказание юридической помощи – 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5431 руб., а всего взыскать 261 386 руб. 58 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

Составлено ДД.ММ.ГГГГ