Решение по делу № 2-920/2014 (2-11716/2013;) от 11.11.2013

2-920/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                            Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «истец» к Богатской С.В. о взыскании задолженности по договору 99/6 на техническое обслуживания и коммунальные услуги в доме малоэтажной застройки, включая пени.

                                             У с т а н о в и л:

ООО "истец" в обратилось в суд с иском к Богатской С.В. о взыскании задолженности по договору 99/6 на техническое обслуживание и коммунальные услуги в доме малоэтажной застройки в размере 191 095, 48 руб., пени в размере 26 680,53 руб., так же просит взыскать расходы на услуги представителя 20000 руб. и расходы по госпошлине 5377,76 руб.

Свои обязательства истец выполнял надлежащим образом. Ответчик, получая все виды коммунальных услуг и оплачивая их, тем самым, фактически подтверждает, что истец осуществляет эксплуатацию инженерных сетей, подведенных к его квартире.

Ответчик оплату услуг по техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не производил, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 191 095,48 руб. На данную сумму истцом начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования. За указанный период сумма пени составила согласно расчетам истца 26 680,53 руб.

В судебном заседании представители истца Соломатин А.В. и Болдова М.С. поддержали иск в полном объеме, представив суду заверенные копии договоров заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями, оплату по указанным договорам, документы, подтверждающие принадлежность обслуживающих коммуникаций и правильность начисления оплаты услуг по техническому обслуживанию. Суду пояснил, что ответчик является злостным неплательщиком, что подтверждается ранее принятым решением суда. Тарифы по которым происходит начисление коммунальных платежей за спорный период установлен решением Совета депутатов Городского поселения ..... области. Ответчик получает и пользуется коммунальными услугами в полном объеме, следовательно должна производить оплату коммунальных платежей, в том числе производить оплату в соответствии    с заключенным договором.

В судебное заседание ответчик Богатская С.В. не явилась, представила письменный отзыв. Ее представитель по доверенности Ткаченко Н.С. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчику не понятно каким образом производился расчет задолженности за техническое обслуживание, полагал, что жилой дом не имеет общего имущества в виде лестничного пролета и лифта, тогда как истец использует тариф, для многоквартирных домов. Договор на охрану с ответчиком не заключался. Придомовая территория ответчика огорожена, и она самостоятельно ее убирает. Кто огородил придомовую территорию представителю неизвестно. Ответчик производит оплату за потребленные коммунальные услуги в полном объеме и не согласен производить оплату за техническое обслуживание по тарифам, выставляемым истцом, полагая их завышенными.

Просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Ответчик просил признать в порядке ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор № ничтожным, т.к. он ущемляет права потребителя.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 154 и п. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор 99/6 без даты на техническое обслуживание и коммунальные услуги по адресу: АДРЕС

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО « истец» о расторжении договора № отказано.

Ответчик подтверждает факт оплаты    за предоставление коммунальных услуг и не согласна производить оплату по договору № за техническое обслуживание. Однако    обращается за техническим обслуживанием, что подтверждается журналом учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, где     по АДРЕС имеется заявка от ДД.ММ.ГГГГ. на вызов сантехника для устранения течи.

При этом заявка выполнена, что подтверждается Договором на производство работ, произведенной истцом оплаты по договору.

То обстоятельство, что придомовая территория ответчика огорожена, свидетельствует лишь о том, что неисполнение договора истцом в части уборки придомовой территории, связано с действиями ответчика, создавшего препятствия истцу в исполнен6ии договора.

Истец является собственником 4-х комнатной квартиры № общей площадью 246,5 кв.м. в АДРЕС (л.д. 24).

В силу ст. 289 ГК РФ право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам жилых помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав недвижимости и сделок с ним.

Из акта приема – передачи объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, являющихся результатом реализации инвестиционного проекта согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. «О совместной деятельности по застройке части микрорайона АДРЕС, Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. «О совместной деятельности по реализации производственно-коммерческой программы» с учетом Доп.соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. все инженерные сети, объекты инженерного обеспечения и благоустройство территории переданы в эксплуатацию ООО «истец» (л.д. 78-79).

Иных собственников указанные выше объекты не имеют (л.д. 76-77).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует исследованным судом перечням стоимости услуг (л.д. 78-105).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений, бесспорно свидетельствующих о завышении тарифа истцом, необоснованности включения стоимость охранных услуг и принадлежности общего имущества третьим лицам.

Утверждения ответчика, что увеличение стоимости услуг является незаконным, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку тарифы определены в соответствие со ст. 157 ЖК РФ.

После получения неоднократных уведомлений от истца (л.д. 29-38) ответчик продолжает уклонение от исполнения договора № осуществляет частично оплату предоставленных услуг, отказавшись от оплаты за техническое обслуживание.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от выполнения части принятых на себя обязательств по оплате услуг по договору № заключенному между сторонами, в связи с чем образовалась задолжнность.

Размер пени не подлежит снижению, поскольку уплата пени является обязанностью должника в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Применяя срок исковой давности    в порядке ст. 196 ГК РФ, суд считает возможным взыскать задолженность в сумме 186 747,22 руб. пени 26 679,88 руб. поскольку начало течения срока началось с ДД.ММ.ГГГГ года (ч.1, ст. 155 ЖК РФ).

В остальной части иска на сумму 4348,26 руб. (техническое обслуживание) и 0,67 руб. (пени) истцу надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, не подлежат снижению.

        Суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенный расходы на уплату государственной пошлины в размере 5334, 27 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Богатской С.В. в пользу ООО «истец» задолженность по договору 99/6 на техническое обслуживание и коммунальные услуги в доме малоэтажной застройки в размере 186747,22 руб., пени 26679,88 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.,    госпошлину в размере 5334,27 руб., а всего 238761,37 руб.

В остальной части иска на сумму 4348,26 руб. (техническое обслуживание) и 0,67 руб. (пени) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                   Судья: