Решение по делу № 11-69/2023 от 11.08.2023

Мировой судья судебного участка № 3 г. Воткинска УР Казанцева С.А.

Дело № 11-69/2023 (2-16/2023)

(18MS0038-01-2022-002395-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                                г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Безушко В.М., суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, просила суд признать незначительной 1/8 долю в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю марки №***, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель двигателя отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов №***, принадлежащую ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю прицеп к легковому автомобилю марки №***, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель двигателя отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов №***, и признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю прицеп к легковому автомобилю марки №***, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель двигателя отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов №***, после выплаты компенсации ФИО2 в размере 2 266 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, просила суд признать незначительной 1/8 долю в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю марки №***, год выпуска <дата> государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель двигателя отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов №***, принадлежащую ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю прицеп к легковому автомобилю марки №***, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель двигателя отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов №***, и признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю прицеп к легковому автомобилю марки №***, год выпуска <дата> государственный регистрационный знак №*** идентификационный номер (VIN) №***, модель двигателя отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов №***, после выплаты компенсации ФИО3 в размере 2 266 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.

<дата> определением суда гражданское дело №*** по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации, и гражданское дело №*** по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации, объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №***.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей принято вышеуказанное решение, согласно которого признаны незначительными 1/8 доли в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю марки №***, год выпуска <дата> государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель двигателя отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов №***, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, прекращено право собственности ФИО2 и ФИО3 на принадлежащие им 1/8 доли на вышеуказанный прицеп и признаны за ФИО1 право собственности на 1/8 доли на вышеуказанный прицеп после выплатной компенсации за 1/8 доли прицепа ФИО2 и ФИО3 в размере 2 266 руб. каждому, взысканы с ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. с каждого, произведен зачет денежных сумм, ФИО1 возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 400 руб.

Ответчиками поданы апелляционные жалобы.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии решения мировым судьей было принято решение об взыскании с ответчиков расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей с каждого. С данной суммой не согласны, считают ее излишне завышенной, не соразмерной с ценой исковых требований. При подаче исковых заявлений истец в подтверждение расходов связанных с оплатой услуг представителя предъявила копии договоров поручения на оказание юридических услуг от <дата>, согласно предоставленных договоров оплата по договору составляла 30 000 рублей, однако представлены квитанции от <дата> имеет сведения о договоре заключенном <дата>. Какого-либо договора от <дата> суду предоставлено не было. Кроме того, истцом было подано два исковых заявления по одному и тому же предмету к ФИО3 и ФИО2 Считают, что это было сделано умышленно для того, чтобы увеличить стоимость услуг представителя. В период рассмотрения данного гражданского дела исковое заявление к ФИО3, и к ФИО2 по ходатайству представителя ответчиков было соединено в одно гражданское дело и в дальнейшем рассматривалось как одно гражданское дело. Данное гражданское дело какой-либо сложности не представляет. Считают, что истец в том числе нарушила досудебный порядок урегулирования данного спора, какого-либо предложения о выкупе долей от нее до судебного процесса не поступало. По данному гражданскому делу согласно сведениям с официального сайта было 5 судебных заседаний, представитель истца, лично присутствовала лишь на последнем <дата>, предыдущие. Ходатайства, которые заявлялись представителем истца подавались через канцелярию мирового судьи. При этом судом не учтен тот факт, что заявление и подача ходатайство представителем истца, связана только лишь с желанием занизить стоимость 1/8 доли ответчиков. В судебном заседании <дата> представитель истца в подтверждение сумм процессуальных издержек пояснила, что она, в том числе присутствовала при осмотре прицепа, проводимого экспертами. Однако считают, что для данных действий каких-то специальных юридических познаний не требуется, само присутствие представителя на выводы в заключении эксперта никак не повлияло. Производство фотографий представителем истца прицепа ее личное дело и никак к не относится к рассматриваемому гражданскому делу. На основании вышеизложенного, ответчики просят решение мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> отменить, принять новое решение, которым процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя истца снизить соразмерно заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В части взыскания судебных расходов решение мирового судьи отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанной юридической помощи.

При этом учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Представитель ФИО8 на основании доверенности от <дата>.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договорами поручения на оказании юридических услуг от <дата>, заключенными между ФИО1 (поручитель) и ИП ФИО8 (исполнитель).

Согласно п. 1 договора поручения на оказании юридических услуг от <дата> ФИО1 поручает ИП ФИО8 произвести следующие виды работ по оказанию юридической помощи: консультации и представление интересов поручителя в суде первой инстанции, составление искового заявления, сбор и представление доказательств, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании 1/8 доли прицепа незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/8 долю прицепа с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов. Оплата по договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора поручения).

Согласно п. 1 договора поручения на оказании юридических услуг от <дата> ФИО1 поручает ИП ФИО8 произвести следующие виды работ по оказанию юридической помощи: консультации и представление интересов поручителя в суде первой инстанции, составление искового заявления, сбор и представление доказательств, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании 1/8 доли прицепа незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/8 долю прицепа с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов. Оплата по договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора поручения).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в отношении ответчика ФИО2 и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в отношении ответчика ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 30 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 30 000 руб. (по делу к ФИО3).

Представитель ФИО8 подготовила и составила исковые заявления, как к ответчику ФИО2, так и к ответчику ФИО3, представляла интересы истца при рассмотрении настоящего дела, участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении иска, а также представляла в адрес суда письменные ходатайства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя их объема необходимой и реально полученной помощи с учетом обстоятельств дела, характера заявленного спора и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание, проделанную представителем истца ФИО8 работу в целях оказания юридической помощи истцу, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суммы заявленной к взысканию истцом (цену иска), а также исходя из принципа разумности и соразмерности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с каждого, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей с каждого ответчика являются завышенными.

При этом то обстоятельство, что в квитанциях к приходно-кассовому ордеру от <дата> в качестве оплаты указан договор поручения от <дата> является опиской и не умаляет прав истца требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель ФИО8 принимала участие в судебном разбирательстве.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере.

Вопреки доводам ответчиков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обращение ФИО1 в суд с иском к каждому ответчику за защитой нарушенного права является правом истца и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом с целью увеличения процессуальных издержек.

Более того, объединение гражданских дел в одно производство является в силу ст. 151 ГПК РФ правом суда, а не обязанностью и направлено исключительно для совместного рассмотрения и разрешения дела, в случае, если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Однако, не объединение гражданских дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам, не моет привести к неправильному рассмотрению и разрешению данных дел.

Доводы жалоб о том, что истец нарушила досудебный порядок урегулирования спора, какого-либо предложения о выкупе долей ответчиков не поступало, подлежат отклонению, поскольку данным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенного интереса в использовании прицепа, нуждаемости в его использовании, либо намерении каждого из ответчиков приобрести прицеп в свою единоличную собственность либо определить порядок совместного пользования им, ответчики не выразили каким-либо образом личной заинтересованности в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков о неправильном возмещении судебных расходов на представителя истца не имеется.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья                                        В.М. Безушко