Решение по делу № 2-425/2022 (2-3329/2021;) от 03.12.2021

УИД № 57RS0024-01-2021-003741-33 Производство № 2-425/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2022 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Солдатовой Оксане Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Солдатовой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2013 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Солдатовой О.Е. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 29 050 руб. на срок 30 месяцев (до 31.05.2016) под 46,64% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств за период с 31.07.2014 по 18.12.2018 сформировалась задолженность по договору в сумме 54 832,69 руб.

18.12.2018 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № 2-01-УПТ, по которому НБ «ТРАСТ» (ОАО) уступило ООО «Феникс» право требования взыскания задолженности с ответчика по указанному кредитному договору.

В связи с этим, ООО «Феникс» просило суд взыскать с ответчика Солдатовой О.Е. задолженность по кредитному договору в размере 54 832,69 руб., из которой основной долг – 24 484,65 руб., проценты на непросроченный основной долг – 30 348,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844,98 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик Солдатова О.Е. и ее представитель Стригунова Л.В. в судебном заседании указали на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, ввиду чего просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что 30.11.2013 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Солдатовой О.Е. заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 29 050 руб. на срок 30 месяцев (до 31.05.2016) под 46,64% годовых.

По договору ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1530 руб., за исключением последнего платежа в размере 1490,66 руб., включающими сумму долга и процентов, до 31 числа каждого месяца.

Свои обязанности по выдаче кредита НБ «ТРАСТ» (ОАО) исполнило надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно тексту иска и представленному расчету задолженности свои обязанности ответчик Солдатова О.Е. в полном объеме не выполняла, допуская просрочку платежей, а с 30.06.2014 прекратила внесение денежных средств в счет погашения долга.

В соответствии с договором НБ «ТРАСТ» (ОАО) вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу.

18.12.2018 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № 2-01-УПТ, по которому НБ «ТРАСТ» (ОАО) уступило ООО «Феникс» право требования взыскания задолженности с ответчика по указанному кредитному договору.

В соответствии с представленным суду расчетом задолженность ответчика перед истцом составляет 54 832,69 руб., из которых 24 484,65 руб. – сумма основного долга, 30 348,04 руб. – проценты.

Не опровергая наличие задолженности по кредитному договору, Солдатова О.Е. заявила ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по названным требованиям.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий о кредитовании, графика платежей, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно (не позднее 31 числа каждого месяца, с учетом переноса даты платежа исходя из выходных и праздничных дней) в размере плановой суммы, включающей в себя расчетную сумму основного долга по кредиту и процентов – 1530 руб., то есть периодическими платежами, начиная с 31.12.2013 по 31.05.2016.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Последний ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ответчиком 30.06.2014, что следует из расчета задолженности и не оспаривалось истцом.

Согласно условиям кредитного договора, следующий ежемесячный плановый платеж должен был быть внесен ответчиком 31.07.2014, однако ежемесячное исполнение обязательств по договору прекратилось, соответственно, у кредитора возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением, согласно почтовому штампу на конверте, истец обратился в районный суд 27.09.2021.

Срок исковой давности в данном случае по общему правилу истекал в отношении платежей, подлежавших уплате ранее 27.09.2018.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 06.11.2018 (согласно штампу на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла выдан судебный приказ о взыскании с Солдатовой О.Е. в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 12.02.2019 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Принимая во внимание, что с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ в период с 06.11.2018 по 12.02.2019 (98 дней) течения срока исковой давности не было, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее 21.06.2018 (27.09.2018 + 98 дней неистекший срок).

По изложенным основаниям суд признает обоснованным заявление Солдатовой О.Е. о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании кредитной задолженности с Солдатовой О.Е. следует отказать в силу истечения срока исковой давности.

Соответственно суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Солдатовой Оксане Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2022 г.

Судья В.С. Агибалов