Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3544/2021 от 21.05.2021

№ 16-3544/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    21 июля 2021 года                                                                                   Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 19.10.2020, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.12.2020, состоявшиеся в отношении Ермакова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 19.10.2020, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.12.2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова В.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший №1 просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, настаивая на доказанности совершения Ермаковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ермаков В.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Потерпевший №1 жалобы на указанные выше судебные акты, возражений не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Ермакова В.Н. дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в протоколе должностного лица выводы о том, что 11.11.2018 в 2 часа 00 минут в баре «5 капель» по адресу: г. Вологда, пр. Победы, д. 20 Ермаков В.Н. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес побои Потерпевший №1, причинив потерпевшей физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, мировой судья, проанализировав совокупность представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Ермаковым В.Н. правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено. При этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом постановлении.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области оставил постановление без изменения, указав, что срок давности привлечения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, истек, вопрос об отсутствии или наличии в его деянии состава административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку, в противном случае, это приведет к ухудшению его правового положения.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, составляет два года.

В силу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность принятия решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеется у вышестоящей инстанции в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ермакова В.Н. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 11.11.2018, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года и истек 11.11.2020, у судьи Вологодского городского суда Вологодской области при рассмотрении жалобы Потерпевший №1 на постановление, правовых оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имелось.

В настоящей жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Ермакова В.Н. судебных актов, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения названного лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности лица, производство в отношении которого прекращено, доводы жалобы не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 19.10.2020, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.12.2020, состоявшиеся в отношении Ермакова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                Е.Г. Мальцева