Решение по делу № 33-30928/2022 от 22.09.2022

Судья Середенко С.И.	дело № 33-30928/2022 УИД 50RS0046-01-2022-001601-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Парамоновой Т.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/2022 по иску Клименко В. Г. к СНТ «Нефедьево-2», председателю СНТ «Нефедьево-2» Тарасову И. А. об обязании предоставить акт сверки взаиморасчетов, признании незаконным требование об уплате целевых взносов за электрофикацию СНТ, признании незаконным требование о повторной уплате ранее уплаченных взносов,

по апелляционной жалобе председателя СНТ «Нефедьево-2» Тарасова И. А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения председателя СНТ «Нефедьево-2» Тарасова И.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, Клименко В.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко В. Г. обратилась с иском к СНТ «Нефедьево-2», председателю СНТ «Нефедьево-2» Тарасову И.А. об обязании предоставить акт сверки взаиморасчетов по земельному участку <данные изъяты>, признании незаконным требования об уплате целевых взносов за электрофикацию СНТ в размере 50 000 рублей, признании незаконным требования о повторной уплате ранее уплаченных взносов 10 700 рублей, обязании предоставить документы, подтверждающие расходы по заключенным договорам (сметам, актам выполненных работ) для подтверждения целевых расходов СНТ, взимаемых с членов СНТ (на электрофикацию СНТ, установку забора, колодцев, строительство дороги, юридические услуги) для определения размера фактической задолженности, обязании обеспечить доступ на территории СНТ посредством внесения в базу автоматических ворот телефона истца, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты> СНТ «Нефедьево-2» в порядке наследования после смерти матери Клименко М.С., однако не имеет возможность пройти (проехать) на данный земельный участок. Председатель СНТ препятствует доступу на участок, мотивируя наличием задолженности и тем, что решением общего собрания от 23.11.2019 установлена возможность ограничения в пользовании автоматическими воротами для въезда на территорию СНТ. Указанное решение собрания признано судом незаконным.

Ранее Клименко М.С. принимала участие в деятельности СНТ, оплачивала взносы, с 2018 года в связи с состоянием здоровья не пользовалась участком, не оплачивала членские и целевые взносы.

Представители ответчика иск не признали, просили в иске отказать, взыскать с Клименко В.Г. в пользу СНТ «Нефедьево-2» расходы на оплату услуг представителя в размере 15007 рублей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. требования удовлетворены частично.

На СНТ «Нефедьево-2» в лице председателя СНТ Тарасова И.А. возложена обязанность предоставить Клименко В.Г. заверенные копии документов: приходно–расходных смет и отчет исполнения смет на электрофикацию СНТ «Нефедьево-2», установку забора, установку колодцев, строительство дороги за все периоды производства данных работ.

Взысканы с СНТ «Нефедьево-2» в пользу Клименко В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Клименко В.Г. отказано.

В удовлетворении требования СНТ «Нефедьево-2» о взыскании с Клименко В.Г. судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Нефедьево-2» просит об отмене решения, ссылаясь, что не согласен с возложением на СНТ «Нефедьево-2» в лице председателя СНТ Тарасова И.А. обязанности предоставить Клименко В.Г. указанные в решении документы, поскольку их не существует в природе, вся документация размещена на сайте товарищества. Также не согласен с отказом в возмещении судебных расходов на представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель СНТ «Нефедьево-2» доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, в иске отказать, взыскать с истца расходы на представителя.

Клименко В.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Клименко В.Г. является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Нефедьево-2» на основании свидетельства о праве на наследство от 24.02.2021 после смерти <данные изъяты> Клименко М.С.

29.04.2021 на имя председателя СНТ «Нефедьево-2» направлен запрос о предоставлении акта сверки и внесении в базу данных телефона собственника для доступа на территорию СНТ.

12.07.2021 направлено заявление на имя председателя СНТ о внесении в базу данных телефона для обеспечения доступа на территорию СНТ, ознакомлении с документами СНТ, предоставлении доступа к сайту.

12.12.2021 на имя председателя направлено заявление о предоставлении доступа к земельному участку, предоставлении акта сверки расчетов, доступа к сайту СНТ.

09.01.2022 в адрес председателя СНТ направлено заявление о предоставлении скорректированного акта сверки, финансово-экономического обоснования размера взносов на 2018, 2019, 2020 и 2021 годы, документов, подтверждающих объем и период оказанных услуг, сметы и актов выполненных работ по электрофикации СНТ, строительству дороги и установке забора.

16.02.2022 направлено обращение о предоставлении доступа к участку, доступа к сайту СНТ, предоставлении корректного акта сверки взаимных расчетов, документов товарищества.

01.09.2021 истцу направлен ответ о том, что 23.11.2019 принято решение общего собрания членов СНТ «Нефедьево-2» о том, что садоводам, не имеющим мобильный телефон, открытие ворот осуществлять через члена правления Озол Э.В..

13.06.2019 вывешено объявление о правилах въезда на территорию СНТ.

Решением общего собрания членов СНТР «Нефедьево-2» от 25.07.2020 ограничено право пользования автоматическими воротами лицам, не предоставившим правоустанавливающие документы на земельные участки.

В перерыве судебного заседания сторонами урегулирован вопрос доступа к сайту СНТ «Нефедьево-2», а также вопрос с доступам через главные ворота, истец пояснила суду, что доступ обеспечен, с ее телефона осуществляется открытие ворот.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отказал в удовлетворении требований об обязании обеспечить доступ на территории СНТ посредством внесения в базу автоматических ворот телефона истца, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик фактически исполнил данное требование собственника земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании предоставить акт сверки взаиморасчетов по земельному участку <данные изъяты>, суд указал, что данный акт сверки был предоставлен истцу вместе с выпиской операций по лицевому счету (л.д.33, 34), действующим законодательством формы акта сверки для членов СНТ не установлена, не согласием данными акта не влечет его недействительность.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным требований об уплате целевых взносов за электрофикацию СНТ в размере 50 000 рублей и об уплате взносов в размере 10 700 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства предъявления истцу таких требований; при этом спор о наличии задолженности может быть разрешен в случае предъявления СНТ иска о взыскании членских и целевых взносов.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Нефедьево-2» выражает несогласие с решением суда об обязании ответчика предоставить истцу документы, указанные в решении суда.

Разрешая требования Клименко В.Г. об обязании ответчика предоставить документы, суд первой инстанции сослался на положения ст.21 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и указал, что истцом некорректно сформулированы исковые требования, фактически она просит предоставить документы в подтверждение расходов по договорам на электрофикафию, установку забора, установку колодцев, строительство дороги, юридические услуги, право на получение которых она имеет в силу закона, поскольку, по мнению суда, испрашиваемые сведения отражаются бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных сметах товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок), финансово-экономическом обосновании. При этом доказательств предоставления истцу запрашиваемых документов ответчиком в дело не представлено.

В связи с этим суд обязал СНТ «Нефедьево-2» в лице председателя СНТ Тарасова И.А. предоставить Клименко В.Г. заверенные копии документов: приходно–расходных смет и отчет исполнения смет на электрофикацию СНТ «Нефедьево-2», установку забора, установку колодцев, строительство дороги за все периоды производства данных работ.

В данной части решение суда подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом было заявлено требование об обязании ответчиков предоставить документы, подтверждающие расходы по заключенным договорам (сметам, актам выполненных работ) для подтверждения целевых расходов СНТ, взимаемых с членов СНТ (на электрофикацию СНТ, установку забора, колодцев, строительство дороги, юридические услуги) для определения размера фактической задолженности (л.д. 10).

Требований об обязании представить приходно–расходные сметы и отчеты об их исполнении исковое заявление не содержало.

В силу требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, возлагая на ответчика обязанность представить приходно–расходные сметы и отчеты об их исполнении, суд фактически вышел за пределы заявленных требований, поскольку иск Клименко В.Г. таких требований не содержал, при этом, какого-либо правового обоснования выхода за пределы иска судебный акт суда первой инстанции не содержит.

При этом суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что приходно-расходная смета представляет собой смету на электрофикацию, установку забора, колодцев, строительство дороги.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отдельных смет на электрофикацию, установку забора, колодцев, строительство дороги не составлялось, такие документы в товариществе отсутствуют.

Согласно части 10 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приходно-расходная смета может составляться на календарный год или на иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов товарищества.

Приходно-расходная смета представляет собой планирование бюджета некоммерческой организации, с учетом устанавливаемых размеров членских, целевых взносов, взносов граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, предполагаемого дохода и расходов товарищества, которое утверждается решением общего собрания обычно на очередной календарный год или на иной установленный собранием срок.

Вопреки выводам суда первой инстанции, законом не предусмотрена обязанность товарищества утверждать отдельные сметы на электрофикацию, установку забора, колодцев, строительство дороги.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене.

Разрешая требования Клименко В.Г. об обязании ответчиков предоставить документы, подтверждающие расходы по заключенным договорам, сметам, актам выполненных работ, для подтверждения целевых расходов СНТ, взимаемых с членов СНТ (на электрофикацию СНТ, установку забора, колодцев, строительство дороги, юридические услуги) для определения размера фактической задолженности, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены садоводческих некоммерческих товариществ имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Из положений части 7 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, также имеют право на получение вышеуказанных документов за плату.

Таким образом, законом не предусмотрено право истца требовать предоставления документов, подтверждающих расходы по заключенным договорам, сметам, актам выполненных работ, для подтверждения целевых расходов СНТ, взимаемых с членов СНТ, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в возмещении товариществу понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15007 рублей, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг № 03/2022 от 16.06.2022 между СНТ «Нефедьево-2» и Ваккерром М.И., платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате денежных средств, предусмотренных пунктом 3 договора, в размере 15 007 рублей (л.д. 84–86).

Отказывая в удовлетворении требования СНТ «Нефедьево-2» о взыскании с Клименко В.Г. судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что из представленного договора не представляется возможным установить конкретный размер стоимости оказанной услуги в части представления интересов заказчика в суде с учетом того, что в силу пункта 1.2 договора под юридическими услугами понимается спектр правовых консультаций, составления документов, претензий, исков, жалоб, отводов и ходатайств, а также представление интересов СНТ «Нефедьево-2» в суде по иску Клименко В.Г. к председателю СНТ «Нефедьево-2» о нарушении прав собственника земельного участка.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку предметом представленного договора на оказание юридических услуг являлось, в том числе представление интересов СНТ «Нефедьево-2» в суде по иску Клименко В.Г. к председателю СНТ «Нефедьево-2» о нарушении прав собственника земельного участка, представитель ответчика Ваккер М.И. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представляя интересы СНТ «Нефедьево-2», расходы фактически понесены, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, с учетом того, что лишь в требовании об обязании обеспечить доступ на территорию СНТ посредством внесения в базу автоматических ворот телефона истца отказано по мотиву добровольного его удовлетворения ответчиком; в удовлетворении остальных требований отказано по существу (об обязании предоставить акт сверки взаиморасчетов, признания незаконным требований об уплате взносов, обязании предоставить документы).

С учетом изложенного, а так же, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию спора и фактический объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции находит необходимым заявление СНТ «Нефедьево-2» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с Клименко В.Г. указанные расходы в размере 3000 рублей.

Поскольку требование об обязании обеспечить доступ на территорию СНТ посредством внесения в базу автоматических ворот телефона истца судом признано обоснованным, в его удовлетворении отказано лишь по мотиву добровольного исполнения ответчиком, решение в части взыскания с СНТ в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. отменить в обжалуемой части – в части обязания СНТ «Нефедьево-2» в лице председателя СНТ Тарасова И. А. предоставить Клименко В. Г. заверенные копии документов: приходно–расходных смет и отчета исполнения смет на электрофикацию СНТ «Нефедьево-2», установку забора, установку колодцев, строительство дороги за все периоды производства данных работ, а также в части отказа в удовлетворении заявления СНТ «Нефедьево-2» о взыскании с Клименко В. Г. в пользу СНТ «НЕфедьево-2» судебных расходов.

В отмененной части постановить новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Клименко В. Г. к СНТ «Нефедьево-2» в лице председателя СНТ Тарасова И. А. о предоставлении документов, подтверждающих произведенные расходы по заключенным договорам, сметам, актам выполненных работ, для подтверждения целевых расходов СНТ, взимаемых с членов СНТ (на электрофикацию СНТ, установку забора, колодцев, строительство дороги, юридические услуги).

Взыскать с Клименко В. Г. в пользу СНТ «Нефедьево-2» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи