Решение по делу № 2а-5766/2020 от 21.09.2020

86RS0002-01-2020-011275-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,

при секретаре Сон М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5766/2020 по административному иску ЗАО «Нефтьстройивест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Сухецкой И. О. и УФССП по ХМАО-Югре об оспаривании действий cудебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нефтьстройивест» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ( далее ОСП) Сухецкой И. О., выразившиеся в вынесении <дата>г. постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «Адамас по исполнительному производству № с указанием в нем ИНН и ОГРН ЗАО «Нефтьстройивест».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в результате этих незаконных действий регистрирующим органом РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств, и он не смог предоставить их в качестве обеспечения своих имущественных обязательств перед Сбербанком России. Об этом ему сообщил банк <дата>г.

В судебном заседании представитель административного истца Сельницын А.А. на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что аналогичная ошибка уже допускалась судебным приставом-исполнителем год назад. О том, что на момент обращения в суд с рассматриваемым иском судебный пристав-исполнитель отменил постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ЗАО «Нефтьстройивест» он не знал. В результате обжалуемых действий ЗАО «Нефтьстройивест» не смогло распорядиться своим имуществом и предоставить его в обеспечение обязательств перед Сбербанком России.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре, по доверенности Шевченко О.Н., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что судебным приставом - исполнителем действительно допущена указанная административным истцом ошибка, но по его заявлению от <дата>г. она была устранена в этот же день. Кроме того, полагает, что права и законные интересы административного истца в результате этих действий не нарушены, поскольку транспортные средства, которые он собирался предоставить банку в обеспечение своих имущественных обязательств уже находились в залоге.

Административный ответчик С. И.О. и заинтересованное лицо ООО «Адамас» о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В суд С. И.О. и представитель ООО «Адамас» не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата>г. судебным приставом-исполнителем ОСП Пелих Т.Н. <дата>г. было вынесено постановлением о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Адамас», в котором согласно данных, указанных в постановлении мирового судьи были указано ИНН и ОГРН ЗАО «Нефтьстройивест». После поступления в ноябре 2019г. в ОСП постановления мирового судьи об исправлении допущенной в постановлении по делу об административном правонарушении описки от <дата>г., в программном комплексе «АИС ФССП» коррекция данных ИНН и ОГРН должника не произведена. В результате чего, по запросу судебного пристава-исполнителя Суецкой И.О. информации о зарегистрированных на имя должника ООО «Адамас» транспортных средствах в ОСП поступили сведения о транспортных средствах, принадлежащих ЗАО «Нефтьстройинвест» и <дата>г. С. И.О. вынесла постановлениео запрете совершать регистрационные действия в отношении этих транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами представленного в суд исполнительного производства.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) действия судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ юридическое лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти и его должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, суд может удовлетворить такие требования, только если установит, что оспариваемое решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Данный вывод судом сделан исходя из следующего.

На основании объяснений представителей сторон, заявления ЗАО «Нефтьстройинвест» от <дата>г., постановления судебного пристава-исполнителя С. И.О. от <дата>г. и уведомления ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>г. суд установил, что по заявлению административного истца от <дата>г. постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>г. о запрете совершать регистрационный действия в отношении транспортных средств было отменено в этот же день и направлено в регистрирующий орган, который <дата>г. сообщил об отмене запрета.

Доказательств, подтверждающих, что в результате этих действий были нарушены права, свободы и законные интересы прав ЗАО «Нефтьстройинвест» стороной административного истца в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представлено.

Из приобщенного им к административному иску электронного сообщения от <дата>г., написанного Петровым А.А. Игнатьевой С.Г. этого не следует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем С. И.О. нарушение по вынесению <дата>г. постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ООО «Адамас» с учетными данными ЗАО «Нефтьстройивест» устранено, прав и законных интересов административного истца не нарушает, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. ст. 227 и 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ЗАО «Нефтьстройивест» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Сухецкой И. О., выразившихся в вынесении постановления от <дата>г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «Адамас» по исполнительному производству № с указанием в нем ИНН и ОГРН ЗАО «Нефтьстройивест», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд ХМАО-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н.Глушков