Решение от 29.06.2022 по делу № 33-7004/2022 от 03.06.2022

Судья Шевлякова Н.В. Дело № 33-7004/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июня 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ООО ЮФ «Нерис» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по иску ПАО «Сбербанк России» к Лепилиной Н. И., Белоусовой Е. Ю., Калеуха А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Лепилиной Н. И. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным

по частной жалобе Лепилиной Н. И. на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение по гражданскому делу, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО Юридическая фирма «Нерис».

ООО Юридическая фирма «Нерис» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уведомил об отсутствии судебно-исполнительной документации о взыскании с Лепилиной Н.И. задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Михайловского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительный лист по делу № <...> о взыскании с Лепилиной Н.И. задолженности на исполнении отсутствует.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лепилина Н.И. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из содержания указанных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого требуется выдача дубликата исполнительного листа.

Материалами дела подтверждено, что согласно копии исполнительного производства № <...>-ИП, на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов находился исполнительный лист в отношении должника Лепилиной Н.И. и взыскателя ПАО «Сбербанк России», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 <адрес> закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ПАО «Сбербанк России» также сообщило об отсутствии исполнительного документа в отношении должника Лепилиной Н.И.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа прервался предъявлением к исполнению и исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не истек, срок обращения за дубликатом исполнительного листа также не нарушен, задолженность по исполнительному листу не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его законным, обоснованным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: