Решение по делу № 33а-2602/2021 от 05.04.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Сушкова С.С.                                                            Дело № 33а-2602/2021

9а-109/2021

Строка 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж                                                                         27 апреля 2021 года

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу (с учетом дополнения) Малюшкина Виктора Митрофановича, Малюшкиной Валентины Митрофановны на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2021 года по материалу по административному исковому заявлению Малюшкина Виктора Митрофановича, Малюшкиной Валентины Митрофановны к начальнику ГУ МВД России по Воронежской области Бородину М.А., врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Желтоухову С.В., начальнику штаба Ушакову В.М., начальнику отдела участковых уполномоченных Кушнареву М.А., начальнику ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Попову А.В. о признании незаконными решений и действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

Малюшкин В.М., Малюшкина В.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику ГУ МВД России по Воронежской области Бородину М.А., врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Желтоухову С.В., начальнику штаба Ушакову В.М., начальнику отдела участковых уполномоченных Кушнареву М.А., начальнику ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Попову А.В. о признании незаконными решения и действий (бездействия), в котором просили суд: - признать незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца бездействие начальника ОВМД России по Рамонскому району Воронежской области полковника полиции Попова А.В., выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений закона участковыми уполномоченными Ницыевским В.В. и Малыхиным С.Н. при причинении телесных повреждений Малюшкину В.М., восстановлению нарушенных прав Малюшкина В.М., привлечении виновных к ответственности; в непринятии мер по устранению нарушений закона участковыми уполномоченными Ницыевским В.В. и Малыхиным С.Н. при задержании и доставлении, восстановлению нарушенных прав и свобод Малюшкина В.М., привлечении виновных к ответственности; в непринятии мер по устранению нарушений закона участковыми уполномоченными Ницыевским В.В. и Малыхиным С.Н. при составлении протокола № от 3 октября 2020 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Малюшкина В.М., восстановлению нарушенных прав и свобод Малюшкина В.М., привлечении виновных к ответственности;

- признать незаконным бездействие начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции Кушнарева М.А., врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Желтоухова С.В., начальника штаба Ушакова В.М., начальника Главного Управления МВД России по Воронежской области, а бездействие генерал- лейтенанта полиции Бородина М.А., выразившееся в отказе проведении служебной проверки по фактам совершения сотрудниками ОМВД дисциплинарного проступка при причинении телесных повреждений Малюшкину В.М., его задержании, доставлении, составлении протокола № от 3 октября 2020 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в непринятии мер по устранению нарушений федерального законодательства сотрудниками ОВМД России по Рамонскому району Воронежской области, в непринятии мер по взысканию с виновных сотрудников в пользу Малюшкина В.М. материального и морального ущерба, в отказе в привлечении виновных к ответственности, - нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца;

- обязать начальника ГУ МВД России по Воронежской области генерал-лейтенанта полиции Бородина М.А. устранить допущенные нарушения закона, нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца.

В обоснование предъявленных требований указано, что 10 августа 2020 года Малюшкиным В.М. и Малюшкиной В.М. в целях предотвращения препятствующей выезду их автомобиля парковки транспортных средств владельцев соседнего участка - ФИО10, ФИО11, напротив ворот административных истцов, был установлен шлагбаум. На следующий день установленный шлагбаум был сломан ФИО10

После восстановления шлагбаума 16 августа 2020 года он снова был сломан ФИО10 Указанные противоправные действия были зафиксированы сотрудниками полиции, однако в обоих случаях протоколы об административном правонарушении составлены сотрудниками полиции не были.

В этой связи Малюшкиным В.М. и Малюшкиной В.М. в ГУ МВД России по Воронежской области направлены обращения, в которых заявители просили провести проверку в отношении УУП Ницыевского В.В., в том числе на предмет его заинтересованности в исходе дела, составить соответствующие протоколы об административном правонарушении, отменить постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ, отстранить УУП Ницыевского В.В. от проверки материалов и привлечь его к ответственности. В удовлетворении указанных требований административных истцов было отказано.

26 сентября 2020 года УУП Ницыевский В.В. на принадлежащем административным истцам участке № <адрес> осуществлял осмотр поврежденного шлагбаума. В ходе осмотра у Малюшкина В.М. были отобраны объяснения, составлен протокол осмотра шлагбаума, который УУП Ницыевский В.В. административному истцу не выдал, но пояснил, что протокол можно будет сфотографировать. Однако в последствии в фотосъемке протокола осмотра Малюшкину В.М. было отказано, в связи с чем сотрудник полиции, причиняя физическую боль, стал отбирать протокол осмотра у последнего, в результате чего у них произошел конфликт с применением физического воздействия. По итогам указанного конфликта УУП Ницыевский В.В. смог забрать протокол осмотра у Малюшкина В.М. Административный истец со ссылкой на протокол амбулаторного осмотра <данные изъяты>, рентгенографию, акт медицинского освидетельствования № указывает на то, что в ходе произошедшего конфликта УУП ФИО9 ему были причинены телесные повреждения и физическая боль, в связи с чем он был направлен на амбулаторное лечение в поликлинику <данные изъяты>.

Кроме того, административные истцы указывают, что 3 октября 2020 года УУП Ницыевским В.В. и Малыхиным С.Н. было произведено незаконное задержание Малюшкина В.М. для доставления в отдел полиции и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. При этом Малюшкин В.М. выражал несогласие с задержанием, ссылаясь на то, что протокол должен быть составлен на месте совершения правонарушения, а также на то, что для задержания и доставления должно быть получено разрешение руководства отдела полиции. Данные доводы административного истца приняты во внимание не были, в отношении него было произведено задержание с последующим доставлением в отдел полиции и составлением протокола об административном правонарушении. При этом, указывая в подтверждение своих доводов на акт медицинского освидетельствования № от 5 октября 2020 года Воронежского областного бюро судебной экспертизы, Малюшкин В.М. утверждает, что в ходе задержания ему были причинены телесные повреждения.

Не соглашаясь с данными действиями 14 октября 2020 года административные истцы обратились к начальнику ГУ МВД России по Воронежской области Бородину М.А. с заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции Рамонского района Воронежской области УУП Ницыевского В.В. и Малыхина С.Н., выразившихся в причинении Малюшкину В.М. телесных повреждений, задержании и доставлении в отдел полиции, фальсификации протокола от 3 ноября 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, составленного в отношении Малюшкина В.М.

Однако письмом врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Желтоухова С.В. от 11 ноября 2020 года в удовлетворении направленного заявления было отказано.

Не согласившись с полученным ответом, 10 декабря 2020 года административные истцы направили жалобу на него начальнику ГУ МВД России по Воронежской области Бородину М.А., которая 19 января 2021 года оставлена без удовлетворения начальником штаба Ушаковым В.М.

Согласно заключению от 11 ноября 2020 года, подписанному начальником ООДУУП и ПДН ГУ МВД России по Воронежской области Кушнаревым М.А. в удовлетворении заявления от 14 октября 2020 года отказано, проверка по заявлению прекращена.

В связи с этим, 9 января 2021 года начальнику ГУ МВД России по Воронежской области Бородину М.А. административными истцами повторно была направлена жалоба на действия сотрудников полиции, в удовлетворении которой было отказано письмом начальника штаба Ушакова В.М. от 17 февраля 2021 года.

Выражая несогласие с тем, что без проведения проверки доводов обращений Малюшкина В.М. должностными лицами были сделаны выводы о том, что сотрудниками полиции не было допущено нарушений требований закона, физическая сила к Малюшкину В.М. не применялась, административному задержанию он не подвергался, а общение с сотрудниками полиции происходило в вежливой форме, считая указанные действия (бездействие) сотрудников полиции незаконными, нарушающими конституционные права Малюшкина В.М. и свободы, в том числе на государственную защиту от преступлений и доступ к правосудию, административные истцы обратились в суд с указанным административным иском (л.м. 2-11).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2021 года в принятии административного искового заявления Малюшкина В.М., Малюшкиной В.М. отказано на основании статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) (л.м. 13).

Не согласившись с вынесенным определением от 5 марта 2021 года, Малюшкин В.М., Малюшкина В.М. обратились в суд с частной жалобой (с учетом дополнения), в которой ставят вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что заявленные ими требования вытекают из публичных правоотношений, поскольку административные ответчики при совершении оспариваемых действий реализовывали административные и иные публично-властные полномочия в отношении административных истцов. Полагают, что действующее законодательство предусматривает обжалование таких действий в порядке, установленном КАС РФ. Кроме того, административные истцы указывают на то, что вид применимого судопроизводства надлежало определить суду и передать заявление для рассмотрения в ином порядке (л.м. 16-18).

Согласно статье 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (п. 2).

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы (с учетом дополнения), прихожу к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Отказывая Малюшкину В.М., Малюшкиной В.М. в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья районного суда исходил из того, что из содержания административного искового заявления следует, что административные истцы не согласны с бездействием должностных лиц органов МВД при проведении проверок по факту причинения телесных повреждений административному истцу, а так же с нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении о привлечении Малюшкина В.М. к административной ответственности, что исключает возможность рассмотрения заявленных административными истцами требований в порядке административного судопроизводства, они подлежат рассмотрению в рамках КоАП РФ. Кроме того, судья районного суда указал в оспариваемом определении, что в соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Однако такие выводы судьи не подтверждаются материалом по административному исковому заявлению.

Как усматривается из административного искового заявления, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению административными истцами прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административные истцы основывают свои требования.

В суд апелляционной инстанции указанные документы или их копии не направлены, что создает препятствия для проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в оспариваемом постановлении.

Кроме того, из текста обжалуемого определения усматривается, что судья районного суда в мотивировочной части ограничился лишь перечислением норм административного законодательства, однако мотивированный вывод, к которому пришел судья, в определении отсутствует.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей, определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2021 года подлежит отмене с направлением материала в районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2021 года отменить, материал направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

    Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                                  И.И. Ясинская