Решение по делу № 2-28/2020 от 15.11.2019

Дело № 2- 2-28/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года                                        г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.,

при секретаре                    Ч

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баладьян И.Л. к Гарифуллиной Н.В., Бережнову А.И., Лукьянову А.В., Тандаловой С.А., Чаплыгиной Е.Ю., МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, третьим лицам: МУП МО Туапсинский район «Райводоканал» о признании недействительными и отмене технических условий на подключение жилых домов к принадлежащей сети водоотведения, обязании осуществления демонтажа врезок в сеть водоотведения, устранение препятствий в пользовании инженерной сетью водоотведения путем установления сервитута, по встречному исковому заявлению Гарифуллиной Н.В., Лукьянову А.В., Тандаловой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем обязания Баладьяна И.Л., демонтировать инженерную сеть водоотведения, расположенную в границах их земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Баладьян И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Гарифуллиной Н.В., Бережнову А.И., Лукьянову А.В., Тандаловой С.А., несовершеннолетней Чаплыгиной Е.Ю., МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, третье лицо: МУП МО Туапсинский район «Райводоканал» о признании недействительными и отмене технических условий на подключение жилых домов к принадлежащей истцу сети водоотведения, обязании осуществления демонтажа врезок в сеть водоотведения, устранение препятствий в пользовании инженерной сетью водоотведения путем установления сервитута на земельных участках, принадлежащих ответчикам.

Гарифуллина Н.В., Лукьянов А.В. и Тандалова С.А. обратились со встречным иском к Баладьяну И.Л. об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем обязания Баладьяна И.Л., демонтировать инженерную сеть водоотведения, расположенную в границах их земельных участков.

В судебном заседании, истец по первоначальному иску Баладьян И.Л. и его представитель, действующая на основании доверенности, Сментына С.В. исковые требования поддержали, уточнив, что в связи с тем, что срок технических условий, выданных Тандаловой истек, нет необходимости признавать их незаконными, просят также взыскать с ответчиков, солидарно, судебные расходы, в сумме 30300 рублей. Встречные исковые требования не признали. При этом, представитель Баладьян И.Л. пояснила, он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В 2012 году он решил осуществить подключение своего дома к канализационному коллектору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ получил в МУП «РАЙВОДОКАНАЛ», технические условия на водоотведение №. После осуществления строительства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, самотечные сети канализации были приняты в эксплуатацию и был заключен договор между МУП «Райводоканал» и истцом Баладьян И.Л. на водоотведение. В 2017 году Баладьяну И.Л. стало известно о том, что собственники земельных участков, в границах которых была проложена канализационная труба, самовольно осуществили врезки в принадлежащую ему инженерную сеть водоотведения. Согласно выводов эксперта ООО «Земдело» Баладьян И.И., для обслуживания канализации, необходимо установление сервитута на земельных участках ответчиков. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что подключения ответчиками выполнены с нарушениями норм СНиП. Просили удовлетворить исковые требования Баладьян И.Л. Встречный иск не признали и пояснили, что в 2012 году, все собственники земельных участков, в фактических границах которых осуществлялось строительство канализации, подписали соглашения об установлении частного бессрочного сервитута, копии которых представлены в материалы дела. Кроме того, заключениями экспертов, в том числе и эксперта ответчиков, установлены нарушения при подключении ответчиков к сети канализации. Канализационная сеть принадлежит Баладьяну И.Л., что подтверждается документами. Разрешения на врезки ответчикам он не давал. Технические условия, выданные ответчикам, являются незаконными, так как канализация принадлежит Баладьяну И.Л. Свое согласие на прокладку канализации ответчики дали еще в 2012 году, в противном случае, Баладьяну И.Л. не был бы подписан акт приема сети в эксплуатацию. Просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании, представитель Тандаловой С.А., Гарифуллиной Н.В., действующая по доверенности, Лихачева А.В., поддержала встречные исковые требования, требования первоначального иска не признала и пояснила, что Баладьян И.Л. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В 2012 году он принял решение о подключении к сети водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на выполнение проектных работ и рабочей документации. В соответствии с разработанной документацией, сеть водоотведения проходила по земельным участкам ответчиков. Документация была согласована только при условии согласования сервитута. Соглашения о сервитуте были заключены между гражданами и Райводоканалом, сервитут не был зарегистрирован в Росреестре. Кроме того, одно из соглашений, подписанное супругой Бережнова – Бережновой Олесей, не имеет юридической силы, так как она, в тот период времени, не была там даже зарегистрирована. Акт № о принятии в эксплуатацию, был подписан ООО Вертикаль», однако, идентифицировать эту организацию невозможно, так как отсутствуют ее реквизиты. Также, у Баладьяна И.Л. отсутствует смета и необходимые акты, не представлены документы о произведенной оплате. В 2017 году Тандалова С.А. обратилась в МУП «Райводоканал», где ей были выданы технические условия для подключения к канализации. Гарифуллина технические условия не получала, МУП «Райводоканал» выдал ей предписание о незаконном подключении. Требования об отмене технических условий незаконны, так как являются техническим документом и не предусмотрены никакими нормами. Согласно заключения эксперта А, инженерная сеть, расположенная на земельных участках ответчиков, не соответствует техническим регламентам и рабочей документации. Считает, что спорная инженерная сеть водоотведения никому не принадлежит. Ответчики считали, что строительство данной сети осуществляет Райводоканал. Гарифуллина, до 2017 года пользовалась септиком, но после того как они разделили земельный участок с сособственником, септик отошел соседу. Однако она готова сделать новый септик, после осуществления демонтажа канализации. Более того, Баладьяном И.Л. в материалы дела представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом. Подлинники данных документов в суд не представлены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Баладьян И.Л. При этом, требования встречного иска поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Тандалова С.А., в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить. При этом пояснила, что ей были выданы технические условия в соответствии с которыми она произвела врезку в канализационную сеть. Врезку в канализацию осуществляла организация, которую пригласил её супруг. О том, что с ней должен быть заключен договор на водоотведение, она не знала. На момент осуществления строительства канализации, она там проживала, но думала, что трубу прокладывает Райводоканал. О том, что будет обременение ее земельного участка, не понимала. Согласие на прокладку трубы в 2012 году её мать, являвшаяся в то время собственником не давала. Так как находилась в <адрес>, в связи с чем соглашение является незаконным.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гарифуллина Н.В., в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении иска Баладьян И.Л., встречные исковые требования удовлетворить, пояснив при этом, что фактически она осуществила врезку в канализацию в 2016 году. О том, что канализация принадлежит Баладьяну И.Л., знала. Они с Баладьяном И.Л. устно договорились, что после осуществления строительства, она сможет подключиться, при таком условии, она подписала ему соглашение об использовании своего земельного участка. Ей были выданы технические условия на подключение, однако она их не выполнила.

В судебном заседании, ответчик по первоначальному иску Бережнов А.И. иск не признал и пояснил, что в 2012 году он не являлся собственником земельного участка и жилого дома в <адрес>, собственником являлась его мама, он является собственником с 2014 года. однако не проживает в доме. Со слов матери знает, что в 2016 году её оштрафовали за незаконное подключение к сети канализации, разрешение на врезку она не получала.

Лукьянов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение, со слов Тандаловой С.А., являющейся сособственником <адрес> <адрес>, он просил рассмотреть дело в его отсутствии.

        Ответчик по первоначальному иску, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, и третье лицо - МУП МО Туапсинский район «Райводоканал», в судебное заседание своих представителей не направили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Баладьян И.Л. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Гарифуллиной Н.В., Лукьянова А.В. и Тандаловой С.А. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Так, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, Баладьян И.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Баладьяном И.Л. за счет собственных средств было осуществлено строительство безнапорной канализационной сети водоотведения протяженностью 120,3 кв.метра, от ИЖС по <адрес> в <адрес>, а именно: жилых домов №. Точкой сброса являлся проектируемый колодец существующего канализационного коллектора D250 мм от 5-ти этажного жилого <адрес>/о «<данные изъяты> <адрес> в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Баладьяном И.Л. получены технические условия на водоснабжение и водоотведение №.

Согласно условий договора № на выполнение проектных работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Баладьян И.Л. <данные изъяты>», последний принял на себя выполнение проектных работ и передал заказчику рабочую документацию по наружным сетям водоотведения.

Стоимость выполняемых ООО «ТопГео» работ составляет 20 000 рублей, которые Заказчик обязан оплатить перед выполнением вышеуказанных работ. /п.п. 2.1., 2.2. Договора/.

Актом № ввода в действие законченного строительством объекта инженерной инфраструктуры коммунального хозяйства, утвержденного директором МУП «Райводоканал» ДД.ММ.ГГГГ, объект – самотечные сети канализации по <адрес> в районе жилого <адрес> пгт. <данные изъяты>, принят в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истец понес затраты на изготовление проектно-технической документации, оплачивал работы по прокладке и монтажу канализации, истцом доказан факт сооружения самотечной сети канализации, а также доказано его право собственности на созданный им объект.

С момента создания объекта, он находится в собственности у лиц, принявших непосредственное участие в его сооружении, в силу п.1 ст. 218, п.1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ.

Критериями отнесения объекта к строению, сооружению вспомогательного использования является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, отсутствие самостоятельного назначения у нового строения и сооружения. При этом вспомогательное сооружение не должно в обязательном порядке находиться на том же земельном участке, что и основной объект, поскольку в противном случае теряет свой смысл положения ст. 274 Гражданского кодекса РФ (сервитут).

Таким образом, под строениями и сооружениями вспомогательного использования понимаются любые постройки за исключением основного здания, которые, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела судом установлено, что спорная канализационная сеть, сооруженная истцом по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относятся к имуществу, необходимому для обслуживания жилого дома истца. Названное имущество не имеет самостоятельного назначения и носит вспомогательный характер.

Кроме того, суд приходит к выводу, что сооруженная истцом линия канализации не является недвижимостью, а право на нее не подлежит государственной регистрации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, для отнесения вещи к недвижимому имуществу, самого по себе факта связи с землей недостаточно. Основополагающим критерием является — невозможность перемещения такой вещи без несоразмерного ущерба первоначальному назначению.

Следовательно, в каждом частном случае суду необходимо оценить вещь на предмет ее физических характеристик.

Сооруженная истцом канализационная линия, несмотря на то, что связана с землей, состоит из разборных частей (труб, соединительных частей), демонтаж, перемещение и монтаж данного объекта, возможен без ущерба его первоначального назначения (передача стоков на расстояние), что не позволяет отнести такое имущество к недвижимому.

При таких обстоятельствах, право собственности на канализацию, созданную истцом, возникает с момента его создания и не подлежит государственной регистрации.

Ответчики по первоначальному иску Гарифуллина Н.В. и Бережнов А.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 859 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>. Ответчики Лукьянов А.В., Тандалова С.А. и несовершеннолетняя Чаплыгина Е.Ю., являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 284 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Между тем, ответчики по первоначальному иску имея намерение подключить принадлежащие им жилые дома к существующим системам инженерно-технического обеспечения – канализационной сети, созданной истцом, обратились в МУП «Райводоканал», где им были выданы технические условия на подключение.

При этом, не выполнив всех условий, а также в отсутствие разрешения от собственника канализационной сети Баладьян И.Л., ответчики осуществили подключение /врезку/ в канализацию, самовольно. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается их пояснениями, данными ими в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, ответчик, осуществив самовольное подключение (врезку) в канализационный коллектор, принадлежащий истцу, нарушил право частной собственности, которое охраняется законом и Конституцией РФ.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано следующее: «применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в результате действий ответчиков ввиду отсутствия его согласия на подключение к своей канализационной сети. В связи с чем, технические условия выданные на имя Гарифуллиной Н.В., дающие право на производство врезки, лицом, не имеющим право распоряжаться сетью, являются недействительными.

Какую-либо компенсацию ответчики в пользу истца за осуществление своих действий за фактическое использование чужого имущества не выплатили. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом учитывается, что дополнительная нагрузка в результате врезки влияет на износ и количество воды, соответственно, фактическое пользование ответчиками имуществом истца оказывает неблагоприятное воздействие.

Более того, согласно выводов судебной земельно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Земдело» Б, выполненные подключения и сами канализационные колодцы не соответствуют требованиям технических регламентов, указанных в рабочей документации по наружным сетям. Такие характеристики, как материалы колодцев, размеры, глубина заложения труб и колодцев, расстояния между колодцами, не соответствуют проектной документации. Соответственно, подключения к инженерной сети водоотведения, выполненные ответчиками, не соответствуют требованиям технических регламентов. Кроме того, экспертом установлено, что для обслуживания и эксплуатации инженерной сети водоотведения, необходимо установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 16 кв.м., с оплатой 3 320, 64 руб в год, на земельном участке с кадастровым номером № – площадью 37 кв.м., с оплатой 7 678, 98 руб. в год.

В соответствии с ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиками по первоначальному иску давались согласия Баладьяну И.Л. на прокладку канализационных труб, о чем свидетельствует не только подписанные соглашения датированные 2012 году, но и сам факт нахождения канализационной сети на их участках. Пользователи земельных участков не препятствовали прокладке труб, с исками об устранении препятствий, не обращались.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы №, выполненного ИП А, инженерная сеть водоотведения, расположенная в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, не соответствует рабочей документации и требованиям градостроительных регламентов. Также, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, А пояснил, что сопоставив рабочую документацию и осмотрев существующую сеть канализации он пришел к выводу о том, что трубопровод должен был быть выполнен из пластиковой трубы, а выполнен из другого материала ( асбеста), однако, ее диаметр соответствует рабочей документации, и по техническим регламентам такой материал допустим к использованию. Кроме того, А исследовал только часть трубы, без ее исследования путем шурфения. Также, эксперт отметил, что смотровые колодцы должны были быть сооружены из круглых железобетонных колец, а они выполнены из кирпича, что является недопустимым. Также существенным нарушением является отсутствие лотков в канализационных колодцах, что может привести к заторам в трубе. В границах земельного участка с кадастровым номером №, жилой дом находится на расстоянии менее трех метров от существующей сети канализации, однако, это допускается при условии гидроизоляции труб. Имеется ли гидроизоляция, экспертом не исследовалось.

Из вышеуказанного следует, что нарушения установленные экспертами относятся только к подключению к канализационной сети и неправильному сооружению колодцев. Иных нарушений экспертами не выявлено. Таким образом, доказательств того, что самотечная канализационная сеть, принадлежащая Баладьяну И.Л., не соответствует рабочей документации и требованиям градостроительного регламента, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и потому подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, требования Гарифуллиной Н.В., Тандаловой С.А. и Лукьянова А.В. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баладьян И.Л. удовлетворить.

Устранить препятствия в обслуживании принадлежащей Баладьян И.Л. самотечной сети канализации по <адрес> в <адрес> путем установления Баладьян И.Л. для обеспечения обслуживания бессрочно, право ограниченного пользования:

земельным участком /частный сервитут/, с кадастровым номером №, площадью 859 квм, принадлежащего на праве общей долевой собственности Гарифуллиной Н.В. и Бережнову А.И., размером 37 кв. метров с оплатой в размере 7678.98 руб. в год собственникам участка в равных долях; согласно схеме № изложенного в экспертном заключении ООО «Земдело».

земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером №, общей площадью 483 квм принадлежащего на праве долевой собственности Лукьянову А.В., Чаплыгиной Е.Ю., Чаплыгиной Е.Ю., Тандаловой С.А., размером 16 квм, с оплатой в размере 3320,64 руб. в год собственникам участка в равных долях; с границами и мерами линий: согласно схеме № изложенного в экспертном заключении ООО «Земдело».

Обязать Гарифуллиной Н.В., Бережнову А.И., Лукьянову А.В., Тандаловой С.А. произвести демонтаж врезок в самотечную сеть канализации по <адрес> в <адрес>, принадлежащую Баладьян И.Л.

Признать технические условия от ДД.ММ.ГГГГ выданные на имя Гарифуллиной Н.В. на подключение к существующей самотечной канализации недействительными.

Взыскать в пользу Баладьян И.Л. с Гарифуллиной Н.В., Бережнову А.И., Лукьянову А.В., Тандаловой С.А. судебные расходы в размере 30 300 рублей в равных долях.

В удовлетворении встречных исковых требований Гарифуллиной Н.В., Лукьянову А.В., Тандаловой С.А., отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме через Туапсинский районный суд.

Председательствующий

Судья :                                    Рябцева А.И.