Решение от 04.10.2022 по делу № 2-1425/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-1425/2022                                мотивированное решение

76RS0010-01-2022-001848-78                         изготовлено 11.10.2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Ростов Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

с участием представителя истца Гончарова В.М. адвоката Кузьминова П.А.,

представителя ответчика, третьего лица старшего судебного пристава ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Владимира Михайловича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, ФССП РФ, УФССП по Ярославской области, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, ФССП РФ, УФССП по Ярославской области, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Гончарова Владимира Михайловича о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в размере 7 515 000 рублей на основании решения Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Гончарову В.М. почтой и согласно сведениям из ОСП получено 09.12.2020г.

Вместе с тем, 21.11.2020г., т.е. до возбуждения исполнительного производства Гончаровым В.М. в Ростовский районный суд направлено заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.

В связи с отложением рассмотрения ходатайства о предоставлении рассрочки, Гончаровым В.М. и его представителем в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам поданы заявления об отложении исполнительных действий: в том числе 30.11.2020г., 09.12.2020г., 18.12.2020г., 29.12.2020г., 08.01.2021г. и 24.01.2021г.

27.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копия указанного постановления Гончарову В.М. не направлялась, в течение установленного законом срока вручена не была, а была вручена лишь представителю в ходе личной приема 12.03.2021г.

Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд Гончарова В.М вынесена до истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения судебного решения и требований, содержащихся в исполнительном документе.

    ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым В.М. и ИП ФИО7 заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура (приобретение туристического продукта).

Стоимость туристической путевки на Кубу в период ДД.ММ.ГГГГ составила 139 250 рублей.

Указанные денежные средства за приобретенный продукт оплачены Гончаровым В.М. в полном объеме.

08.01.2021г. при прохождении пограничного контроля в терминале D аэропорта Шереметьево (<адрес>) Гончаров В.М. был остановлен и не выпущен в зону посадки в связи с наложением запрета на выезд за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем.

Незаконными действиями судебных приставов истцу причинен материальный ущерб на сумму 139250 рублей и моральный вред, нравственные страдания и переживания, вызванные, в том числе, ограничением свободы передвижения, который истец оценивает в 50 000 рублей.

    Истец Гончаров В.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кузьминов П.А., исковые требования Гончарова В.М. поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, третье лицо - старший судебный пристав ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области Беляева Ю.С., возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными пояснив, что Гончаров В.М. зная о наличии непогашенной задолженности по решению суда, должен был осознавать применение к нему мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении, судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении иска о возмещении вреда взыскание должно производиться с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации. Надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, а не Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области.

Ответчик УФССП по Ярославской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом не представлено письменных доказательств того, что истец был остановлен и не выпущен в зону посадки, в связи с наложением запрета на выезд за пределы Российской Федерации, а также не представлено доказательств причинения убытков, поскольку не представлено оплаты путевки в рамках договора о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика от 30.12.2020г.

В ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области на исполнении находился исполнительный лист № 2-17/2020 от 19.11.2020г., выданный Ростовским районным судом Ярославской области в рамках дела № 2-17/2020, о взыскании денежных средств с Гончарова В.М. в пользу ФИО2 в размере 7 515 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 23.11.2020г. и, как следует из искового заявления, получено должником 09.12.2020г. Поэтому, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, истец безусловно должен был осознавать, что наличие задолженности по решению суда может повлечь применение к нему мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в результате неправомерного действия судебного пристава-исполнителя истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик ФССП Российской Федерации, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Третье лицо Кузнецова Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, направила письменный отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором указывает, что Гончаров В.М. получив постановление о возбуждении исполнительного производства с 09.12.2020 знал о факте возбуждения исполнительного производства, а также о том, что в отношении него может быть установлено ограничение на выезд из РФ, а значит зная это мог не покупать туристический тур предусматривающий выезд из РФ.

Сроки обжалования постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя истекли 22.01.2021г., однако, Гончаров В.М. получив копию постановления об установлении временных ограничений на выезд должника из РФ 12.01.2021г. через своего представителя, указанные постановления не обжаловал.

Требование иска Гончарова В.М. о взыскании вреда, причинённого, незаконным ограничением судебным приставом-исполнителем выезда Гончарова В.М. из РФ, неразрывно связано с признанием в установленном законом порядке вышестоящим органом (должностным лицом) ФССП России в порядке подчинённости, или в судебном порядке, постановления, действия, бездействия СПИ незаконными. Однако, истец, называя в иске постановление, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, требования о признании незаконными постановления, действий, бездействия СПИ, не заявил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Как следует, из материалов дела, 10 августа 2020г. Ростовским районным судом Ярославской области по гражданскому делу № 2-17/2020 по иску Гончаровой Анны Александровны к Гончарову Владимиру Михайловичу, Гончаровой Лилии Владимировне о разделе совместно нажитого имущества и признании сделки недействительной по встречному иску Гончарова Владимира Михайловича к Гончаровой Анне Александровне о разделе совместно нажитого имущества вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Гончаровой Анны Александровны и Гончарова Владимира Михайловича частично.

Решение вступило в законную силу 15 сентября 2020г.

23.11.2020г. судебным приставом –исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области Кузнецовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия указанного постановления получена Гончаровым В.М. 09.12.2020г.

30.11.2020г., 09.12.2020г., 18.12.2020г., 29.12.2020г., 08.01.2021г., 24.01.2021г. Гончаровым В.М. в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области направлены заявления об отложении исполнительных действий ввиду подачи им заявления в Ростовский районный суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.08.2020г. ( л.д. 24-32).

27.11.2020г., до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом- исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области Кузнецовой Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гончарова В.М. за пределы РФ в рамках исполнительного производства №-ИП.

    Копия указанного постановления надлежаще и в установленный законом срок должнику вручена не была.

Фактически копия постановления от 27.11.2020г. была вручена представителю Гончарова В.М. -Кузьминову П.А. лишь 12.03.2021г.

30 декабря 2020г. между Гончаровым В.М. и ИП ФИО7 заключен договор № TUR-30/12/2020 о подборе, бронировании и приобретении тура (приобретение туристического продукта) ( л.д.15-20).

Стоимость туристической путевки на Кубу в период ДД.ММ.ГГГГ составила 139 250 рублей. ( л.д.23).

Указанные денежные средства за приобретенный продукт оплачены Гончаровым В.М. в полном объеме, согласно приложения к договору № TUR-30/12/2020. ( л.д.22).

08.01.2021г. при прохождении пограничного контроля в терминале D аэропорта Шереметьево (<адрес>) Гончаров В.М. был остановлен и не выпущен в зону посадки в связи с наложением запрета на выезд за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем.

Возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением последним в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не истек, правовых оснований для установления такого ограничения не имелось.

Кроме того, вынесенное постановление о временном ограничении на выезд должника надлежащим образом вручено не было, ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Доводы ответчика о том, что должник должен был предполагать то обстоятельство, что в отношении него могут быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

Вместе с тем, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве (в порядке КАС РФ ) и не обжалованы в порядке подчиненности, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием) (абзац второй п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает подтверждённой совокупность условий (наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда) для наступления гражданско-правовой ответственности службы судебных приставов и признания затрат на приобретение нереализованной путевки в сумме 139250 рублей убытками истца, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Также суд считает, что в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении, судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прямо указывает, что при удовлетворении иска о возмещении вреда взыскание должно производиться с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Поэтому, надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. Следовательно Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Далее, поскольку компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений возникает право требовать такой компенсации, то есть требования Гончарова В.М. о компенсации морального вреда являются правомерными, однако размер в сумме 50 000 рублей, по мнению суда, является завышенным.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, характер страдания, причинённых Гончарову В.М. неправомерными действиями судебного пристава- исполнителя и то обстоятельство, что он был лишён возможности реализовать запланированный отдых, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4285 рублей, которая в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4285 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░